Решение по делу № 33-2798/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-13/2022 (33-2798/2022) судья Лазарева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Абрамовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Антоновой П.Э.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шинкарчук Татьяны Васильевны на решение Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Шинкарчук Татьяны Васильевны к Логачеву Валерию Владимировичу, Осипову Андрею Валентиновичу, Тарасовой Регине Олеговне о признании договора комиссии №2211/000182 от 05.12.2019, договора купли-продажи автотранспортного средства №2211/000182 от 05.12.2019 ничтожными, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, о прекращении права собственности на транспортное средство, о признании права собственности на транспортное средство, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Шинкарчук Т.В. обратилась в суд с иском к Логачеву В.В. и Осипову А.В., в котором указала, что в августе 2018 года приобрела автомобиль марки RENAULT PREMIUM 420 DCI, идентификационный номер <данные изъяты>, красного цвета, 2005 года выпуска, и 7 августа 2018 года поставила его на регистрационный учет с выдачей регистрационного знака <данные изъяты>. В тот же день передала свой автомобиль в доверительное управление Осипову Андрею Валентиновичу, являвшемуся в тот момент сожителем ее дочери. В установленный срок Осипов А.В. автомобиль не вернул, на звонки не отвечал, всячески скрывался от каких - либо встреч.

19 сентября 2019 года Шинкарчук Т.В. обратилась в РЭП ГИБДД Шаховского района Московской области с заявлением о прекращении регистрации, о чем свидетельствует справка Госавтоинспекции.

В октябре 2020 года Шинкарчук Т.В. получила требование об уплате транспортного налога в размере 30 000 рублей и штрафов на сумму более 300000 рублей. В ходе телефонного разговора Осипов А.В. пояснил, что никакие налоги и штрафы оплачивать не будет.

Кроме того, стало известно, что спорный автомобиль Осипов А.В. продал Логачеву В.А., с которым тот находится в приятельских отношениях.

8 декабря 2019 года транспортное средство прошло государственную регистрацию, несмотря на наличие многочисленных штрафов за невнесение платы по системе «Платон», поскольку Осипов А.В. использовал транспортное средство для ведения предпринимательской деятельности в ООО «Колосок+», где он является генеральным директором.

При этом никаких договоров купли - продажи Шинкарчук Т.В. не подписывала, денежных средств за продажу данного транспортного средства не получала, с покупателем Логачевым В.В. не общалась.

10 декабря 2020 года Шинкарчук Т.В. подала заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий в ОМВД России по г.о. Шаховская, однако по неизвестным причинам указанное транспортное средство на момент составления настоящего иска в федеральный розыск не объявлено, никаких ограничений на регистрационные действия с ним не наложены.

По имеющейся информации автомобиль эксплуатируется с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранится транспортное средство по адресу: г. Москва, Осташевское шоссе, Угловая улица, д. 1 на территории автобазы.

17 декабря 2020 года в адрес командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области направлено заявление о задержании указанного автомобиля по приведенным обстоятельствам. 28 января 2021 года из ОМВД России по г.о. Шаховская получено уведомление исх. 02116-39 от 19 января 2021 года о передаче материала проверки по факту перерегистрации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Шинкарчук Т.Н., в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы. 14 января 2021 года в связи с тем, что Логачев В.В. зарегистрирован и проживает в Калининском районе Тверской области, заявление с просьбой оказать содействие в задержании автомобиля направлено в ОМВД России по Калининскому району Тверской области.

В данный момент имущество находится в незаконном владении ответчика Логачева В.В., состояние, в котором находится транспортное средство, неизвестно. Истец неоднократно производил попытки договориться о возврате принадлежащего ему транспортного средства либо денежных средств, полученных от его продажи, но получал отказ.

На основании изложенного просил истребовать из чужого незаконного владения Логачева В.В. транспортное средство марки RENAULT PREMIUM 420, идентификационный номер <данные изъяты>, красного цвета, 2005 выпуска, принадлежащее Шинкарчук Т.В. на праве собственности, взыскать с Осипова А.В. ущерб, причиненный в результате ненадлежащего использования транспортного средства, в размере 300 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 5 апреля 2021 года требование Шинкарчук Т.В. к Осипову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего использования транспортного средства, выделено в отдельное производство.

Исковое заявление Шинкарчук Т.В. к Логачеву В.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства принято к производству Калининского районного суда Тверской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать ничтожными договор комиссии № 2211/000182 от 5 декабря 2019 года и договор купли - продажи автотранспортного средства № 2211/000182 от 5 декабря 2019 года, истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство, прекратить право собственности ответчика на транспортное средство, признать за истцом право собственности на транспортное средство, взыскать компенсацию морального вреда.

В уточненном исковом заявлении указала на то, что не заключала договор комиссии № 2211/000182 от 5 декабря 2019 года с ИП Тарасовой Р.О., подпись на указанном договоре ей не принадлежит, денежные средства за сданный на комиссию автомобиль марки RENAULT PREMIUM 420 DCI, идентификационный номер <данные изъяты>, красного цвета, 2005 года выпуска не получала, что, в свою очередь, говорит о ничтожности сделки.

Договор комиссии № 2211/000182 от 5 декабря 2021 года, договор купли - продажи автотранспортного средства № 2211/000182 от 5 декабря 2021 года нарушают имущественные права истца, заключены без ее участия и согласия, препятствуют пользованию и распоряжению имуществом.

Истец Шинкарчук Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Орлова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Логачев В.В., Осипов А.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что спорный автомобиль никогда из их владения не выбывал.

Ответчик Тарасова P.O., третьи лица Строкин А.В., МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шинкарчук Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что факт пользования спорным транспортным средством подтверждает право собственности Осипова А.В., основан на неверном толковании положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из вышеизложенного следует, что иные заключенные договоры купли - продажи не имеют юридического значения и являются ничтожными.

Право добросовестного владения транспортным средством истцом, с точки зрения подателя жалобы, подтверждается оплатой штрафов и транспортного налога.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Апеллянт полагает, что выводы суда напрямую противоречат положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрена регистрация права собственности на транспортные средства для дальнейшей их эксплуатации на дорогах общего пользования и общего учета, в том числе в налоговых органах.

Истец предъявил требования о признании договора комиссии № 2211/000182 от 5 декабря 2019 года и договора купли-продажи автотранспортного средства N 2211/000182 от 5 декабря 2019 года ничтожными, так как они Шинкарчук Т.В. не заключались. В ходе судебного разбирательства позиция истца нашла свое подтверждение в показаниях ответчиков Осипова А.В. и Логачева В.В., которые не утаивали, что данные договоры были подписаны рукой Осипова А.В. Однако суд счел, что данный факт не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Пункт 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт наличия этих договоров нарушает право истца на свободу договора, так как доказано, что она не имела отношению к заключению этих договоров. Более того, подобные действия ответчиков образуют состав деяний, выходящих за рамки гражданского права, но юридическая оценка данному факту не дана.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орлова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта Орлову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего в спорный период (утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шинкарчук Т.В. настаивала на том, что является собственником транспортного средства RENAULT PREMIUM 420 DCI, идентификационный номер <данные изъяты>, красного цвета, 2005 года выпуска, представив копия договора купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2018 года, в соответствии с которым Строкин А.В. (продавец) обязуется передать Шинкарчук Т.В. (покупатель), а Шинкарчук Т.В. принять и оплатить транспортное средство RENAULT PREMIUM 420 DCI, идентификационный номер <данные изъяты>.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что по данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении транспортного средства RENAULT PREMIUM 420 DCI, идентификационный номер <данные изъяты>, с 1 марта 2012 года владельцем транспортного средства значился Строкин А.В., с 7 августа 2018 года - Шинкарчук Т.В., с 8 декабря 2019 года - Логачев В.В.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 2 июня 2018 года, заключенным между Строкиным А.В. (продавец) и Осиповым А.В. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель RENAULT PREMIUM 420 DCI, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

Цена автомобиля 400 000 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи). Покупатель оплачивает цену автомобиля с рассрочкой по 100000 рублей до 2 июня 2018 года, до 2 июля 2018 года, до 2 августа 2018 года, до 2 сентября 2018 года (пункт 3.2 договора).

Согласно расписке от 2 июня 2018 года Строкин А.В. получил от Осипова А.В. денежную сумму за автомобиль в размере 100 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора купли-продажи, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи ТС (приложение к настоящему договору).

Представленным суду первой инстанции актом от 2 июня 2018 года подтверждается передача Строкиным А.В. Осипову А.В. и принятие последним автомобиля RENAULT PREMIUM 420 DCI, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

Стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства, что спорное транспортное средство с момента приобретения фактически находилось во владении и пользовании Осипова А.В., а Шинкарчук Т.В. автомобиль никогда не видела.

Факт владения и пользования спорным автомобилем Осиповым А.В. подтверждается, в том числе, и решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу № 2-4336/2021, имеющим в силу части 2 статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником транспортного средства RENAULT PREMIUM 420 DCI, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2005 года выпуска, со 2 июня 2018 года являлся Осипов А.В., и наличие договора купли-продажи транспортного средства между Строкиным А.В. и Шинкарчук Т.В. от 6 августа 2018 года не свидетельствует о прекращении права собственности Осипова А.В. на этот автомобиль, и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статей 218, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507) право собственности на транспортное средство возникает на основании сделки, а не в связи с его регистрацией в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи покупателю.

Положения пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применении которых ошибочно настаивает апеллянт, касаются исключительно государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества и на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

С учетом выводов суда первой инстанции о праве собственности Осипова А.В. на спорное транспортное средство аргументы апелляционной жалобы о ничтожности последующих договоров комиссии и купли-продажи автомобиля № 2211/000182 от 5 декабря 2019 года правового значения не имеют.

При разрешении требования Шинкарчук Т.В. о признании недействительными ничтожных сделок суд не установил при указанных выше обстоятельствах, что истец, не являющийся собственником транспортного средства и стороной оспариваемых договоров, имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкарчук Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева