Решение от 09.03.2023 по делу № 22-1823/2023 от 09.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

судей Злобина И.А., Бондаренко Е.А.,

при секретаре – Таптуне И.О.,

с участием: прокурора Якушевой А.А.,

осужденного Анухова А.В.,

защитника адвоката Ивченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарабаева А.И., по апелляционной жалобе защитника адвоката Гервек Ю.Р., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Анухова А.В. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года, которым

Анухов А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 7 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 17 мая 2017 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 23 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края по ст. 116.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, прокурора Якушеву А.А., поддержавшей доводы и требования апелляционного представления, возразившей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Анухова А.В., защитника адвоката Ивченко А.В., поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анухов А.В. совершил <дата> в <адрес> края покушение на убийство Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарабаев А.И. просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гервек Ю.Р., приводя доводы несогласия с приговором суда вследствие его несправедливости, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Анухова А.В. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

В обоснование требований защитник адвокат указывает на то, что умысел Анухова А.В. на совершение убийства Потерпевший №1 в судебном заседании не доказан. Анухов А.В. пояснил, что имевшийся при нем кухонный нож служил ему только для самообороны. Ранее с потерпевшим Анухов А.В. знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не имел, удар ножом потерпевшему нанес только после того, как потерпевший ударил его палкой. При этом у Анухова А.В. был умысел только на причинение вреда здоровью потерпевшему. Свидетели ФИО17, Свидетель №3, ФИО18 не являлись очевидцами событий, происходивших в коридоре общежития, они находились в комнате ФИО18 и о факте нанесения ударов потерпевшему они узнали от самого потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный Анухов А.В., выражая несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости и незаконности, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В обоснование требований осужденный указывает на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с ним не знаком и неприязненных отношений у него с ним не имеется. Никаких угроз убийства в адрес потерпевшего он не высказывал. Он приехал в общежитие, чтобы забрать Свидетель №2 домой, ему не было известно, что Потерпевший №1 находится в общежитии. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Свидетель Свидетель №1 не выбивал у него нож и не препятствовал ему. Он сам прекратил наносить удары ножом потерпевшему. Свидетели Свидетель №2 и ФИО18 отказались от показаний, которые они давали в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что не читали их, а просто подписали протокол допроса. Его первоначальные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, были даны им под давлением со стороны следователя.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шарабаев А.И. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, о несогласии с квалификацией действий Анухова А.В., что умысла на убийство не имелось, причин убийства потерпевшего у Анухова А.В. не было, ссылки на то, что при желании Анухов А.В. мог нанести потерпевшему и большее количество ударов, ему никто не мешал, а также о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове сотрудника полиции, присутствовавшего при проведении следственного эксперимента, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы явно противоречат материалам уголовного дела, содержанию доказательств и требованиям закона.

Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты необоснованных ходатайств с учетом соблюдения разумного срока рассмотрения уголовного дела, с учетом относимости заявленных ходатайств с предметом дела, не свидетельствует о нарушении права на защиту. Заявление ходатайства не предполагает безусловное его удовлетворение.

Вопреки доводам защиты, суд принял решения по заявленным ходатайствам в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ, ст. 271 УПК РФ, оснований не согласиться с принятыми решениями не имеется. Доводы защиты, заявленные в апелляционном порядке, такими основаниями не являются.

Оснований для вызова в суд для допроса сотрудника полиции ИВС ФИО19, участвовавшего при проведении следственного эксперимента, не имелось, поскольку последнему не известны обстоятельства преступления, очевидцем преступления он не являлся.

Вопреки доводам защиты, как следует из материалов дела, расследование уголовного дела и судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Анухова А.В. в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Как следует из содержания приговора, суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ установил в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форму вины и мотивы действий виновного лица.

Основываясь на полной и всесторонней проверке и оценке представленных сторонами доказательств, суд правильно установил, что содеянное явилось результатом личных неприязненных отношений, и обоснованно указал об умышленном характере действий осужденного Анухова А.В., направленных на лишение потерпевшего жизни.

В подтверждение вывода о виновности осужденного суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре показания самого Анухова А.В., показания потерпевшего Потерпевший №1, а также присутствующего на месте происшествия свидетеля Свидетель №1

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> Анухов А.В. вбежал в секцию общежития, в правой руке держа кухонный нож, оттолкнув Потерпевший №1 и ФИО18, зашел в комнату. Он увидел нож в руках Анухова А.В., схватил последнего за руки и выпроводил его из комнаты. Анухов А.В. проследовал к выходу из секции, где находился Потерпевший №1 В этот момент Анухов А.В. стал нападать на Потерпевший №1, замахнувшись ножом в область шеи Потерпевший №1, который увернулся и удар пришелся в область левого предплечья. Затем Анухов А.В. вновь замахнулся ножом на Потерпевший №1, в результате чего нанес ему колото-резанное ранение брюшной полости. Потом он увидел, как Анухов А.В. вновь замахивается ножом на Потерпевший №1 Он подошел и выбил нож из рук Анухова А.В., схватив последнего за руки. Потерпевший №1 забежал в свою комнату, взял пластмассовую палку, вернулся в холл секции, где находился он и Анухов А.В., ударил последнего пару раз, после чего успокоился и сам остановился. Он отпустил Анухова А.В., тот поднял с пола кухонный нож и ушел.

Обоснованно приведены в приговоре в подтверждение вывода о виновности осужденного по уголовному делу показания свидетелей Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Оснований полагать о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, об оговоре осужденного, суд не установил и по материалам дела не имеется. Показания указанных лиц являются логичными и последовательными, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности осужденного, не содержат.

В связи с этим нет оснований сомневаться в объективном отражении потерпевшим и свидетелями произошедших событий.

Показания потерпевшего об обстановке на месте преступления объективно соответствуют и согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, сведениями заключений судебных биологических экспертиз, и с выводами проведенных по делу судебно-медицинских исследований о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Доводы защиты о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, вызванного противоправными действиями потерпевшего, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

Совокупность изложенных и других приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действиям Анухова А.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с приведением убедительных мотивов квалификации.

Анухов А.В. <дата> нанес Потерпевший №1 ножом два удара, один из которых пришелся в область жизненно-важной части тела – брюшную полость.

Исходя из характера и интенсивности примененного в отношении потерпевшего насилия, способа причинения телесного повреждения путем нанесения целенаправленного удара в область брюшной стенки, с использованием ножа, суд первой инстанции правильно установил наличие у осужденного прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.

Ссылки защиты на то, что использовался небольшой по размеру нож, при установленных фактических обстоятельствах не имеют значения для правильной квалификации действий Анухова А.В.

Нож обладал достаточными свойствами для причинения потерпевшему телесных повреждений, в частности проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника с излитием крови в брюшную полость, излитием крови в забрюшинное пространство, которое по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как причинение тяжкого вреда, а также резаной раны левого плеча, причинившая легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом, суд первой инстанции привел обоснованные мотивированные суждения о том, что умысел на убийство потерпевшего осужденный не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку свидетель Свидетель №1 пресек его преступные действия, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы защиты основаниями для иной квалификации действий виновного не являются.

Психическое состояние Анухова А.В. судом первой инстанции проверено должным образом. Анухов А.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

Наказание Анухову А.В. назначено в полном соответствии с требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имеющихся характеристик, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть, вопреки доводам стороны защиты, всех влияющих на ответственность и на назначение наказания обстоятельств.

Суд первой инстанции в полной мере установил смягчающие обстоятельства, признал в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при проверке показаний на месте, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Суд первой инстанции учел все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не установил основания для снижения наказания Анухову А.В. за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание Анухову А.В., суд установил на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. При этом, с учетом доводов апелляционного представления вид рецидива в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, о чем следует уточнить приговор.

Свое решение о назначении Анухову А.В. за содеянное наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции достаточно мотивировал.

Судом первой инстанции также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, приведены мотивы об отсутствии оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному Анухову А.В. наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо несправедливым не является, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное Анухову А.В. наказание, его вид и размер, законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, зачет периода содержания под стражей, мера пресечения определены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб об изменении приговора являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции какие-либо нарушения норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих его отмену или изменение, не установил.

Вносимое в приговор суда изменение по доводам апелляционного представления в части вида рецидива преступлений не влечет признание приговора суда незаконным, необоснованным в целом, не влечет изменение вида и размера назначенного наказания.

Оснований для отмены приговора или для изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года в отношении Анухова А.В. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В остальной части приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года в отношении Анухова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Гервек Ю.Р. и апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Анухова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова

Судьи: И.А. Злобин

Е.А. Бондаренко