Решение от 17.10.2022 по делу № 72-929/2022 от 22.09.2022

УИД 59RS0007-01-2022-005664-78

судья Артемова О.А.

дело № 72-929/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 октября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рязанцева Ивана Ивановича на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 06.07.2022, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2022, вынесенные в отношении Рязанцева Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. от 06.07.2022 № 18810059210001506297 Рязанцев И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2022 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Старцева И.Ю., действующего в интересах Рязанцева И.И.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Рязанцев И.И. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность, указав, что помех пешеходу не создавал, пешеход направление движения и скорость движения не изменил.

При рассмотрении дела в краевом суде Рязанцев И.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Старцев И.Ю., действующего в интересах Рязанцева И.И. по доверенности и поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешехода на проезжей части, который пересекал дорогу, по которой двигалось транспортное средство Рязанцева И.И., данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение. Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет, изменил ли его траекторию движения или нет. Между тем данная обязанность Рязанцевым И.И. выполнена не была.

Из материалов дела следует, что 06.07.2022 в 12 часов 49 минут в районе дома № 28 по ул. Чкалова в г.Перми, Рязанцев И.И., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак **, при повороте направо на регулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения, переходившему проезжую часть дороги слева направо, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения.

Материалы дела прямо подтверждают факт того, что Рязанцев И.И., двигаясь на автомобиле, при наличии пешехода, переходившего проезжую часть дороги, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 13.1 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Рязанцев И.И. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Рязанцев И.И. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи районного суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Факт совершения Рязанцевым И.И. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2022 № 59 БГ 067066, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью и иными материалами дела.

С доводами жалобы Рязанцев И.И. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. В связи с этим доводы об отсутствии показаний пешехода и свидетелей не принимаются. Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены судьей районного суда в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе визуального осмотра старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. установлено, что Рязанцев И.И., при управлении транспортным средством не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, а также зафиксировано на видеозаписи на сотовый телефон, позволяя установить событие вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом непосредственно на месте совершения Рязанцевым И.И. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ему административного наказания и поскольку привлекаемое лицо оспаривало наличие события административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

В соответствии с пунктом 142 утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении. То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения, данные обстоятельства следуют протокола об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными, относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностным лицом, а затем судьей районного суда выводы о совершении Рязанцевым И.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешеходу, который не находился в непосредственной близости от автомобиля, не изменил скорость или траекторию движения, и, соответственно, отсутствии у водителя необходимости уступать дорогу, вину Рязанцева И.И. не исключают.

Довод жалобы о неверном указании времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, учитывая, что протокол подписан лично Рязанцевым И.И., без замечаний.

Несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективное понимание обстоятельств создания помехи, соответственно, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рязанцева И.И. допущено не было.

Административное наказание Рязанцеву И.И. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рязанцевым И.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ 06.07.2022, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░