Решение от 03.08.2015 по делу № 2-2385/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-2385/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Фроловой Г.А.,

при секретаре                    Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Г.Н. к Акционерному обществу «МТС-Банк» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Зарипова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МТС-Банк» об истребовании документов по кредитному делу заемщика Зариповой Г.Н., а именно: копии кредитного договора, копии приложения к данному кредитному договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету № с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты № на сумму 20 000 руб., по условиям которого ОАО «МТС-Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 200 000 руб. Истец обязалась возвратить кредит, выплатить за пользование кредитными средствами проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копий приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Запрашиваемые документы истцом не получены.

В связи с изменением ответчиком организационно-правовой формы, судом произведена замена ответчика ОАО «МТС-Банк» на АО «МТС-Банк».

Истец Зарипова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.2-3).

Представитель ответчика АО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зариповой Г.Н. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Зариповой Г.Н. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты № по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить полученный кредит, выплатить за пользование кредитными средствами проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Из текста искового заявления, материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Г.Н. направила ответчику претензию в которой, в том числе, просила Банк предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Зариповой Г.Н., а именно: копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения Банком претензии ввиду их отсутствия у заемщика (копия претензии - л.д. 6)

Из текста претензии, направленной Зариповой Г.Н. в адрес Банка, следует, что истец не просила ответчика предоставить информацию об услуге кредитования до заключения кредитного договора, как и не представила доказательств недостаточности информации об оказываемой услуге по кредитованию и об убытках, возникших из-за не предоставления такой информации.

Кроме этого, документов, подтверждающих получение Банком указанной претензии, а следовательно, подтверждающих уклонение Банка от выдачи запрашиваемых документов истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Список отправлений, предоставленный в материалы дела истцом (л.д.7), не содержат сведений о направлении данной претензии истца в адрес ответчика и получения претензии ответчиком.

Суд считает, что вышеизложенное свидетельствует о несоответствии представленных истцом документов требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве средства обоснования выводов суда.

Следовательно, доказательств того, что ответчик получил от истца претензию, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истец лично в Банк с заявлением о предоставлении необходимой ему информации по договору не обращалась.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по вышеуказанному договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, об отказе истцу в выдаче соответствующих документов.

Применительно к положениям ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении кредитного договора к существенным условиям договора относятся: размер кредита, процентная ставка, срок кредита и график погашения задолженности.

В связи с тем, что требование истца о предоставлении приложений к кредитному договору не конкретизировано, а из искового заявления невозможно определить, что истец понимает под приложением к кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Кроме того, истец просит истребовать у ответчика расширенную выписку по лицевому счету № за период с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.

По смыслу абз.4 п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Однако, как указано выше, истцом не доказан факт обращения к ответчику и факт его отказа в выдаче выписки по лицевому счету. При этом, истцом в исковом заявлении не указано, что должно быть отражено в данной выписке, то есть что представляет собой расширенная выписка по лицевому счету. Из текста заявления также не следует, что с просьбой о предоставлении интересующих ее сведений и документов истец обращалась в представительство банков по месту своего жительства, и ей в этом было отказано.

Также суд считает необходимым отметить, что, из содержания претензии, которую истец предоставила в суд, следует, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и исполнения кредитных обязательств, а требовала перерасчета задолженности по кредитному договору, расторжения договора.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Истец, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом необходимых и достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, суду не представила, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств суд не просила.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены доказательства, свидетельствующие, что истец действительно обращалась к ответчику для получения указанных в иске документов.

Кроме того, истец не доказала суду невозможность обращения за необходимыми документами в офисы ответчика для получения документов и отказа ответчика в их предоставлении.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истицы, как потребителя и обоснованности иска Зариповой Г.Н., в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░