Решение от 30.05.2023 по делу № 2-152/2023 от 13.04.2023

05RS0№-17

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                             <адрес>

<адрес> районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО19 А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика – ФИО5 и ФИО6,

и.о. прокурора <адрес> РД ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности начальника Гумбетовского энергосбытового отделения ПАО «Россети Северный Кавказ - Дагэнерго», взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование доводов истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Северный Кавказ - Дагэнерго» и работал в должности начальника Гумбетовского энергосбытового отделения. На основании приказа и.о. директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ - Дагэнерго» №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен со своей должности по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения на основании вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1, увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, то есть злоупотребление должностными полномочиями, что не может расцениваться как хищение чужого имущества. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку он уволен в период его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления и уточнений к нему поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем, просил его требования удовлетворить, восстановив в должности начальника Гумбетовского энергосбытового отделения и взыскав заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, выступая в судебном заседании, доводы искового заявления не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что приговором Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ доказано совершение ФИО1 преступлений из корыстной заинтересованности с использованием своего служебного положения, что повлекло причинение ущерба Обществу, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности по подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения не нарушен, просили признать действия ФИО1 по сокрытию от работодателя информации об открытии им листка временной нетрудоспособности – злоупотреблением своим правом.

Прокурор ФИО7 в своем заключении, указав об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, которым истец признан виновным в совершении хищения чужого имущества, полагал увольнение истца незаконным, просил удовлетворить заявленные требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, а в части компенсации морального вреда оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, допросив свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу закона неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Постановление) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 52 Постановления, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 53 Постановления дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 Постановления).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

На это обращено внимание и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора, учтена ли тяжесть совершенного проступка; имеется ли признак грубого неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ – «Дагэнерго», работал на должности начальника <адрес> энергосбытового отделения.

На основании приказа и.о. директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ – «Дагэнерго» ФИО8 №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен со своей должности на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

В качестве основания для увольнения ФИО1 послужили: приговор Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о представлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от представления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность вынесенного приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 указал на его увольнение в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 27 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений, обязанность уведомления работодателя работником в период проведения процедуры увольнения последнего о его нахождении на больничном, лежит на работнике. Соответственно, на работнике лежит обязанность представить суду подтверждающие доказательства.

Согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Согласно ответу ОСФР по РД №ШД-05-06/№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный листок временной нетрудоспособности загружен в базу данных только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени, подписанного ФИО10 и начальником <адрес> РЭС ФИО9, напротив ФИО ФИО1 за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ проставлены значения «8», то есть что он находился на работе.

По ходатайству истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО2 С.С. и ФИО2 И.У.

Так, свидетель ФИО2 С.С. суду показал, что работает мастером <адрес> ЭО, в числе прочих в его обязанности также входит составление табелей учета рабочего времени и их представление в кадровое подразделение работодателя. Обозрев табель учета рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что напротив ФИО1 в этом табеле с 16 по ДД.ММ.ГГГГ проставлены «8», то есть что он был на работе, и этот табель подписан им. Первоначально за указанные дни он напротив ФИО1 указал «НН» (не явился по невыясненным обстоятельствам), однако этот табель ему вернули, внеся туда исправления и указав, что ФИО1 якобы был на работе, он подписал исправленный вариант по указанию руководства. При этом кто конкретно дал такие указания пояснить не смог.

Свидетель ФИО2 И.У. суду показал, что работает оператором по обработке данных ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» <адрес> РЭС. ДД.ММ.ГГГГ он с утра явился на работу и сразу выехал в <адрес> для обхода абонентов. ФИО1 с утра на работе он не видел. Находясь в <адрес>, к нему позвонили сотрудники отдела кадров с <адрес> и сообщили, что возникла необходимость в подписании документов. Примерно ближе к 16 часам указанные работники подъехали к нему в <адрес>. В это время к ним также подошел ФИО1 и те работники отдела кадров в его присутствии вручили ФИО1 уведомление, в момент вручения уведомления он находился от ФИО1 на расстоянии примерно 2-3 метра, каких-либо возмущений последний не высказывал, о том что ФИО1 сообщал работникам отдела кадров, вручившим уведомление, о его нахождении на больничном, он не слышал.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд усматривает в действиях ФИО1 признаки злоупотребления правом, поскольку убедительных доказательств сообщения работодателю сведений об открытии им листка временной нетрудоспособности, при том, что он в момент вручения уведомления знал о проводимой в отношении него проверке, суду не представил. Напротив, доводы ФИО1 о сообщении им работникам кадровой службы, вручавшим уведомление, об открытии листка временной нетрудоспособности, опровергаются показаниями ФИО11, находившегося в этот момент с ним в непосредственной близости.

Не вызывает у суда доверия и записи в медицинской карте ФИО1, затребованной судом, поскольку дата заполнения этой книжки значится ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно пояснениям ФИО1, он обращался в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, усмотрев в действиях ФИО1 признаки злоупотребления правом, суд приходит к выводу о незаконности приказа об его увольнении по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившемся в совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из разъяснений, изложенных в п.44 Постановления следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Из приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником" следует, что таким приговором является приговор <адрес> районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приговор суда исследован в судебном заседании.

Согласно указанному приговору суда, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – начальником Гумбетовского энергосбытового отделения ПАО «Россети Северный Кавказ – «Дагэнерго», будучи наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации ПАО «Россети Северный Кавказ – «Дагэнерго».

Противоправные деяния ФИО1 выразились в том, что он с целью списания образовавшейся у абонентов задолженности за потребленную электроэнергию: у ФИО12 в размере 46 492,38 руб.; у ФИО13 в размере 49 934,00 руб.; у ФИО14 в размере 75 441,96 руб.; у ФИО15 в размере 30 462,3 руб.; у ФИО16 в размере 38 701,08 руб; у ФИО17 в размере 22 968,00 руб. внес заведомо ложные сведения об отсутствии за ними задолженности в ПРК «СТЕК-Энерго».

Эти деяния ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 и ч.1 ст.285 УК РФ, за совершение которых он на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ осужден к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, при этом в качестве дополнительного наказания лишение его права занимать должности либо заниматься определенной профессиональной деятельностью судом не назначалось.

Данный приговор, никем не обжалованный в установленный срок, вступил с законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что названным приговором, на который сослался работодатель, ФИО1 не признан виновным в совершении хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

Какой-либо другой приговор либо постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, как основание для увольнения ФИО1 в приказе не приведен.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует. В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Как усматривается из исследованной копии приговора, деяния ФИО1 квалифицированы судом исключительно по ч.1 ст.285 УК РФ, дополнительной квалификации органами следствия деяний, предусмотренных Главой 21 УК РФ, не предъявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятие решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует закону, в связи с чем исковые требования ФИО1 об отмене приказа и.о. директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ – «Дагэнерго» ФИО8 №-у от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания для восстановления истца ФИО1 на работе в должности начальника <адрес> энергосбытового отделения.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах истец в соответствии со ст. 234 ТК РФ имеет право на получение средней заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из положений к ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с абз.3, 4 п. 9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Сумма фактически начисленной ФИО1 заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих его увольнению с должности, составляет 784 313,23 рублей, соответственно среднемесячный заработок составляет 65 359,44 рублей (784 313,23 руб./12мес.).

Согласно материалам дела время вынужденного прогула истца ФИО1 со дня увольнения по день вынесения решения с учетом пятидневной рабочей недели составляет 9 рабочих дней за март 2023 года, весь апрель месяц 2023 года и 19 рабочих дней за май 2023 года.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула составляет:

за март 2023 года средне дневной заработок составляет 2970,88 рублей (месячный заработок 65 359,44 руб./количество рабочих дней в марте 2023 года – 22 дн.);

за апрель 2023 года – весь месяц – 65 359,44 рублей;

за май 2023 года средне дневной заработок составляет 3267,97 рублей (месячный заработок 65359,44 руб./количество рабочих дней в мае 2023 года – 20 дн.);

(9 дн. х 2970,88 руб.) + 65359,44 руб. + (19 дн. х 3267,97руб.) = 154 188,79 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 188,79 руб.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за причиненные ему незаконным увольнением нравственные страдания, которые оценены им в сумме 50 000 рублей.

Как разъяснено в п. 63 Постановления суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью действий ответчика по нарушению его трудовых прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ПАО «Россети Северный Кавказ» в доход местного бюджета, исчислена судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ и составляет 4 386,76 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░» ░░░8 ░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»/░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»/░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 188 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 386 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░20