Решение по делу № 33-121/2022 (33-4246/2021;) от 21.12.2021

Судья Ермишина Е.С. № 33-121/2022 (33-4246/2021) 10RS0011-01-2021-009982-52 2-6443/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Надежды Васильевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ивановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ивановой Н. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 491139 руб. под 14% годовых на срок по ХХ.ХХ.ХХ. В связи с ненадлежащим исполнением договора, банк потребовал досрочного возвращения задолженности, которую просил взыскать с Ивановой Н.В. в размере 399833,13 руб. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, в том числе: сумму основного долга - 363432,34 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 35168,89 руб., пени по просроченному долгу с учетом снижения до 10% от начисленных - 1231,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 7198,33руб.

Иванова Н.В. заявила встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ № является простым векселем, договор об открытии и ведении счета № ничтожный; банком не была представлена необходимая и достоверная информация о размере кредита, графике погашения и его полной стоимости. Также ссылалась на то, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, кредитный договор был представлен на типовом бланке, что лишало ее права заполнить его самостоятельно. Полагала, что имелись основания для отзыва ответчиком ее персональных данных, запрета их сбора, систематизации и распространения. В связи с чем, просила признать кредитный договор ничтожным, недействительным полностью; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу денежные средства в сумме 228559руб. с учетом пени за пользование денежной суммой; признать кредитный договор векселем.

Решением суда иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен, с Ивановой Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 399833,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7198,33 руб. В удовлетворении встречного иска Ивановой Н.В. к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

С данным решением не согласна Иванова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Банку ВТБ (ПАО) в иске. Просит также признать кредитный договор ценной бумагой - простым векселем, восстановить срок исковой давности, высчитать уплаченные взносы в сумме 228559 руб. с Банка ВТБ (ПАО) в какой-либо фонд, всю представленную информацию от Банка ВТБ (ПАО) не считать доказательством и изъять из судебного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не выяснены юридически значимые обстоятельства. Оригинал кредитного договора подписан иным лицом, а не Ивановой Н.В., следовательно, договор между ней и банком нельзя считать заключенным. У банка отсутствуют полномочия (лицензия) на выдачу кредитов физическим лицам. Полагает, что в рамках действующего правового регулирования ни один банк в Российской Федерации не вправе выдавать кредиты. Указывает, что при заключении договора сторонами предполагалось возникновение правоотношений по выдаче векселя, а не займа. Также апеллянт оспаривает представленный банком расчет, указывает на отсутствие задолженности перед банком, полагая, что между сторонами произошел взаимозачет прав требования по договору мены. Считает представленные банком доказательства недостоверными. В отношении встречного иска просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на состояние здоровья и правовую неграмотность.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело
№, исполнительное производство №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком ВТБ (ПАО) и Ивановой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 491139 руб. под 14% годовых на срок по ХХ.ХХ.ХХ.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий) (п. 20 индивидуальных условий). Согласие на кредит было подписано ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.

Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и размере, предусмотренными условиями договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа в день.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от ХХ.ХХ.ХХ №.

Ответчик условия договора нарушил, не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 399833,13руб., в том числе: 363432,34 руб. - сумма основного долга, 35168,89 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1231,90 руб. - пени по просроченному долгу и процентам.

ХХ.ХХ.ХХ банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое не было исполнено ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов Ивановой Н.В. не представлено.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ивановой Н.В. был заключен договор страхования полис «Финансовый резерв Лайф+" № в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, в случае его смерти - наследники застрахованного. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 103139 руб., из которых вознаграждение Банка - 20627,80 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 82511,20 руб.

В заполненной ответчиком анкете на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) она добровольно выразила согласие на оказание ей банком дополнительной платной услуги по обеспечению личного страхования путем подключения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», подтвердила, что ей разъяснено банком, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. В анкете-заявлении указана также и полная стоимость услуг банка по обеспечению страхования, заемщик также подтверждает, что до нее доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующей в рамках нее программы страхования.

Также ответчик выдала банку письменное распоряжение о перечислении страховой выплаты по договору страхования от ХХ.ХХ.ХХ №.

При этом, в связи с наступлением страхового случая ответчик обращалась в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» в целях получения страхового возмещения.

ХХ.ХХ.ХХ банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ.

При рассмотрении настоящего дела Банком ВТБ (ПАО) и ИвановойТ.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным к ним требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка №
(.....) Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании задолженности с Ивановой Н.В. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушений прав Ивановой Н.В. как потребителя при заключении кредитного договора и обоснованности требований банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 399833,13 руб., при этом, отказал в удовлетворении встречного иска как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно применил к встречному иску об оспаривании договора последствия пропуска срока исковой давности, уважительных причин для его восстановления ответчиком не было представлено.

Представленные Банком ВТБ (ПАО) доказательства являются относимыми, допустимыми и согласуются между собой, их оценка осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Ивановой Н.В. задолженности перед банком, представлено не было. Расчет задолженности произведен истцом, исходя из условий кредитного договора, арифметически верен.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 27 октября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи