Решение по делу № 33-5818/2024 от 04.03.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2024

УИД 66RS0007-01-2023-004165-51
	Дело № 33-5818/2024 (№ 2-4897/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Абрашкиной Е.Н.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Мокшанову Дмитрию Николаевичу о взыскании платы в счет возмещения расходов на содержание гаражного комплекса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Туснолобова Ю.В., ответчика Мокшанова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Родонит» (далее по тексту ПГСК «Родонит») предъявил к Мокшанову Д.Н. иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги и за содержание и охрану гаража в сумме 27.200 рублей за период с 10.09.2022 по 10.04.2023 (август 2022 года – март 2023 года); процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 993 рубля 82 коп. за период с 11.09.2022 по 21.06.2023; дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов, понесенных в связи с признанием кооператива банкротом, в сумме 22.002 рубля 75 коп.; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4.533 рубля 76 коп. за период с 01.11.2020 по 21.06.2023.

Кроме того, ПГСК «Родонит» ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 842 рубля.

В заявлении указано, что 04.07.2001 Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга зарегистрирована некоммерческая организация - ПГСК «Родонит». В соответствии с уставом данной организации, ее целью является удовлетворение потребностей участников кооператива в гаражах путем строительства их на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

Мокшанов Д.Н. является собственником следующих помещений, находящихся в подземном гараже (гаражном комплексе) по адресу: <адрес>: гаражного бокса <№>, общей площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером <№> на основании договора об инвестировании строительства гаражного бокса <№> от 14.06.2005 и гаражного бокса <№>, общей площадью 19,3 кв.м., с кадастровым номером <№>, на основании договора об оплате паевого взноса <№> от 20.04.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.04.2006 года, договора уступки права цессии от 25.08.2015 года.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU<№> от 27.03.2017 здание гаражного комплекса сдано в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3. Устава ГКСК «Родонит», члены кооператива обязаны своевременно оплачивать затраты по коммунальным и иным услугам по эксплуатации и обслуживанию гаражей.

В соответствии с п. 4.2. Устава, к компетенции общего собрания членов кооператива относится установление размера вступительного, паевого взноса и взносов на содержание и эксплуатацию боксов.

Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, а также дополнительных взносов на содержание общего имущества, утверждены общим собранием пайщиков (участников) ПГСК «Родонит» в следующих размерах: за период с 11.09.2022 по 10.06.2023 на основании протокола б/н от 31.01.2018 года ежемесячный членский взнос 1 700 рублей для боксов №<№> и <№>; 31.10.2020 на основании протокола № 04-1 от 20.08.2020 дополнительный взнос на покрытие возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом, – 571 рубль 50 коп. с 1 кв.м.

Мокшанов Д.Н. был принят в состав членов ПГСК «Родонит» на основании решения общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от 31.01.2018.

06.05.2022 года Мокшанов Д.Н. обратился в ПГСК «Родонит» с заявлением о выходе из состава членов кооператива. Решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 10.09.2022, он был исключен из состава членов ПГСК «Родонит».

В период с 11.09.2022 по 10.04.2023 (август 2022 года – март 2023 года) ПГСК «Родонит» оказывались коммунальные услуги, а также услуги по охране и содержанию гаража. Однако Мокшанов Д.Н. не исполнял обязанность по оплате предоставленных ему коммунальных услуг, а также внесению платежей за охрану и содержание гаража. Общая стоимость услуг составляет 27.200 рублей. Истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму долга в сумме 993 рубля 82 коп. за период с 11.09.2022 по 21.06.2023.

В соответствии с решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» (протокол общего собрания членов ПГСК «Родонит» № 4-01 от 20.08.2020) на членов ПГСК «Родонит» возложена обязанность по уплате дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом. Дополнительный взнос в размере 571 рубль 50 коп. за 1 кв.м. общей площади гаражного бокса (нежилого помещения) подлежал внесению в срок не позднее 31.01.2020 года.

Площадь принадлежащих Мокшанову Д.Н. гаражных боксов составляет 38,5 кв.м. Соответственно, Мокшанову Д.Н. надлежало уплатить 22.002 рубля 75 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023 постановлено:

Исковые требования ПГСК «Родонит» (ИНН 6674091125) к Мокшанову Д.Н. (паспорт гражданина РФ <№>) о взыскании платы в счет возмещения расходов на содержание гаражного комплекса удовлетворить:

взыскать с Мокшанова Д.Н. в пользу ПГСК «Родонит» задолженность за коммунальные услуги и за содержание и охрану гаража за период с 10 сентября 2022 по 10 апрель 2023 года в сумме 27 200 руб., проценты за период с 11 сентября 2022 года по 21 июня 2023 года в сумме 993 руб. 82 коп., дополнительные взносы в сумме 22 002 руб. 75 коп., проценты за период с 01 ноября 2020 года по 21 июня 2023 года в сумме 4 533 руб. 76 коп.

Взыскать с Мокшанова Д.Н. в пользу ПГСК «Родонит» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 842 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик Мокшанов Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что при вынесения решения судом не учтены положения п.29(4) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Как из решения суда, так и из исковых требований истца невозможно сделать вывод об объемах потребленных коммунальных услуг, примененных тарифах по каждому виду коммунальных ресурсов. При этом также не представляется возможным установить какой объем коммунальных ресурсов относится к содержанию единоличной собственности (оборудованной индивидуальными приборами учета), а какой к содержанию общего имущества. Заявленные истцом размеры платы за коммунальные услуги определены произвольно, никак не связаны с фактическими объемами и действовавшими в различный период времени регулируемыми тарифами. Ни из материалов дела, ни из решения суда невозможно сделать вывод о фактических объемах потребленных коммунальных ресурсов, фактически оказанных видах услуг, целевой или произвольной направленности фактически произведенных расходов, периоду их несения. Судом не дана оценка совокупности доказательств, имеющихся в деле, во взаимной связи с подлежащими применению к ним нормам права. Истцом заявляются требования об оплате услуг, связанных с охранной деятельностью. Однако, в выписке из ЕГРЮЛ сведения о наличии у истца лицензии на данный вид деятельности отсутствуют. Судом не дана оценка положениям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1. Истец не доказал факт оказания услуг по охране как единоличной собственности ответчика(гаражей), так и принадлежащего ответчику общего имущества. Истец не представил сведений о фактически произведенных им работах/услугах и времени их произведения. Сведения о стоимости работ по смете на конкретный 2018 г. не свидетельствует о фактически понесенных расходах истца, в другой, заявленный истцом период, а именно 2022-2023 гг. Судом не дана оценка разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеарции от 28.06.2012 N 17. Суд не применил по аналогии нормы права к оформлению результатов таких собраний (Приказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, от 28 января 2019 г. № 44/пр). Судом не применены положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Касательно собрания членов и пайщиков от 31.01.2018г в части утверждения сметы-принятие решений не отнесенных к компетенции этого собрания, в части избрания секретаря и председателя собрания-принятие решения по вопросу не включенному в повестку дня лишь частью участников, а также отсутствие решения об избрании лиц, ответственных за подсчет голосов при одновременном отсутствии этого вопроса в повестке.

Истец ПГСК «Родонит» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Мокшанов Д.Н. в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, представитель истца Туснолобов Ю.В. просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, ходатайств нет представлил.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 210, п. п. 1, 2 ст. 123.1, п. 1 ст. 123.2, 249, 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), установив, что Мокшанов Д.Н. является собственником двух объектов недвижимости, находящихся в подземном гараже (гаражном комплексе) по адресу: <адрес>, обязательства по внесению взносов за коммунальные услуги, за содержание и охрану гаражных боксов не исполнялись надлежащим образом, установив размер задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги и за содержание и охрану гаража за период с 10.09.2022 по 10.04.2023 в сумме 27 200 руб., процентов за период с 11.09.2022 по 21.06.2023 в сумме 993 руб. 82 коп., дополнительных взносов в сумме 22 002 руб. 75 коп., процентов за период с 01.11.2020 по 21.06.2023 в сумме 4 533 руб. 76 коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом приведены подлежащие применению нормы права, регулирующие отношения между истцом и ответчиком по поводу взыскания задолженности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест (пункт 1).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений, машино-мест общего имущества и принадлежит собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой собственности (пункт 3).

Собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении (пункт 4).

В силу требований ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 33 Правил №491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья (п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

При избранном способе управления размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Доводами жалобы не опровергнуто, что в спорный период, Мокшанов Д.Н. не исполнял обязанность по оплате предоставленных ему истцом коммунальных услуг, а также по внесению платежей за охрану и содержание гаража.

Требование ПГСК «Родонит» о взыскании задолженности но внесению платы за коммунальные услуги, содержание и охрану гаража в соответствие с положениями п. 33 Правил №491 основываются на решении общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 31.01.2018, которым утверждена смета доходов и расходов, с учетом того, что гаражные боксы ответчика входят фактически в состав имущества, обслуживаемого истцом, что следует из оснований возникновения права собственности истца на гаражные боксы, Устава ПГСК «Родонит» (том 1 л. д. 15-23).

В связи с вышеизложенным, основанием для взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и охрану гаража, является решение общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» or 31.01.2018, а не документы, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с содержанием общего имущества гаражного комплекса, на что указывает в жалобе ответчик.

Вопреки доводам жалобы ответчика отсутствует неопределенность в определении размера платы за коммунальные услуги, содержание и охрану гаража, которую должен был вносить ответчик.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что решением очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от 31.01.2018, которое было предметом оценки суда, утвержден размер ежемесячного членского взноса, который для гаражных боксов <№> и <№> установлен ежемесячный взнос в размере 1 700 руб.для гаражных боксов площадью от 19,1 до 19,6 кв.м, для которых установлен в размере 1700 руб. (том 1 л. д. 154, 165).

Не оспаривается сторонами, что согласно указанному решению общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от 31.01.2018 утверждена смета ежемесячных расходов на содержание гаражного комплекса ПГСК «Родонит», установлены членские взносы, которые определяются исходя из площади гаражного бокса, в том числе гаражные боксы площадью от 19,1 до 19,6 кв.м, для которых ежемесячный взнос установлен в размере 1700 руб.

Доводу ответчика относительно того, что управление в спорный период нежилым зданием – подземным гаражом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «УК «Созвездие» в спорный период, дана судом первой инстанции оценка на основании исследованных письменных не оспоренных доказательств.

Установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 № 2-5749/2022 по гражданскому делу по иску Туснолобова Ю.В. к Санталову С.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании вышеуказанное решение, оформленное протоколом № 1/2022 от 10.05.2022, признано недействительным (том 1 л. д. 156).

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2023 №33-9703/2023 указанное решение суда от 07.12.2022 № 2-5749/2022 отменено по вопросам №№1,2,9 в остальной части, в том числе по вопросу № 3 решения общего собрания собственников помещений в одноуровневом подземном гараже по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1/2022 от 10.05.2022, о выборе способа управления управляющей организацией – ООО «УК «Созвездие» оставлено без изменения (том 1 л. д. 160), то есть решение о таком способе управления признано недействительным.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 приняты меры по обеспечению иска Туснолобова Ю.В. в виде запрета ООО «УК «Созвездие» производить любые действия, связанные с управлением нежилым зданием (подземным гаражом), расположенным по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 159).

Согласно ч. 2. ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вывод суда о том, что с момента вынесения указанного определения ООО «УК «Созвездие» не имело полномочий на управление подземным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, является обоснованным и законным.

Указанные обстоятельства, установленные судебными актами, в том числе запрет судом 06.09.2022 ООО «УК «Созвездие» производить любые действия, связанные с управлением нежилым зданием (подземным гаражом), были известны ответчику по настоящему делу, что подателем жалобы не оспаривается.

В гражданском деле № 2-4225/2018, по итогам которого вынесено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018, оставленное без изменения определением судебной коллегией 02.04.2019 №33-4543/2019, отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит», оформленного протоколом от 31.01.2018, податель жалобы по настоящему делу Мокшанов Д.Н. являлся ответчиком.

Таким образом, надлежащим лицом по управлению, предоставлению услуг является истец, что и позволяет ему обоснованно требовать с ответчика задолженность по коммунальным услугам, по содержанию гаража, охране.

Кроме того, в связи с установленными обстоятельствами, а также, учитывая, ответчик Мокшанов Д.Н. только 06.05.2022 обратился в ПГСК «Родонит» с заявлением о выходе из состава членов кооператива, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» (протокол общего собрания членов ПГСК «Родонит» № 4-01 от 20.08.2020) как члена ПГСК «Родонит» обязанности по уплате дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом, является обоснованным, не противоречащим нормам права.

Площадь принадлежащих Мокшанову Д.Н. гаражных боксов составляет 38,5 кв.м. Соответственно, Мокшанову Д.Н. надлежало уплатить 22.002 рубля 75 коп. в срок до 31.01.2020, исходя из размера 571 рубль 50 коп. за 1 кв.м. общей площади гаражного бокса (нежилого помещения).

Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания данного взноса, поскольку, по мнению ответчика, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-28306/2017 был установлен факт отсутствия доказательств наличия текущей задолженности у ПГСК «Родонит». Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указание на отсутствие у ПГСК «Родонит» текущей задолженности, как основание для прекращения производства по делу о признании ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом), изложенное в определении, применимо исключительно в отношение задолженности, имевшейся перед Баклановым Е.В., единственным кредитором ПГСК «Родонит», по заявлению которого было возбуждено дело № А60- 28306/2017. Данное обстоятельство подтверждается резолютивной частью вышеуказанного определения (л. д. ).

Кроме того, спорная задолженность ответчика перед истцом относится к периоду, когда ответчик являлся членом ПГСК «Родонит».

Довод о том, что истец не имеет лицензии на оказание охранных услуг для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, так как в данном споре рассматривается вопрос о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязанностей собственника по оплате содержания своего и общего имущества в здании, размер задолженности установлен на основании предусмотренных законом решений собрания. Несогласие ответчика с качеством услуг, профессиональной обоснованности их предоставления предметом спора не являются.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мокшанова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Л.С. Деменева