Решение по делу № 1-1-54/2019 от 25.04.2019

Дело № 1-1-54/2019

УИД 73RS0012-01-2019-000382-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград                                                                         03 июня 2019 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С.,

подсудимого Соболева А.В.,

защитника по назначению – адвоката Курашова В.Н.,

представившего удостоверение № 1147 и ордер № 41 от 26.03.2019 г.,

потерпевшего К., при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОБОЛЕВА АНТОНА ВИТАЛЬЕВИЧА,    **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. « а » Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.В. 26.02.2019 года около 21.00 час., находясь возле ***, движимый корыстными побуждениями решил незаконно проникнуть в указанный выше дом, откуда совершить тайное хищение имущества, принадлежащего К.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им тайного хищения чужого имущества, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба К. и желая этого, Соболев А.В. 26.02.2019 года около 21.10 час. подошел к заборному ограждению *** указанного ***, где убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, зная, что жильцы указанного дома отсутствуют, через заборное ограждение данного дома перелез на территорию домовладения указанного дома. После этого, осуществляя свои преступные и корыстные намерения, направленные на тайное хищение имущества К., Соболев А.В. подошел к неостекленной оконной раме, забитой утеплителем, где при помощи принесенного с собой гвоздодера повредил утеплитель и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь *** указанного *** - жилище К. Находясь в этом доме Соболев А.В., движимый корыстными побуждениями, тайно похитил принадлежащую К. компактную мини-систему с проигрывателем - автомат на 3 диска, с двумя акустическими колонками марки «Samsung», модели МАХ - S520, общей стоимостью 1170 рублей. После этого, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Соболев А.В. подошел к входной двери сарая, расположенного на территории домовладения *** указанного ***, запертой на металлические вилы, вставленные в металлический пробой двери. После этого Соболев А.В. руками вытащил из металлического пробоя двери указанные вилы и, открыв дверь, незаконно проник внутрь помещения сарая. Находясь в помещении указанного сарая, Соболев А.В., движимый корыстными побуждениями, тайно похитил принадлежащие К. сабвуфер марки «JVC», стоимостью 1000 рублей, усилитель марки «Sony», модель ХМ - SD14X, стоимостью 1000 рублей. После этого Соболев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 3170 рублей.

Судом установлено, что подсудимый в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, после разъяснения ему правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержал ранее заявленное им в установленном законом порядке ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

        При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соболева А.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и помещение.

         При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

        Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимый сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, которое оттуда было изъято и возвращено потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, а также явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела он сообщил сотрудникам полиции о совершении им данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. Учитывая данные о его личности, суд признает его вменяемым.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и то, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него определенной обязанности, так как исправление его возможно без изоляции от общества. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: похищенные предметы подлежат передаче владельцу, CD - R диск с видеозаписью - хранению при настоящем деле, гвоздодер - уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СОБОЛЕВА АНТОНА ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соболеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на осужденного исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Соболеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD - R диск с видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения комиссионного магазина ООО «Аврора - 73» по пр. Автостроителей, д. 51, г.Димитровграда Ульяновской области, - хранить при настоящем уголовном деле;

    - компактную мини - систему с проигрывателем - автоматом на 3 диска марки «Samsung», модели МАХ - S520, с двумя акустическими колонками марки «Samsung», модели МАХ - S520, сабвуфер марки «JVC», усилитель марки «Sony», модели ХМ - SD14X, находящиеся на хранении у потерпевшего К., передать ему как владельцу – оставив ему;

- гвоздодер – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату-защитнику за оказание им юридической помощи по назначению осужденному в ходе досудебного производства по данному делу, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Председательствующий:                     В.Н. Арискин