Решение от 23.11.2020 по делу № 2-3182/2020 от 08.07.2020

Дело №г.

25RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                            23 ноября 2020г.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

С участием помощника прокурора <адрес> ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Селена», третье лицо ИП ФИО3, о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором после уточнения требований просили:

        -Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей.

        -Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату юридических услуг по договору в сумме 4 000 (четыре тысяч) рублей.

        -Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1, убытки в виде почтовых расходов в сумме - 649,36 рублей.

        -Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей.

        -Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО2, расходы на оплату юридических услуг по договору в сумме 4 000 (четыре тысяч) рублей.

В обоснование указали, что 14.05.2020г. в 17 часов 24 минуты в торговом центре «Калина Молл», в магазине «Самбери», расположенном по адресу: <адрес> истцами был куплен лаваш «Армянский», который был вскрыт потребителями ДД.ММ.ГГГГг. после обеда. После вскрытия потребители съели часть продукции, а позже при втором употреблении обнаружили, что лаваш во внутренней части полон плесени. Данный продукт оказался не пригоден для потребления в пищу, очевидно, что лаваш был изготовлен не 13.05.2020г. как указано на упаковке, а намного раньше.Употребление некачественного продукта стало причиной расстройства пищеварения у истцов, вызвало необходимость принимать лекарственные препараты.

Истцы 16.05.2020г. потребовали от продавца вернуть денежные средства за данный товар на карту покупателя. В конечном итоге после разбирательств на стойке администратора магазина, денежные средства покупателям за товар были возвращены 16.05.2020г. Письменный ответ на претензию от 16.05.2020г. компанией ООО «Селена» потребителям не предоставлен.

Также 08.10.2020г. в 18 часов 58 минут в магазине «Самбери», расположенном по адресу: <адрес>, потребителями (истцами) были приобретены продукты питания, среди которых «Торт Миндальный» стоимостью 569 рублей, который был вскрыт потребителями 09.10. 2020г. примерно в 10 часов утра. После вскрытия потребители частично поели торт. Позже решили прочесть состав и заметили, что срок годности данного продукта истек.Таким образом, данный продукт не пригоден для у потребления. В данном случае магазин реализовал потребителям продукт питания ненадлежащего качества (просроченный), а именно с истекшим сроком годности.

Кроме того, следует отметить, что срок годности на упаковке миндального торта указана на английском языке (употребить до 04.10.2020г.) без перевода на русский язык, что являетсянарушением закона о защите прав потребителей. Полагаем, что отсутствие сведений на русском языке является прямым нарушением правил продажи отдельных видов товаров.

В связи с этим, 09.10.2020г. потребители обратились в магазин «Самбери» с письменным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Администратор и директор магазина «Самбери» осмотрели товар и произвели возврат денежныхсредств, что подтверждается чеком на возврат № от 09.10.2020г.На письменную претензию потребителей от 09.10.2020г. от ООО «Селена» поступил ответ (получено потребителями 22.10.2020г), согласно которому Продавец признал факт реализации продукта питания ненадлежащего качества, а именно просроченной продукции.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя на безопасность реализуемой продукции, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то полагаем, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, считаем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10000 (Десять тысяч) рублей каждому потребителю.

Потребитель ФИО1 испытывал физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений из-за последствий употребления в пищу некачественной продукции, а именно лаваш «Армянский», а также испытывал нравственные страдания. У ФИО1 появилось расстройство желудка, потребитель был вынужден принимать медицинские препараты дабы восстановить прежнее состояние организма. Психическое благополучие ФИО1, а именно его психическое здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено противоправными действиями ответчика, в результате которых ФИО1 был причинен моральный вред в форме страданий. Следует отметить, что ФИО1 является инвалидом, что подтверждается справкой из МСЭ. В силу поставленного диагноза, психоэмоциональное восприятие всего того, что происходит с его организмом, воспринимается им крайне остро. Любая стрессовая ситуация приводит к усилению саматоформного расстройства личности. Как результат восстановление требует огромных усилий времени и средств (приема лекарственных средств). Также ФИО1 испытал физически и нравственные страдания от съеденного просроченного торта «Миндальный».

Аналогично и потребитель ФИО2 испытал нервные переживания, связанные с расстройством своего желудка после съедения лаваша «Армянский». Он также был вынужден принимать таблетки дабы восстановить свое здоровье. Касательно просроченного торта «Миндальный» ФИО2 также испытал морально нравственные страдания, унижением ответчиком человеческого достоинства потребителя.

Также истцами заявляются требования о взыскании судебных расходов по оплате за консультационные услуги и услуги по составлению искового заявления в сумме 8000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денег. Кроме того, истцу ФИО1 пришлось понести расходы на оправку почтовых корреспонденций ответчику и третьему лицу копии искового заявления с прилагаемыми документами, а также направления искового заявления в Ленинский суд <адрес>. Стоимость почтовых отправлений составила 649,36 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Прокурор полагал, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, что свидетельствует о правомерности требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям по иску, просил в иске отказать, поскольку доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ истцы не представили.

Кроме того, полагал, что уточнение исковых требований заявлено необоснованно, учитывая, что закон не допускает изменить и основание, и предмет иска (ст.39 ГПК РФ). Изначально требования истцов связано с приобретением лаваша ИП ФИО3 Требования, связанные с приобретением продукта «Торт Миндальный»08.10.2020г. изменяют и основание, и предмет иска, что фактически создает новое требование, которое связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены Истцами в исковом заявлении и влияет на права третьих лиц, что позволяет сделать выводы о нарушении и неправильномприменении Истцами норм права.

Между Ответчиком и Третьим лицом заключен договор поставки, согласно которому Третье лицо поставляет товар в адрес Ответчика, а Ответчик оплачивает его.ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходной накладной № SED00026699 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 поставил в адрес ООО «Селена» лаваш Армянский Paradise300 г. в количестве 60 шт.

Поставленный и приобретенный Истцами товар произведен в соответствии с ТР ТС, что подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС RUД-Т.1.АЯ13.В.01327 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «Селена» обеспечивает условия хранения и реализации товаров, указанных на упаковке производителя (журнал температур имеется в материалах дела).В данном случае покупателем приобретен продовольственный товар надлежащего качества, годный к употреблению по прямому назначению, не имеющий объективных причин для признания его некачественным.При этом, Истцами не представлено доказательств соблюдения условий хранения в течение трех дней после приобретения продукта питания.

Также следует отметить, что Истцы вводят суд в заблуждение, так как информация, указанная в исковом заявлении, противоречит информации, указанной в претензии Истцов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Истцы в своей претензии указывают об обнаружении плесени после вскрытия в то время, как в исковом заявлении Истцы указывают на обнаружение плесени после уже второго употребления продукта.Согласно с ч. 1 ст., 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе моральный вред подлежит возмещению во всех случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источниками повышенной опасности, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Таких доказательств суду не представлено. Основания для компенсац3ии морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ отсутствуют.

Прокурор полагал, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, что свидетельствует о правомерности требований о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что 14.05.2020г. в 17 часов 24 минуты в торговом центре «Калина Молл», в магазине «Самбери», расположенном по адресу: <адрес> истцами были приобретены продукты питания, что подтверждается чеком на продажу №, касса 54, продавец ООО «Селена», в том числе, «Армянский» стоимостью 45,89 руб., который был вскрыт потребителями 16.05.2020г. после обеда. При употреблении продукта, истцы обнаружили, что лаваш имеет следы плесени. Согласно маркировки на упаковке продукт изготовлен 13.05.2020г, срок хранения при температуре от 16 градусов до 26 градусов - 5 суток, от 2 градусов до 6 градусов - 10 суток. Согласно пояснениям истцом, товар хранился в холодильнике. Данное обстоятельство достоверно не установлено. Однако, да при хранении вне холодильника при комнатной температуре, срок хранения продукта истекал 18.05.2020г. Ответчиком 16.05.2020г. по требованию истцов денежные средства за товар были возвращены, что свидетельствует о признании ответчиком факта ненадлежащего качества товара.

Истец также ссылается на повторное приобретение у истца товара ненадлежащего качества 08.10.2020г. «Торт Миндальный» стоимостью 569 рублей, При этом, срок годности на упаковке миндального торта указан до 04.10.2020г. Истцы обнаружили данный факт после того, как частично употребили торт в пищу.

Согласно материалам дела, ответчик не оспаривал данный факт и 09.10.2020г. по требованию истцов Администратор и директор магазина «Самбери» осмотрели товар и произвели возврат денежныхсредств, что подтверждается чеком на возврат № от 09.10.2020г.

На письменную претензию потребителей от 09.10.2020г. от ООО «Селена» поступил ответ (получено потребителями 22.10.2020г), согласно которому Продавец признал факт реализации продукта питания ненадлежащего качества, а именно просроченной продукции.

Предметом заявленных истцом требований является защита нарушенного права на предоставление услуг надлежащего качества и компенсация морального вреда в связи с реализацией некачественного товара. Истцом в обоснование указан факт реализации товара лаваш «Армянский». В ходе судебного разбирательства истцом представлены дополнительные доказательства приобретения товаров ненадлежащего качества (торт «Миндальный»). В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2.1. положения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физикохимических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 3.2. раздела 3 гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01), органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.

    В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Таких доказательств суду не представлено.

    В силу статьи 4 Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

    Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязательств поставщиком товара ИП ФИО3 несостоятельны, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей»(ст.4) на продавце лежит обязанность обеспечить надлежащее качество реализуемого товара.

    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с действующим законодательством моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

    Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Истцами не представлено доказательств, что употребление некачественных продуктов повлекло причинение вреда здоровью, как и доказательств приобретения лекарственных препаратов в связи с данными обстоятельствами.

Однако, сам факт нарушения прав истцов как потребителей потребителя на получение услуги (товара) надлежащего качества является основанием для компенсации морального вреда в силу Федерального Закона «О защите прав потребителей»

    Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд признает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

    В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, су, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с этим подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании почтовых расходов, а также расходов на оказание юридических услуг.

    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,112,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 649,36 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.