Решение по делу № 2-757/2020 от 26.02.2020

№2-757/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2020 года город Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием представителя истца Канафеевой Е.Р., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Ворона А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панина Т. Р. к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панин Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В указанном ДТП участвовало два транспортных средства, вред здоровью и иному имуществу не причинен. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель Мережников Ю.С. гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственности на дату ДТП была застрахована в АО СК БАСК. ... он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Осмотр его транспортного средства организован, однако выплата до настоящего времени ему не выплачена. Им получен отказ в выплате суммы страхового возмещения в виду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Данный отказ считает не законным, в связи с чем он обратился в независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №... была установлена общая сумма ущерба транспортного средства с учетом износа 187572,50 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 10000 рублей. ... он вручил ответчику письменную претензию с заверенной копией отчета эксперта, квитанцией, актом осмотра транспортного средства и реквизитами. Сумма до настоящего времени не выплачена. При каких обстоятельствах считает, что ответчик как страховщик не выполнил по отношению к нему обязанности по страхованию гражданской ответственности. Таким образом, действиями (бездействиями) ответчика ему причинен материальный вред, он лишен возможности возмещения вреда причиненного ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает себя обманутым и оскорбленным после того как понял, что стал жертвой попытки обмана со стороны такой крупной и рекламируемой страховой компании, компенсацию морального вреда определяет в 10000 рублей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав потребителя, со стороны страховой компании, подлежат взысканию на основании ФЗ «Об ОСАГО» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93786,25 руб. (187572,50*50%) подлежат взысканию в его пользу. В связи с отсутствием у него юридического образования он был вынужден обратиться за квалификационной юридической помощью. За услуги юриста им было уплачены денежные средства в сумме 10000 рублей, из них консультация 1000 рублей, составление претензии 1000 рублей, составление настоящего искового заявления 2000 рублей, участие в судебных заседаниях 6000 рублей. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена пеня в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения. Страховая сумма ему должна быть выплачена до ... включительно. В связи с этим неустойка с ... по ... (на момент составления настоящего иска) и составляет 142555,1 рублей (количество дней 76 хна 1% от невыплаченной суммы (187572,50 рублей). Просит взыскать с АО СК БАСК в его пользу: сумму страхового возмещения 187572,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 10000 рублей, неустойку в размере 142555,1 рублей, штраф в размере 93786,25 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Панин Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Канафеева Е.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что заключение судебной экспертизы нельзя признать правильным, поскольку эксперт на место ДТП не выезжал, на данной местности имеется уклон дороги, что могло повлечь изменение высоты повреждений. Не учтен факт возможного изменения клиренса автомобиля с пневматической подвеской, учитывая, что экспертиза проведена спустя продолжительное время после ДТП и кузов автомобиля мог опуститься. В результате ДТП, автомобиль истца действительно получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указана в экспертном заключении ИП Жигарева.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» Ворона А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, а именно, что ... в АО СК БАСК поступило заявление Панина Т.Р. о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ... на пересечении улиц Овчаренко – Стахановской ... РБ с участием двух транспортных средств. Страховая компания «БАСК», проведя проверку представленных в страховую компанию документах, пришла к выводу, что заявленное истцом дорожно-транспортного происшествие не соответствует фактическим обстоятельствам, полученным в ходе проведения проверки. Административный материал ГИБДД не соответствует действительности. Согласно представленным документам и объяснениям, проведенным анализом сведений о повреждениях автомобиля ..., следы деформирующего воздействия на указанном автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертным заключением ООО ГК «СибАссист» №... от ... выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Факт признания участниками ДТП вины Мережниковым Ю.С. не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая. Письмом №... от ... АО СК «БАСК» направило в адрес истца мотивированный отказ на заявление о страховой выплате. ... от Панина Т.Р. поступила претензия об оспаривании суммы страхового возмещения. Свои требования истец основывает на экспертном заключении ИП фио1 №... от ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного детва. Экспертное заключение ИП фио1 не может подтверждать размер убытка, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку было установлено при анализе обстоятельств столкновения автомобилей ... и ..., что все повреждения автомобиля ... не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия. Письмом №... от ... АО СК «БАСК» направило в адрес истца ответ на претензию. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием в отношении АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовый уполномоченный признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении требований, указав в решении от ... ... следующее. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «...». На основании заключения эксперта ООО «...» №... от ... (эксперт Заварзин К.А.) сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП от ... и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены ранее. В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы ООО «...» ... от ..., а также при отсутствии иных доказательств, требования заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения по говору ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы ООО «...» №... от ..., а также при отсутствии иных доказательств, требования заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения, требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки удовлетворению не подлежат. Страховщик и Финансовый уполномоченный пришли к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ..., следовательно у АО СК «БАСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая,. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Мережников Ю.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 25 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В судебном заседании установлено, что ... в ... на пересечении улиц Овчаренко – Стахановской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - транспортного средства автомобиля ... под управлением Мережникова Ю.С. и транспортного средства автомобиля ..., под управлением Панина Т.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Мережников Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он при повороте направо допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Панина Т.Р., признанного потерпевшим, застрахована в страховой компании АО СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом №....

Гражданская ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, Мережникова Ю.С. застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис №...).

... Паниным Т.Р. в Белорецкий филиал АО СК «БАСК» подано заявление о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... АО СК «БАСК» организован осмотр транспортного средства, составлен акт и проведено транспортно-трасологическое исследование независимой экспертной организацией ООО ГК «Сибирская А. К.». Согласно заключению эксперта ООО ГК «Сибирская А. К.» от ... №... повреждения автомобиля ... не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ....

... АО СК «БАСК» Панину Т.Р. был дан ответ, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, Панин Т.Р. обратился к ИП фио1 для проведения независимой экспертизы транспортного средства .... Согласно экспертному заключению №... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 187572,50 руб.

Панин Т.Р. предоставил в АО СК «БАСК» указанное экспертное заключение и досудебную претензию, в которой просил оплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы за составление отчета оценщика.

... АО СК «БАСК», рассмотрев заявление об урегулировании споров в досудебном порядке, сообщило Панину Т.Р., что согласно заключению экспертизы №... от ... повреждения, полученные транспортными средствами, не соответствуют описанному случаю в заявлении о наступлении события. По заявленному событию отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, полученными транспортными средствами, и случаю, описанному в заявлении о наступлении события, в связи с чем АО СК «БАСК» не имеет оснований для признания события страховым случаем и вынужден отказать в удовлетворении заявленных требований материального характера.

Не согласившись с отказом в признании события страховым случаем, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 187572,50 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки.

В ходе рассмотрения данного обращения, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования была назначена транспортно-трасологическая диагностика по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании заключения эксперта ООО «...» ... от ... сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства ... не относятся к заявленному ДТП от ... и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены ранее.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... в удовлетворении требований Панина Т.Р. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения отказано; требование к АО СК «БАСК» о компенсации морального оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, Панин Т.Р. обратился в Белорецкий межрайонный суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- возможно ли образование повреждений автомобиля ..., в результате контактного взаимодействия с автомобилем ... при обстоятельствах, изложенных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на пересечение улиц Стахановская и Овчаренко ... Республики Башкортостан?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа и без учета износа, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... на пересечение улиц Стахановская и Овчаренко ... Республики Башкортостан, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?

Согласно представленному суду заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ... имеющиеся повреждения на левой боковине автомобиля ..., не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ..., при обстоятельствах, изложенных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на пересечении улиц Стахановская и Овчаренко ... Республики Башкортостан, а были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., не проводилась по причине, указанной в исследовательской части заключения по данному вопросу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио2 суду пояснил, что ни уклон дороги, ни факт возможного изменения клиренса автомобиля с пневматической подвеской не могли повлиять на его вывод о невозможности образования повреждений на левой боковине автомобиля ... в результате заявленного ДТП, учитывая механизм получений повреждений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, выполненное ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта, суд не усматривает.

Заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского и административного дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела, а именно что имеющиеся повреждения на левой боковине автомобиля ..., не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ..., при обстоятельствах, изложенных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., а были получены при иных обстоятельствах

Поскольку заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Кроме того, факт невозможности образования механических повреждений автомобиля БМВ 740 LI в результате контактного взаимодействия с автомобилем ... при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., также подтверждается иными проведенными по делу трасологическими исследованиями и экспертизами, а именно заключением эксперта ООО ГК «Сибирская А. К.» №... от ..., проведенной по заказу АО СК «БАСК» в рамках рассмотрения заявления Панина Т.Р. о страховом случае; заключением экспертного исследования ООО «...» от ... по заявке финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Панина Т.Р.

Страховым случаем в силу ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о ненаступлении страхового случае в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., с участием автомобиля Панина Т.Р. и автомобиля Мережникова Ю.С., следовательно, у страховщика не возникла обязанность осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем исковые требования истца о взыскании страхового возмещения суд считает не подлежащими удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являясь производными требованиями, удовлетворению не подлежат.

В суд поступило заявление и.о. начальника ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении понесенных расходов в размере 26595 рублей. Определением суда от ... обязанность по оплате экспертизы возложена на Панина Т.Р., однако из содержания заявления следует, что оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду не представлено. Стоимость экспертизы составила 26595 рублей.

Расходы, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ, носят предварительный характер и после рассмотрения дела по существу в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами в зависимости от вынесенного по спору решения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требовании истцу отказано, суд взыскивает с истца в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Панина Т. Р. к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Панина Т. Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 26595 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2020 года.

Председательствующий судья: подпись К.Н. Кузнецова