Решение по делу № 2-1295/2024 от 25.04.2024

Дело № 2- 1295/ 2024 г.

УИД 33RS0014-01-2024-001321-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при пом. судьи Кравченко Е.А.,

с участием представителя истца Панина А.В.,

ответчика Арефьева А.С., его представителя Арефьевой Е.Г.,

представителей ответчика Барышниковой Ю.А. и Фомина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Фролова А.Д., Фроловой С.В. к Арефьеву А.С., Волковой Ю.А., ООО «Фортуна» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

Фролов А.Д., Фролова С.В. обратились в суд с иском к Арефьеву А.С. и просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба от пролива денежные средства в сумме 79 604,23 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6060 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 588 руб.

Определением суда от 04 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственник квартиры по адресу: .... Волкова Ю.А., управляющая компания МКД - ООО «Фортуна».

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Муром, ул. Московская, 68-20.

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «Фортуна» на основании договора управления многоквартирным домом.

22 февраля 2024 года произошел пролив квартиры истцов, а также пролив квартиры (номер) указанного дома. В результате пролива пострадало принадлежащее истцам имущество. Как следует, из акта осмотра жилого дома от 22 февраля 2024 года ООО "Фортуна», причиной пролива стал обрыв соединения трубы с фильтром грубой очистки на внутриквартиной разводке квартиры (номер) после первого запорного устройства на стояке холодного водоснабжения. Закрыт кран подачи холодного водоснабжения квартиры № 28 - первое запорное устройство на ответвлении от стояка холодного водоснабжения. Из заключения комиссии следует, что ответственность за причиненный истцам ущерб после пролива квартиры несет собственники квартиры № 28.

Согласно экспертному исследованию № 16.6-04/24 от 12 апреля 2024 года, выполненного АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 79 604,23 руб.

Истцы Фролов А.Д., Фролова С.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Панин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что ответственность за произошедший пролив несут собственники квартиры (номер) пропорционально долям в квартире, вины управляющей организации ООО «Фортуна» не имеется.

Представитель ответчика Арефьева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала в письменных возражениях и пояснила в суде, что ООО «Фортуна» пару лет назад меняла в подъезде стояк холодного водоснабжения - заменила стальные трубы на пластиковые, на ответвлениях от стояков установила первые запорно-регулирующие краны с фильтрами грубой очистки и присоединили существующую внутриквартирную разводку. Насколько качественная была установленная арматура и работы по её подсоединению сейчас определить не можем. Основной показатель запорно-регулирующей арматуры (крана) является не только её способность обеспечить герметичность при перекрытии, но и в открытом состоянии обеспечивать беспрепятственное прохождение рабочей среды без снижения давления, обеспечивая при этом отсутствие утечек системы.

21 февраля 2024 года (в день протечки) кран находился в открытом состоянии, истец увидев это, быстро его перекрыл, поэтому достоверно установить из какого отверстия текла вода в месте подсоединения труб или из треснувшего корпуса крана, сейчас установить не возможно. Главный инженер кран не осматривал и не убедился в его исправности в открытом состоянии.

В Приложении N 3 к договору управления от 01 августа 2023 года в п. 2 примечания указано: к системам, указанным в п. 11, 12 настоящего перечня, относятся стояки, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке.

Истец Фролов А.Д. обратился в АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» и заключил договор 16.6-04/24 от 31 марта 2024 г. для проведения строительно-технического осмотра квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта. Одной из задач эксперта определить площадь и объём конструкций, требующих восстановления.Как указано на стр. 2 заключения, заказчик Фролов А.Д. ограничился лишь пояснениями. Никакой технической документации (технического паспорта) он специалисту не представлял. На стр. 4 заключения сказано: «в процессе проведения осмотра экспертом было определена площадь конструктивных элементов кухни и жилой комнаты, зафиксированы дефекты и определены необходимые мероприятия по приведению технического состояния квартиры к техническим нормам эксплуатации жилого помещения. Согласно стр. 3 заключения, эксперт должен был сделать свои выводы на основе сопоставления фактических значений со значениями этих же признаков, установленных проектом или нормативным документом.

Истцами в материалы дела представлен технический паспорт на квартиру по состоянию на 10 сентября 2010 года, где в разделе 3 есть техническое описание квартиры: п. 8-отделка потолкав жилой комнате, прихожей и ванной - побелка, п. 10 в наличии - стальная ванна. А к возмещению заявлен совершенно другой ремонт - в табл. 1 на стр. 5 заключения указана в жилой комнате поверхность потолка - гипсокартон двухуровневый, галтель. В ванной - натяжной потолок. В нарушение требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда " № 170, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27. 09.2003 года п. 1.6 «собственники жилых помещений должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировке с корректировкой технического паспорта».В техническом паспорте указана площадь «жилых» комнат-11,5 кв.м ;17, 2 кв.м и «подсобная» площадь прихожей - 3,1 кв.м.; ванноой- 3,0 кв.м ; кухни-6,0 кв.м. Уже при составлении акта в квартире подтверждается самовольная перепланировка: «прихожая, комната, кухня - объединены, потолок указанных помещений представляет собой единую конструкцию», т.е. истцы самовольно снесли2 стены, тем самым расширив площадь жилой комнаты до 26, 4 кв.м., полностью аннулировав помещение прихожей и кухни. Незаконная перепланировка/переоборудование квартиры подтверждается и представленными истцами заключением: на стр. 18 видна вместо стальной ванны установлена душевая кабина.

По результатам осмотра квартиры, эксперт не обнаружил протечки в помещениях кухни и прихожей, т.к. эти помещения отсутствуют - на стр. 5 в таблице №1 заключения указаны повреждения в «жилой комнате» и « ванной».В таблице № 2 экспертом просчитаны объёмы по устранению последствий залива, которые явно не соответствуют данным технического паспорта.В таблице № 2 указано: «ремонт потолков, облицованных гипсокартонными листами в количестве 0, 264 х 100 кв.м = 26,4 кв.м, а согласно раздела N92 «Экспликация площади квартиры» на стр. 3 технического паспорта площадь жилой комнаты (зал) составляет всего 17,2 кв.м. Даже если приплюсовать площадь кухни - 6 кв., прихожей - 3,1 кв.м, то получится 26,3 кв.м - это всё равно меньше, заявленной в смете. Соответственно и все последующие работы: шпатлёвка, грунтовка, окраска, и т.д. рассчитаны исходя из этой завышенной площади. Этот расчёт противоречит представленному самими истцами акту, где указано на залитие только выступающих конструкций, а не всего потолка. Прямых нормативных требований по вопросу полной замены покрытия потолка из листов гипсокартона нет.В разделе «жилая комната» заявлено в п. 12 замена двух светильников, хотя в акте указано на их проверку и работоспособность.На стр. 14 заключения указана стоимость замены в помещении ванной 7 метров светодиодной ленты а следом, на стр. 15 уже 7 метров дюралайта круглого для подсветки ванны. Кроме тог, на все завышенные объёмы и суммы применены повышающие коэффициенты - 1,15 к нормам труда, 1,25 к времени эксплуатации строительных машин, 1,5 - к прямым затратам для учёта стеснённых условий производства ремонтных работ, которые применяются к капитальному ремонту объектов капитального строительства.При составлении заключения, эксперт в отсутствие технического паспорта на квартиру не мог сделать правильные выводы о соответствии помещения значениям, установленным в проектной документации, хотя эксперт по своему опыту должен был увидеть грубейшие нарушения планировкистандартной «хрущёвки». Получает, что ремонт, не приведёт квартиру в соответствие к нормативно-техническому состоянию, установленному в проектной документации, а вернёт в состояние незаконной перепланировки, нарушающей права и законные интересы жителей МКД, в связи с чем заключение не может быть положено в основу решения суда.

Также возражает против взыскания расходов по оплате юриста в сумме 20 000 руб. К представленному истцами договору N9 12 от 15 апреля 2024 года не приложены какие- либо документы, подтверждающие оплату. Кроме того, суммы, указанные в договоре, завышенны.

Ответчик Арефьев А.С. в судебном заседании полностью поддержал возражения своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» Барышникова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ООО «Фортуна, указав, что ООО «Фортуна» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доказательства вины управляющей организации в произошедшем проливе, а также причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и причинением вреда имуществу истца, отсутствуют.

Согласно Акту ООО «Фортуна» от 22 февраля 2024, составленному с участием Фролова А.Д., Арефьева А.С., 21 февраля 2024 произошел пролив квартиры .... по причине обрыва соединения трубы с фильтром грубой очистки на внутриквартирной разводке (номер) после первого запорного устройства на стояке холодного водоснабжения, закрыт кран подачи холодной воды в квартире (номер) - первоезапорное устройство на ответвлении от стояка ХВС.

По заключению комиссии, отраженному в акте от 22 февраля 2024, ответственность за ущерб после пролития квартиры № 20 несет собственник квартиры № 28 Арефьев А.С.

Акт от 21 февраля 2024 года подписан Арефьевым А.С. без каких-либо возражений.

Таким образом, труба после запорно-регулировочного крана на внутриквартирной разводке не относится к общему имуществу, и ответственность за ее содержание несет собственник квартиры (номер) Арефьев А.С.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ООО «Фортуна» просит отказать в удрвлетворении заявленных к ООО «Фортуна» требований.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» Фомин В.В. в судебном заседании полностью поддержал пояснения представителя. Пояснил, что кран на запорном устройстве был рабочий, течи не было, имела мест обрыв соединения трубы с фильтром грубой очистки на внутриквартирной разводке квартиры28 после первого запорного устройства на стояке холодного водоснабжения.

Ответчик Волкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, отзыва на заявление не представила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части к обоим ответчикам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делу данной категории необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В приложении № 2 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат немедленному устранению с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В судебном заседании установлено, что истцам Фролову А.Д. и Фроловой С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Ответчикам Арефьеву А.С. и Волковой Ю.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ...., Волковой Ю.А. - 28/60 доли, Арефьеву А.С. - 8/15 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора № МОСК-68 от 01 августа 2023 года управляющей компанией дома .... является ООО «Фортуна».

В соответствии с актом разграничения зон эксплуатации ответственности инженерного оборудования между собственниками и управляющей организацией, по настоящему договору устанавливаются следующие границы эксплуатационной ответственности сторон: по системе холодного и горячего водоснабжения: точка первого резьбового соединения запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; по системе водоотведения: точка присоединения отводящей трубы системы водоотведения помещения к тройнику транзитного стояка общей домовой системы водоотведения.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-. технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Акту ООО «Фортуна» от 22 февраля 2024, составленному с участием Фролова А.Д., Арефьева А.С., 21 февраля 2024 произошел пролив квартиры (номер) и квартиры .... по причине обрыва соединения трубы с фильтром грубой очистки на внутриквартирной разводке квартиры (номер) после первого запорного устройства на стояке холодного водоснабжения, закрыт кран подачи холодной воды в квартире (номер) - первое запорное устройство на ответвлении от стояка ХВС.

По заключению комиссии, отраженному в акте от 22 февраля 2024, ответственность за ущерб после пролития квартиры (номер) несет собственник квартиры № 28 Арефьев А.С.

Акт от 21 февраля 2024 года подписан Арефьевым А.С. без каких-либо возражений.

В данном акте подробно описаны повреждения имевшие место в квартире ...., а именно: прихожая, комната, кухня - объединены, потолок указанных помещений представляет собой единую конструкцию. В прихожей имеются повреждения, а именно залит потолок выполненный листами ГКЛ на металлическом каркасе, повреждены точечные светильники 2 шт. В округе отверстий установки точечных светильников видны желтые разводы. Вода в прихожей попала в кабель с питающим кабелем квартиры 19, 20 и в нишу с расположенным прибором учета и автоматическим отключением электроэнергии санузла. В санузле поврежден натяжной потолок с желтыми креплениями и светодиодной ленточной подсветкой по периметру. На момент осмотра полотно потолка деформировалось. Также повреждены 2 подвесных светильника. Залита выступающая конструкция в комнате и кухне.

Таким образом, труба после запорно-регулировочного крана на внутриквартирной разводке не относится к общему имуществу, и ответственность за ее содержание несет собственник квартиры (номер) Арефьев А.С.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей.

Так, свидетель М.И.. слесарь сантехник ООО «АДС», суду пояснил, что 22 февраля 2024 года от диспетчера ООО «АДС» аварийной службы поступила заявка в квартиру ...., на замену крана. Кран был рабочий на первом запорном устройстве, воду держал. Собственник квартиры сказал, что купил кран подороже и лучше, и попросил его заменить. Когда меняли кран, весь дом слили, все работало, внутриквартирную разводку не делали. Трещин на кране не было.

Свидетель Д.Г. слесарь сантехник ООО «АДС» суду пояснил, что 21 февраля 2024 года поступила заявка в аварийную службу ООО «АДС» для фиксации протопления. Был в квартире (номер) после 20 часов. В квартире все было перекрыто, запорный кран перекрыт, подводка была отключена частично. Его задачей было произвести фотосъемку поврежденного участка. Им было сделано 2 фотографии, зафиксированы повреждения, а также последствия протопления. Никаких работ он не производил.

Показания свидетелей не противоречат другим исследованным доказательствам, в связи с чем, суд принимает их во внимание.

В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертиза с целью установления причины пролива и размера ущерба, причинённого проливом квартире истцов.

Согласно экспертному исследованию АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» № 16.6-04/24 от 12 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры (номер), расположенной по .... на дату залива 21 февраля 2024 года составляет 79 604,23 руб.

В исследовательской части заключения эксперта отражено, что к таким выводам эксперт пришел на основании экспертного осмотра объекта исследования.

В заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности экспертного заключения АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» № 16.6-04/24 от 12 апреля 2024 года, опровергающих его, суду не представлено. В том числе, возражения представителя ответчика Арефьевой Е.Г. относительно заключения эксперта со ссылкой на неверный расчет стоимости восстановительного ремонта ничем не подтверждены, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от пролива. Со стороны ответчиков не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению причин пролива и ущерба от пролива, относимых и допустимых доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчика не представлено.

Таким образом, ответчиками суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает допустимым доказательством экспертное заключение АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» № 16.6-04/24 от 12 апреля 2024 года в части объёма повреждений и расчёта рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, включающего в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений квартиры, учитывая, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта являются категоричными, мотивированы и обоснованы с приведением соответствующих расчетов. Заключение не противоречит другим исследованным судом доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что пролив квартиры истцов 22 февраля 2024 года имел место по причине обрыва соединения трубы с фильтром грубой очистки на внутриквартирной разводке квартиры (номер) после первого запорного устройства на стояке холодного водоснабжения, то есть по причине ненадлежащего содержания ответчиками Арефьевым А.С. и Волковой Ю.А. принадлежащего им имущества.

Соответственно в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Фортуна» должно быть отказано.

Таким образом, требования истцов о взыскании ущерба от пролива квартиры в сумме 79 604,23 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчиков Арефьева А.С. и Волковой Ю.А., поскольку ими не доказано отсутствие своей вины в причинении истца ущерба.

Ссылка ответчика Арефьева А.С. на выполненную перепланировку в квартире истцов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует о завышенной стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ущерб пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру (номер) то есть с ответчика Арефьева А.С. в пользу истцов подлежит возмещению ущерб от пролива в сумме 42 455,59 руб., с Волковой Ю.А. в сумме 37 148,64 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истцов представлял Панин А.В. на основании доверенности., договора № 12 об оказании юридических услуг от 15 апреля 2024 года, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по составлению искового заявления, а также представляет интерес заказчик в суде первой инстанции.

За оказанные услуги представителю было уплачено 20 000 руб., в том числе за составление искового заявления - 7000 руб., представление интересов в суде 13 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года, до внесения в него изменений от 11.06.2021 года, рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара вознаграждения адвокатам: составление искового заявления - 8000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 8000 руб. за один судодень для физических лиц.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года с изменениями, внесенными 11.06.2021 года, за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - не менее 15 000 руб., за составление письменных документов процессуального характера - не менее 5000 руб.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителями услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг во Владимирской области ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, результата рассмотрения иска, а также требований разумности и соразмерности, находит возможным, снизить размер расходов на представителя до 18 000 руб.

По мнению суда, денежная сумма в размере 18 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Данные расходы также подлежат взысканию пропорционально долям в праве собственности на квартиру, с ответчика Арефьева А.С. в сумме 9 600 руб., с ответчика Волковой Ю.А. в сумме 8 400 руб.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6060 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 12 апреля 2024 года, чеком-ордером. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку выводы данного исследования положены судом в основу решения.

Так, с ответчика Арефьева А.С. подлежит взысканию сумма в размере 3 232 руб., с ответчика Волковой Ю.А. сумма в размере 2 828 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с Арефьева А.С. в сумме 1 380, 26 руб., с ответчика Волковой Ю.А. в сумме 1 207, 74 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролова А.Д. (паспорт (номер)), Фроловой С.В. (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с Арефьева А.С. (паспорт (номер)) в пользу Фролова А.Д., Фроловой С.В. в возмещение ущерба от пролива денежные средства в сумме 42 455 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате стоимости оценки - 3 232 руб. 00 коп., государственной пошлины - 1 380 руб. 26 коп., оплате услуг представителя - 9 600 руб. 00 коп., а всего 56 667 руб. 85 коп. в равных долях по 28 333 руб. 92 коп. каждому.

Взыскать с Волковой Ю.А. (паспорт (номер)) в пользу Фролова А.Д., Фроловой С.В. в возмещение ущерба от пролива денежные средства в сумме 37 148 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате стоимости оценки - 2 828 руб. 00 коп., государственной пошлины - 1 207 руб. 74 коп., оплате услуг представителя - 8 400 руб. 00 коп., а всего 49 584 руб. 38 коп. в равных долях по 24 792 руб. 19 коп. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фортуна» (ОГРН 1093334002310) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына