Решение по делу № 2-23/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное                                                                          06 марта 2019 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Титаренко Павла Михайловича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», филиалам публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в городе Москве, в городе Магадане, в поселке Синегорье Магаданской области о признании сделки купли-продажи простого векселя № 28/03/2018-39В от 28 марта 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной по сделке суммы 1 миллион рублей, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 500 тысяч рублей, взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных судом сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Титаренко П.М. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ, Банк), филиалам ПАО «АТБ» в городе Москве, в городе Магадане, в поселке Синегорье Магаданской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2018 года заключил с ответчиком договор № 28/03/2018-39В купли-продажи простых векселей, по которому ответчик продал ему вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») за 1 миллион рублей.

При этом менеджер банка убедил его в том, что он (Титаренко) приобретает вексель именно ПАО «АТБ» и данный вексель приравнивается к банковскому вкладу, но с возможностью получения больших процентов по вкладу. По окончании срока денежные средства будут ему возвращены с процентами. В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи векселя, договор его хранения, а также декларацию о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. В этот же день он перечислил денежные средства в размере 1 миллион рублей на счет банка.

Указывает, что при заключении договора был введен в заблуждение сотрудником ПАО «АТБ» относительно принадлежности векселя ПАО «АТБ», а не ООО «ФТК», его страхованию, по аналогии со страхованием денежных средств, размещенных на вкладе в Банке. Сам вексель при заключении договора ему не передавался. Со слов менеджера ПАО «АТБ» ему было известно, что вексель находится в Москве по договору хранения.

Таким образом, он полагал, что сделка купли-продажи векселя им заключена именно с банком и именно вексель ПАО «АТБ» он приобрел.

Полагал, что заключенная между ним и ответчиком сделка купли-продажи простого векселя должна быть признана недействительной, поскольку данная сделка была им заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, убедившего его в том, что он совершает сделку по открытию вклада в банке. Кроме того, ответчик предоставил ему заведомо ложную информацию о рисках, которые могут возникнуть при приобретении указанного векселя.

Также указывает, что ответчик намеренно умолчал о том, что продает ему вексель ООО «ФТК, то есть общества, у которого на момент выдачи векселя имелись признаки неплатежеспособности, о чем Банку, как кредитору ООО «ФТК», было известно.

Через некоторое время из СМИ, он узнал о том, что выплаты по векселю производиться не будут, поскольку векселедатель - ООО «ФТК» является неплатежеспособным, а продажа векселей осуществлялась для погашения задолженности ООО «ФТК» перед ответчиком по кредитным обязательствам данного ООО.

Полагал сделку по приобретению векселя недействительной, в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи его волеизъявление было направлено на открытие вклада в Банке, а не на приобретение векселя, то есть, сделка была совершена с пороком воли.

Со ссылками на положения статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) полагал, что имеет право требовать от ответчика возврата денежных средств по сделке купли-продажи векселя.

Поскольку при заключении сделки купли-продажи ответчиком ему на руки не был выдан приобретенный вексель, указал, что ответчик обязательство по передаче товара (векселя) не исполнил.

В 2018 году ему сотрудником банка была выдана светокопия приобретенного им векселя, в котором не был проставлен надлежащий индоссамент, а именно в индоссаменте не имелось подписи индоссанта.

В связи с изложенным полагал, что заключенная сделка по приобретению им векселя является ничтожной.

06 августа 2018 года он обратился к ответчику с претензией о признании договора купли-продажи простого векселя недействительной и требованием вернуть ему уплаченные денежные средства.

Полагал, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем со ссылкой на статьи 456, 457, 463, 886 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от размера несвоевременно выплаченных денежных сумм.

В судебном заседании в Магаданском городском суде истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика ПАО «АТБ» сумму 1 миллион рублей, без подлежащих начислению на эту сумму процентов.

Данное изменение исковых требований было принято судом 05 декабря 2018 года (том 1 л.д. 110-115, том 2 л.д. 18).

В настоящем судебном заседании истец, его представитель, ответчики, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно телефонограмм истец и его представитель просили рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивали.

Согласно телефонограммы, представитель ответчика ПАО «АТБ» просил рассмотреть дело без своего участия, с иском не согласился.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных в суд отзывах на исковое заявление, также в дополнениях ответчик с исковыми требованиями Титаренко П.М. не соглашался, указывая на то, что не является лицом, обязанным по векселю. Кроме того, приводит свои доводы о том, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи истца в заблуждение не вводил, предоставив всю необходимую информацию как по векселю, так и по сделке. В связи с указанными обстоятельствами, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав предоставленные суду материалы, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 142 ГК РФ, ценными бумагами, к числу которых относится и вексель, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель - документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а также освобождает от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах потребителей и иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования вышеуказанного Закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права и не обладающей самостоятельными потребительскими свойствами, целью его приобретения является извлечение прибыли.

Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, следовательно, к возникшим между ПАО «АТБ» и Титаренко П.М. отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, так как отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования указанного Закона.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее Закон), а также Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (часть 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1).

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (часть 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (часть 4).

Как следует из материалов дела 28 марта 2018 года между истцом и ответчиком ПАО «АТБ» был заключен договор № 28/03/2018-39В купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым ответчик ПАО «АТБ» продал истцу простой вексель серии ФТК № 0008525 векселедателя ООО «ФТК», вексельной суммой 1 миллион 095 тысяч 260 рублей 27 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 марта 2019 года, стоимостью 1 миллион рублей.

Согласно акта приема-передачи в этот же день вексель серии ФТК № 0008525 был передан представителем ответчика ПАО «АТБ» истцу в поселке Синегорье Магаданской области.

Также в это же день между сторонами был заключен договор хранения № 28/03/2018-39Х, в котором местом заключения договора указан город Москва и согласно которого вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 29 апреля 2019 года в ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.

К данному договору приложен акт приема-передачи, подписанный сторонами в городе Москве.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в части 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Пунктом 7 Пленума № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением.

В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

Как установлено судом, по условиям оспариваемого договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю за плату вексель серии ФТК № 0008525.

Однако, материалы дела показывают, что ответчиком ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавался, поскольку одновременно между ответчиком и истцом был заключен договор хранения векселя.

Причем, как следует из текста договора купли-продажи, он составлен сторонами в городе Москве, а не по месту приобретения векселя, то есть в поселке Синегорье.

Вместе с тем, заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем, а указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее оформления.

Заключая договор, ответчик ПАО «АТБ», действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», гарантировал, что является юридическим лицом, имеет право владения векселями, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей от 28 марта 2018 года, заключенном между ПАО «АТБ» и Титаренко П.М. какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, кроме указания в пункте 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Приходя к выводу о недействительности сделки купли-продажи простого векселя от 28 марта 2018 года, заключенного между Титаренко П.М. и ПАО «АТБ» суд находит обоснованными доводы истца о необходимости применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ, вследствие этого и о признании сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка не довел до истца (намеренно умолчал) информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Более того, ответчик не довел до истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало вообще.

К таким выводам суду позволил прийти анализ предоставленные суду документов - самого векселя, договора его купли-продажи, договора хранения, заключенных между сторонами.

Согласно установленных обстоятельств, вексель серии ФТК № 0008525 был выпущен 28 марта 2018 года в городе Москве, что физически невозможно, учитывая, что Титаренко П.М. заключал договор в операционном офисе № 110 в поселке Синегорье Магаданской области.

Разница в часовом поясе между городом Москва и поселком Синегорье составляет 8 часов.

Таким образом, прохождение почтовой корреспонденции между поселком Синегорье и городом Москва не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления 28 марта 2018 года.

Следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги не являются достоверными и на момент заключения договора купли-продажи 28 марта 2018 года предмета сделки - векселя серии ФТК № 0008525 не существовало.

О данных обстоятельствах свидетельствуют также предоставленные ответчиком документы, из которых следует, что только 28 марта 2018 года, выпущенный 28 марта 2018 года вексель серии ФТК № 0008525, был приобретен в городе Москве ПАО «АТБ» у ООО «ФТК» по цене 968 тысяч 951 рубль 48 копеек, на вексельную сумму 1 миллион 095 тысяч 260 рублей 27 копеек.

В этот же день вексель в городе Москве был передан от продавца к покупателю актом приема-передачи и покупателем произведена оплата по сделке.

Кроме того, в соответствии с условиями Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», приложения к приказу исполняющего обязанности председателя правления ПВАО «АТБ» от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П, регламентирующего действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», фактически мероприятия по приобретению векселя у ООО «ФТК» ПАО «АТБ» начинает производить только после перечисления денег от клиента, заключившего договор купли-продажи векселя на счет банка (раздел 5).

То есть, указанные документы показывают не только то, что на момент заключения между Титаренко П.М. и ПАО «АТБ» сделки купли-продажи простого векселя серии ФТК № 0008525 (28 марта 2018 года) последнего еще не существовало, но и то, что фактически приобретение векселя ПАО «АТБ» у ООО «ФТК» произошло за счет денежных средств, перечисленных истцом по договору № 23/08/2018-39В.

Из вышеприведенного следует отсутствие у Титаренко П.М., как стороны сделки, возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Титаренко П.М. банком раскрыта не была.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю будет осуществляться за счет средств ООО «ФТК».

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Таким образом, рассматриваемый договор нарушает требования вышеприведенных норм закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца.

Следовательно, данная сделка должна быть признана недействительной.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ПАО «АТОБ» в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи простого векселя от 28 марта 2018 года № 23/08/2018-39В суммы в размере 1 миллион рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оригинал простого векселя серии ФТК № 0008525 у истца не находится, а находится на хранении у ответчика ПАО «АТБ» в операционном офисе № 110 в поселке Синегорье Магаданской области, суд полагает, что передаточная надпись, свидетельствующая о перехода права собственности на указанный вексель от ответчика ПАО «АТБ» к истцу должна быть аннулирована, с признанием права ПАО «АТБ» как векселедержателя на данный вексель.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из заявления истца следует, что в результате действий ответчика ПАО «АТБ» были нарушены его имущественные права, за восстановлением которых он обратилась в суд.

То есть истцом заявляется о нарушении его имущественных прав, компенсация морального вреда за нарушение которых законом в данном случае не предусмотрена.

Учитывая, что правоотношения, связанные с куплей-продажей векселя, как ценной бумаги, не входят в предмет правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика ПАО «АТБ» компенсации причиненного морального вреда не имеется и в удовлетворении иска в данной части истцу надлежит отказать.

Поскольку из материалов дела следует, что поименованные в исковом заявлении как ответчики филиалы ПАО «АТБ» в городе Москве, в городе Магадане, в поселке Синегорье Магаданской области, являются филиалами и представительствами ПАО «АТБ», самостоятельными юридическими лицами не являются, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к филиалам ПАО «АТБ» в городе Москве, в городе Магадане, в поселке Синегорье Магаданской области отказать полностью.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за заявленные требования неимущественного характера (о признании сделки недействительной) в размере 300 рублей, (взыскании компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, за требования имущественного характера (взыскании суммы по сделке) в размере 13 тысяч 676 рублей 30 копеек, а всего в размере 14 тысяч 276 рублей 30 копеек.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 тысяч 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28/03/2018-39░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░ № 28/03/2018-39░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░ № 28/03/2018-39░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░,░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № 0008525, ░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № 0008525 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 095 ░░░░░ 260 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28/03/2018-39░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 09 ░░░░░ 2019 ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░