Решение от 20.05.2024 по делу № 33-1244/2024 от 11.04.2024

Судья Бордашевская А.С. Дело № 33-1244/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-99/2024

УИД 37RS0023-01-2023-002175-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Тимофеевой Т.А., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Ивлевой М.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2024 года по иску Ивлевой М.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат И.о.», Кузьмину А.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ивлева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмину А.Н. о взыскании причиненного клеветой морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в Военном комиссариате г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ г. переведена на должность помощника <данные изъяты> (<данные изъяты>) по сокращению прежней должности. Приказами от 10 и 13 января ДД.ММ.ГГГГ года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ г. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением истец не согласилась и обратилась в суд. Решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №2№ приказы о привлечении Ивлевой М.В. к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ истец была восстановлена на работе. С ноября ДД.ММ.ГГГГ года претензий к ее трудовой деятельности в военном комиссариате г. <адрес> не возникало, все претензии начали возникать после перевода ее в отделение ППП и УМР, начальником которого являлся Кузьмин А.Н. <данные изъяты> При рассмотрении гражданского дела №№ в Шуйском городском суде стороной ответчика был представлен протокол внеплановой аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. Целью данного заседания являлось увольнение истца с работы. При этом Кузьмин А.Н. оклеветал ее лживой характеристикой, нелестно и грубо высказывался в ее адрес. <данные изъяты>. В результате истица была незаконно уволена с работы. Сведения из протокола внепланового заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. были распространены публично среди сотрудников Военного комиссариата г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области, сотрудников Военного комиссариата Ивановской области, сотрудников Шуйского городского суда. <данные изъяты>. Таким образом, Кузьмин А.Н., изложив свой доклад на комиссии, публично распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ивлевой М.В., в результате чего она была не аттестована, а затем уволена. В результате данной клеветы отношение к ней со стороны других работников изменилось, не стало уважения, стало невозможно получить положительную характеристику, найти достойную работу, <данные изъяты> <данные изъяты> Истица обращалась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о привлечении Кузьмина А.Н. к <данные изъяты>, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ей было отказано в принятии данного заявления к производству в связи с истечением сроков давности <данные изъяты>. Кузьмин А.Н. данное постановление не обжаловал, то есть согласился с возвращением заявления <данные изъяты>. Прекращение <данные изъяты> дела по <данные изъяты> основанию дает право потерпевшему требовать возмещения причиненного <данные изъяты> морального вреда. Свои нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат И.о.».

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворение требований истца отказано.

Ивлева М.В. с решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2024 года не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу решение отменить и принять новое, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат И.о.», ответчик Кузьмин А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения Ивлевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ивлева М.В. ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу в Военный комиссариат <адрес> на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Ивлева М.В. переведена на должность помощника начальника отделения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года Ивлева М.В. уволена по собственному желанию с должности помощника НО ППП и УМР Военного комиссариата города <адрес>.

В период работы истца ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ «Военный комиссариат И.о.» состоялось внеплановое заседание аттестационной комиссии, в котором заслушивался доклад временно исполняющего обязанности военного комиссара <адрес> области Кузьмина А.Н. о состоянии дел в военном комиссариате и исполнении должностных обязанностей помощником начальника отделения (<данные изъяты> Ивлевой М.В.

Как следует из протокола заседания комиссии №1 от ДД.ММ.ГГГГ г., Кузьмин А.Н., выступая на заседании, сообщил членам комиссии, что Ивлева М.В. «<данные изъяты><данные изъяты>».

Также из протокола следует, что после доклада Кузьмина А.Н. слушали Ивлеву М.В., которая пояснила, что с приведенными доводами Врио военного комиссара Кузьмина А.Н. она категорически не согласна. <данные изъяты>.

В материалы дела представлено коллективное обращение, подписанное сотрудниками военного комиссариата <адрес> ФИО2., ФИО3, ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21, на имя военного комиссара <адрес> (дата обращения не указана), с просьбой разобраться и принять меры к увольнению Ивлевой М.В., которая «<данные изъяты>».

Согласно обращению ФИО5. к военному комиссару <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., «Ивлева М.В. <данные изъяты>…».

Согласно обращению ФИО10. к военному комиссару <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., «<данные изъяты>».

ФИО21 в обращении к военному комиссару Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ г. указала, что каждый рабочий день начинается <данные изъяты>.

Аналогичная информация изложена в объяснительных ФИО8., ФИО13., ФИО12., ФИО6., ФИО4. к военному комиссару <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя военного комиссара <адрес>, «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что Ивлева М.В. ей лично говорила, что «<данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Ивлевой М.В. отказано в принятии к производству ее заявления о привлечении к <данные изъяты> ответственности Кузьмина А.Н. в связи с истечением сроков давности <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ивлевой М.В. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что сведения о <данные изъяты> были сообщены самим истцом;информация о том, что в адрес <данные изъяты> неоднократно поступали жалобы на Ивлеву М.В. от других работников, является достоверным фактом; характеристика истца, высказанная Кузьминым А.Н. в ходе внепланового заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, носит оценочный характер, выражена в форме критики, субъективного анализа, т.е. являются мнением автора, в связи с чем она не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, поскольку не содержит информации о конкретных фактах, имевших место в действительности, носит обобщенный характер; каких-либо слов и выражений, являющихся оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, применение которых в обычной речи не допускается, противоречит нормам морали и нравственности, судом при анализе текста протокола в части выступления Кузьмина А.Н. не установлено; <данные изъяты> в отношении Кузьмина А.Н. мировым судьей не возбуждалось и не рассматривалось, обоснованность данного заявления судом не проверялась; обстоятельства того, что характеристика Кузьмина А.Н. послужила основанием увольнения истца и препятствует дальнейшему трудоустройству Ивлевой М.В., материалами дела не подтверждаются, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, дающий право требовать компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

В силу пункта 9 указанного Постановления Пленума при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из пояснений ответчика Кузьмина А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, высказанная им на заседании аттестационной комиссии характеристика Ивлевой М.В. является его личным мнением о работнике, его оценкой деловых и профессиональных качеств истца, которая сложилась у него в процессе работы с ней.

Ивлевой М.В. в судебном заседании суда первой инстанции не указано, какие конкретно слова и выражения в характеристике являются для нее оскорбительными, истец пояснила, что оскорбительным для нее служит все высказывание в целом, которое является, по ее мнению, клеветой.

Проанализировав текст протокола в части выступления Кузьмина А.Н., суд первой инстанции каких-либо слов и выражений, являющихся оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, применение которых в обычной речи не допускается, противоречит нормам морали и нравственности, не установил.

От проведения по делу лингвистической экспертизы, а также вызова специалиста с целью оценки того, отражено ли в высказывании Кузьмина А.Н. его личное субъективное мнение, оценочное суждение или имеет место утверждение о конкретных фактах, которые можно проверить, а также содержатся ли в высказывании оскорбительные слова и выражения, не соответствующие общепринятым нормам морали и нравственности, истец отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.11-20).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценочные суждения ответчика об истце являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в высказывании ответчика выражения о <данные изъяты>, не позволяют отнести их к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика, данная Кузьминым А.Н., препятствует дальнейшему трудоустройству Ивлевой М.В., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данная характеристика была сделана устно на заседании комиссии и не предназначалась для предоставления при последующем трудоустройстве.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в возбуждении <данные изъяты> дела в отношении Кузьмина А.Н. было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к <данные изъяты> ответственности, что является <данные изъяты> основанием и дает право истцу требовать возмещения морального вреда, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

В соответствие со ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, клеветой признается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Ответственность за совершение указанных действий наступает в случаях и порядке установленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствие со ст. 42 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ст. 128.1 Уголовным кодексом Российской Федерации, возникает в связи с признанием физического лица потерпевшим в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в принятии к производству заявления Ивлевой М.В. о привлечении к <данные изъяты> ответственности Кузьмина А.Н. в связи с истечением сроков давности <данные изъяты>, <данные изъяты> дело в отношении Кузьмина А.Н. не возбуждалось, <данные изъяты> преследование не велось, Ивлева М.В. не признана в установленном законом порядке потерпевшей, в связи с чем право на компенсацию морального вреда, причиненного <данные изъяты>, у нее не возникло.

Информация о том, что в адрес военного комиссара <адрес> неоднократно поступали жалобы на Ивлеву М.В. от других работников, является достоверным фактом, подтверждается имеющимися в деле копиями жалоб сотрудников Военного комиссариата.

Утверждения Ивлевой М.В. о том, что вышеуказанные письма являются клеветническими, не опровергает тот факт, что такие письма были и направлялись работниками на имя Военного комиссара <адрес>, а сообщение Кузьмина А.Н. в этой части соответствует действительности, о чем верно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Всем представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО2., судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана мотивированная оценка, результаты которой отражены в решении с указанием соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ивлевой М.В. к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Кузьмину А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: