Решение по делу № 33-2916/2024 от 02.08.2024

Судья Забродина Е.В. 33-2916/2024

10RS0№-05

2-5/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.

судей Тимошкиной Т.Н., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Зайцевой И. И., действующей в интересах Тимофеева С. И., к Даниловой Е. М. о признании расписки недействительной.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Г.И., действующий в интересах Тимофеева С.И., обратился в суд с иском к Даниловой Е.М., указывая, что ХХ.ХХ.ХХ между Тимофеевым С.И. и Даниловой Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 44,7 кв.м, расположенной по адресу: Республика К.., (.....), пр-д, Вьюжный, (.....), с кадастровым номером (...) Согласно п. 3.1 указанного договора продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность квартиру и оплатить продавцу денежную сумму в размере (...) руб. за счет собственных средств. Из п. 3.2 договора следует, что покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере стоимости квартиры в полном объеме до подписания настоящего договора. Между тем, денежные средства в размере (...) руб. в рамках указанного договора купли-продажи от Даниловой Е.М. Тимофеев С.И. не получал, им получены лишь (...) руб., которые хранятся в АНО по социальному обслуживанию граждан «Дари добро». С учетом изложенного, учитывая изменение исковых требований (т.1, л.д 201-202, 230-233) в ходе рассмотрения дела, просил признать недействительной расписку от ХХ.ХХ.ХХ, оформленную между Тимофеевым С.И. и Даниловой Е.М., о получении Тимофеевым С.И. денежных средств в размере (...) руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ульянов А.В.

Также в ходе рассмотрения дела с учетом постановления администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № произведена замена законного представителя истца с Тимофеева Г.И. на Зайцеву И.И.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал расписку от ХХ.ХХ.ХХ, заключенную между Тимофеевым С.И. и Даниловой Е.М., недействительной, с Даниловой Е.М. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района суд взыскал государственную пошлину в размере 300 руб. С Тимофеева С.И. в лице законного представителя Зайцевой И.И. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики К.. «Республиканская психиатрическая больница» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 200 руб.

С принятым по делу решением не согласна ответчик Данилова Е.М., считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора купли-продажи продавец Тимофеев С.И. подтвердил, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, с его стороны отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для него условиях. Согласно оспариваемой расписке от ХХ.ХХ.ХХ Тимофеев С.И. за проданную квартиру получил денежные средства в размере (...) руб., в расписке имеется его собственноручно выполненная подпись. В момент сделки объективных и визуальных признаков, позволяющих считать Тимофеева С.И. недееспособным или ограниченно дееспособным, не имелось. Состояние здоровья Тимофеева С.И. не вызывало подозрений, признаков какого-либо неадекватного поведения, подавленности воли с его стороны не было. Полагает, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального законодательства, опровергающих факт получения Тимофеевым С.И. (...) руб. по расписке во исполнение договора купли-продажи квартиры, в материалы дела не представлено. Просит учесть, что сделка по оформлению расписки является оспоримой, стороной истца пропущен годичный срок для оспаривания такой сделки. Срок следует исчислять с даты, когда законный представитель истца узнал или должен был узнать о нарушении прав опекаемого. После назначения ХХ.ХХ.ХХ Тимофеева Г.И. опекуном Тимофеева С.И., опекуну стало известно об оспариваемой денежной расписке от ХХ.ХХ.ХХ, таким образом, с ХХ.ХХ.ХХ возникли основания для исчисления срока исковой давности. С исковым заявлением Тимофеев Г.И. обратился в суд только ХХ.ХХ.ХХ, пропустив годичный срок исковой давности. Стороной истца не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, поэтому судом названный срок восстановлен необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зайцев Д.Н., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо Ульянов А.В. также поддержал доводы жалобы, настаивал на передаче денежных средств в размере (...) руб. Тимофееву С.И., при этом не смог обосновать, чем была вызвана передача Тимофееву С.И. денежных средств дополнительно в размере (...) руб. во исполнение того же договора купли-продажи квартиры, учитывая стоимость квартиры по договору (...) руб.

Законный представитель истца Зайцева И.И. и ее представитель Кокконен Д.Н., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагали решение суда законным и обоснованным. Указали, что покупатель квартиры Данилова Е.М., действуя через третье лицо Ульянова А.В., передала Тимофееву С.И. только (...) руб., которые хранятся в АНО по социальному обслуживанию граждан «Твори добро», и могли быть истребованы ответчиком в любое время. Сумму в размере (...) руб. ответчик не передавала, расписку оформили, воспользовавшись болезненным состоянием Тимофеева С.И. Состояние здоровья последнего, имеющего психическое заболевание, как в настоящее время, так и ранее было очевидным для окружающих.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№, №, материалы исполнительного производства №, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство – заключение психиатра отделения ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» на Тимофеева С.И. от ХХ.ХХ.ХХ, приобщенное к материалам дела в целях проверки доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Истцом оспаривается расписка о передаче денежных средств во исполнение договора купли-продажи также по мотивам безденежности, то есть сторона истца указывает на мнимость сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления администрации Великогубского сельского поселения № в целях реализации региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилого фонда, Тимофееву С.И. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика К.., (.....), (...), (.....) (т.2, л.д.90).

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Великогубского сельского поселения и Тимофеевым С.И. заключен договор социального найма (т.2, л.д.91-92).

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Великогубского сельского поселения и Тимофеевым С.И. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации (т.1, л.д.69).

ХХ.ХХ.ХХ между Тимофеевым С.И. и Даниловой Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 44,7 кв.м, расположенной по адресу: Республика К.., (.....), пр-д. Вьюжный, (.....), с кадастровым номером (...).

Согласно п. 3.1 указанного договора продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность квартиру и оплатить продавцу денежную сумму в размере (...) руб. за счет собственных средств.

Из п. 3.2 договора следует, что покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере стоимости квартиры в полном объеме до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности договора купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ произведена ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.67-68).

О передаче средств от покупателя продавцу во исполнение условий договора купли-продажи ХХ.ХХ.ХХ оформлена расписка, в соответствии с которой Тимофеев С.И. получил от Даниловой Е.М. (...) руб. (т.1, л.д. 238). Расписка выполнена печатным способом, подписана Тимофеевым С.И.

Данная расписка является предметом настоящего спора.

В материалы дела, кроме того, представлена расписка от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой Тимофеев С.И. получил от Даниловой Е.М. денежную сумму (...) руб. за продажу квартиры (ручкой дописано «остаток суммы» и подпись Даниловой Е.М.) (т.1, л.д.70).

Передача средств в размере (...) руб. производилась при участии Ульянова А.В. по месту нахождения Тимофеева С.И. в АНО по социальному обслуживанию граждан «Твори добро». Факт передачи названной суммы стороной истца не оспаривается, денежные средства до настоящего времени, по сообщению стороны истца, хранятся в АНО по социальному обслуживанию граждан «Твори добро».

ХХ.ХХ.ХХ в связи с сообщением директора АНО по социальному обслуживанию граждан «Твори добро» Исаковой Е.В. о том, что в отношении Трофимова С.И. и Якушевой А.А. (мать Тимофеева С.И.) со стороны Ульянова А.В. совершены мошеннические действия при продаже квартиры, в ОМВД России по (.....) заведен материал проверки КУСП №, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.93-114).

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по заявлению Якушевой А.А. Тимофеев С.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, признан недееспособным (т.1, л.д.62).

Постановлениями администрации Олонецкого национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № опекуном недееспособного Тимофеева С.И. назначен Тимофеев Г.И (т.1, л.д.14-15).

Согласно справке от ХХ.ХХ.ХХ МСЭ-2019 № Тимофееву С.И. установлена 1 группа инвалидности бессрочно (т.1, л.д.11).

ХХ.ХХ.ХХ квартира, расположенная по адресу: Республика К.., (.....), пр-д Вьюжный, (.....), по договору купли-продажи Даниловой Е.М. продана Тереховой Ж.Ю., стоимость объекта определена в размере (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (№) по иску Тимофеева Г.И., действующего в интересах недееспособного Тимофеева С.И., из чужого незаконного владения Т.Ж.Ю. в пользу Тимофеева С.И. истребована спорная квартира, из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Т.Ж.Ю.., ХХ.ХХ.ХХ Е.М., признано право собственности на указанную квартиру за (...) Судом (...)., (...)., (...). выселены из спорной квартиры (т.1, л.д.115-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Даниловой Е.М., (...). без удовлетворения (т.1, л.д.122-125).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Даниловой Е.М. без удовлетворения (т.1, л.д.127-130).

Решением Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Даниловой Е.М. к Тимофееву С.И. в лице законного представителя Тимофеева Г.И. о взыскании неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены. С Тимофеева С.И. в лице законного представителя Тимофеева Г.И. в пользу Даниловой Е.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, в размере (...) руб. Данное решение суда не вступило в законную силу, на решение подана апелляционная жалоба законным представителем Тимофеевым С.И., производство по делу в суде апелляционной инстанции приостановлено до разрешения настоящего спора.

Оспаривая факт передачи Тимофееву С.И. денежных средств в размере (...) руб., его законный представитель Тимофеев Г.И. обратился с настоящим иском, просил признать расписку от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. недействительной.

В обоснование требований по иску сторона истца указала, что уже начиная с октября 2020 года оспаривался факт передачи Даниловой Е.М. Тимофееву С.И. денежных средств в размере ХХ.ХХ.ХХ руб. Фактически такие денежные средства Тимофееву С.И. не передавались, расписку он оформил, так как не понимал значения своих действий, не мог ими руководить, имела место передача средств только в размере (...) руб., которые хранятся в АНО по социальному обслуживанию граждан «Твори добро» и могут быть истребованы ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе материальное положение семьи ответчика на дату заключения спорного договора, заключение ГБУЗ Республики К.. «Республиканский психоневрологический диспансер» от ХХ.ХХ.ХХ №, из которого следует, что в юридически значимый период, относящийся к моменту составления денежной расписки от ХХ.ХХ.ХХ, Тимофеев С.И. страдал психическим расстройством (...), степень выраженности которого лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводам о наличии оснований для признания расписки от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. недействительной. Принимая такое решение суд полагал срок по оспариванию расписки пропущенным стороной истца по уважительным причинам, в связи с чем восстановил соответствующий срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может не согласиться, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи продавец Тимофеев С.И. подтвердил, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, с его стороны отсутствуют обстоятельства, вынужденные совершить данный договор на крайне невыгодных для него условиях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются заключением ГБУЗ Республики К.. «Республиканский психоневрологический диспансер» от ХХ.ХХ.ХХ №.

Тимофеев С.И. на момент заключения договора купли-продажи и оформления расписки ХХ.ХХ.ХХ находился в болезненном состоянии, не мог понимать значения своих действий, руководить ими.

Расписка, оформленная гражданином в вышеуказанном состоянии не может служить бесспорным доказательством передачи по ней денежных средств.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции стороной ответчика факт передачи Тимофееву С.И. до подписания, как расписки от ХХ.ХХ.ХХ, так и договора купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ денежной суммы в размере (...) руб. фактически подтвердили только представитель ответчика Зайцев Д.Н. и третье лицо Ульянов А.В., являющийся заинтересованным в исходе настоящего спора. Судом установлено, что Ульянов А.В. имеет с Даниловой Е.М. общих несовершеннолетних детей.

Иных достоверных и неопровержимых доказательств передачи указанной суммы Тимофееву С.И., финансовой состоятельности ответчика со стороны Даниловой Е.М. не представлено.

Подробно в решении суд проанализировал материальное положение ответчика, установлено наличие кредитных обязательств. По мотивам, указанным в обжалуемом решении, суд первой инстанции верно установил, что Данилова Е.М. с учетом своих доходов не располагала денежной суммой в размере (...) руб. для передачи ее Тимофееву С.И.

Фактически сторона ответчика при помощи Ульянова А.В. воспользовалась болезненным состоянием Тимофеева С.И., которое, судя по описанию в заключении судебной экспертизы, было очевидным для окружающих.

Судебная коллегия учитывает, что во исполнение договора ответчик через Ульянова А.В. передала Тимофееву С.И. сумму только в размере (...) руб. Очевидцем таких событий стала руководитель АНО по социальному обслуживанию граждан «Твори добро», которая в тот же день обратилась в полицию.

Иной цели, кроме как придать видимость реального исполнения сделке по купле-продажи, у стороны ответчика не было, учитывая то, что стоимость квартиры по договору была определена в (...) руб.

Версию о передаче дополнительно Тимофееву С.И. средств в размере (...) руб. за проданную квартиру, с учетом добровольного волеизъявления, судебная коллегия полагает надуманной, не соответствующей действительности.

Подлежит учету тот факт, что расписка о получении денежных средств оформлена в виде отдельного документа, заблаговременно такой документ подготовлен, набран механическим способом, расшифровка подписки от имени Тимофеева С.И. также выполнена механическим способом, не заполненным оставлено только место для подписи.

В решении суд правильно обратил внимание, что из материалов гражданского дела № ((...)) следует, что ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании интересы Тимофеева Г.И. по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ представлял Зайцев Д.Н., который по условиям договора об оказании бесплатной юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Тимофеевым Г.И. и Зайцевым Д.Н., принял на себя исполнение поручения в виде отказа от исковых требований Тимофеева Г.И. по гражданскому делу № ((...)) путем подачи в судебном заседании письменного заявления об отказе от исковых требований.

В настоящем споре Зайцев Д.Н. представляет интересы ответчика Даниловой Е.М., что также ставит под сомнение его пояснения и отсутствие заинтересованности в результате спора.

Относительно срока, о пропуске которого заявляет сторона ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В решении суд указал, что является подтвержденным факт того, что на момент оформления денежной расписки ХХ.ХХ.ХХ, Тимофеев С.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, он не мог оценивать правовые последствия своих действий, что лишало его возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

После того, как решением суда от ХХ.ХХ.ХХ Тимофеев С.И. признан недееспособным, опека над ним была установлена с ХХ.ХХ.ХХ, опекуном назначен Тимофеев Г.И. Последний настоящий иск предъявил ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая беспомощное, болезненное состояние Тимофеева С.И., невозможность с его стороны самостоятельно защищать свои права, невозможность обращения Тимофеева Г.И., действующего в интересах Тимофеева С.И. обратиться в суд ранее, чем его назначили опекуном, юридическую безграмотность Тимофеева Г.И., который совершал последовательные действия по защите нарушенных прав опекаемого, суд первой инстанции обоснованно установил при совокупности изложенных обстоятельств, что срок обращения в суд для оспаривания расписки пропущен стороной истца по уважительной причине, поэтому срок восстановил.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.