Решение от 19.06.2023 по делу № 2-4122/2023 от 10.05.2023

63RS0038-01-2023-003034-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4122/2023 по иску ООО «Самарская транспортная логистическая компания» к Михалёву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михалев Г.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следовал по <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес> нарушил правила дорожного движения, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управление водителя Жалинова А.Х. В отношении Михалева ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол административном правонарушении <адрес> по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 03.112 года возбуждено дело об административном правонарушении <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении Михалев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Собственником автомобиля Рено-Логан № является Михалев Г.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Михалева Г.А. не была застрахована в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № являет ООО «Самарская транспортная логистическая компания» (ООО «CTJIK»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет № рублей. В адрес ответчика Михалева Г.А. направлялась досудебная претензия, однако до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён. На основании изложенного, просит суд взыскать с Михалева Г.А. в пользу ООО «Самарская транспортная логистическая компания» сумму ущерба в размере № рублей; расходы по оплате услуг эксперта № рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены САО «Ресо-Гарантия», ООО «Городская Служба Эвакуации», Жалинов А.Х.

В судебном заседании представитель истца ООО «Самарская транспортная логистическая компания» по доверенности и ордеру – адвокат Латышева М.В. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Михалев Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ООО «Городская Служба Эвакуации», Жалинов А.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Михалева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Михалев Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> и напротив <адрес>, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Жалинова А.Х., который осуществлял маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора повторно. В действиях водителя Михалева Г.А. усматривается нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № под управлением Жалинова А.Х., причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

<данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит ООО «Самарская транспортная логистическая компания», что подтверждается ПТС и СТС.

Экспертным заключением №0262-К/23 от 31.03.2023 года установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб в результате указанного ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет № рублей с учетом износа).

Ответом РЭО ГИБДД подтверждается, что собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Михалев Г.А., гражданская ответственность водителя на дату ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 1 ст. 4 выше указанного закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Михалев Г.А. является причинителем вреда, на дату совершения ДТП, ответственность Михалева Г.А. не была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ООО «Самарская транспортная логистическая компания» просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере № рублей.

Согласно материалам дела, истцом ООО «Самарская транспортная логистическая компания» было оплачено № рублей, на оказание услуг по экспертизе транспортного средства, заключенному с ООО СБД «Эскорт» оплата подтверждается платежным поручением №42 от 14.04.2023 года.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по соглашению подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, участие представителя в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 рублей.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Михалева Г.А. в размере № рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 631626785, ░░░ 631601001, ░░░░ 1206300046963, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2020 ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.06.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░