Решение по делу № 2-3138/2023 от 01.06.2023

Дело №2-3138/23г.

50RS0033-01-2023 -003162-45

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием представителя истицы Токаревой Л.В. – Сиушкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Людмилы Викторовны к Мамчий Владимиру Павловичу и Бортник Оксане Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ мотивирует их тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита из вышерасположенной <адрес> этого же дома, принадлежащей ответчикам. В результате залива пострадали внутренняя отделка ее квартиры и имущество, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Вайс» составляет 658 600 руб., расходы по оценке причиненного материального ущерба составили 16500 руб., на оплату услуг предстателя она потратила 65 800 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя составили 1 700 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, истица просит взыскать в ее пользу с ответчиков вышеуказанные денежные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9786 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истицы Сиушкин В.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались неоднократно в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу спора не представили.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчиков, которые являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвратились с отметкой «по истечении срока хранения», а также им направлялись телеграммы с уведомлением о вручении, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по вышеуказанному адресу, а сами ответчики доказательств обратного не представили. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем, судебных извещений и телеграмм следует считать отказом от их получения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должны нести сами лица, в данном случае ответчики по настоящему делу.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истицы о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.2 данной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по смыслу закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены также в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ и в соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике (собственниках) данного помещения.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ была залита <адрес>, принадлежащая истице на праве собственности, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причина залива <адрес> – разрыв соединения комбинированной муфты на системе холодного водоснабжения в ванной в <адрес>. В соответствии с заключением ООО «ВАЙС» стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры истицы составляет 658 600 руб., на составление заключения по оценке причиненного ущерба истицей потрачено 16 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истцов и их представителя. Оснований не принимать данные доказательства у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили. В то же время материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истицы, причинен иными лицами, а истица представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости о том, что залив принадлежащей ей квартиры, произошел из квартиры ответчиков.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится судом по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае требованиям, перечисленным в ст.100 ГПК РФ частично соответствует письменное ходатайство истицы о возмещение расходов на оплату услуг их представителя в сумме 65 800 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Суд находит, что в данном конкретном случае расходы, которые истица просит взыскать в ее пользу с ответчиков за оказание ей юридической помощи ее представителем при рассмотрении настоящего дела с учетом требований ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ требованиям разумности не отвечают и являются завышенными, поэтому полагает, что требованиям разумности отвечает сумма в размере 30 000 руб., учитывая при этом объем совершенных представителем истицы процессуальных действий и их значимость, не сложность дела, времени необходимого на подготовку правовой позиции истицы, количество проведенных с участием представителя истицы заседаний, не находя законных оснований для взыскания большей суммы.

Требования истицы о возмещении в ее пользу расходов на исследования по оценке причиненного материального ущерба в сумме 16 500 руб., за оформление доверенности на участие в деле представителя в сумме 1 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,100,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамчий Владимира Павловича и Бортник Оксаны Викторовны, в пользу Токаревой Людмилы Викторовны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> – 658 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9786 руб., а всего взыскать, таким образом, 716 586 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшими в судебном заседании ответчиками в течение 7 суток с момента вручения им копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин