Решение по делу № 2-3880/2024 от 14.02.2024

Дело № 2а-3880/2024

            УИД 35RS0010-01-2024-002955-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                        30 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Механикова В. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Немировой Ф. С., ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Скрябиной Д. С., ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Агуровой Е. В. о признании бездействия незаконным

установил:

Индивидуальный предприниматель Механиков В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Немировой Ф.С., ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным, указав, что определением Вологодского городского суда от 30.10.2023 произведена замена взыскателя ФИО1 на него – ИП Механикова В.А. по гражданскому делу, по которому на ТСЖ «Колхозная 60-а» возложена обязанность выполнить гидроизоляцию стен помещения, а на случай неисполнения решения суда на ТСЖ «Колхозная 60-а» возложена неустойка в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения. По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №. Денежные средства в адрес взыскателя не поступают, на 22.06.2023 задолженность составляет 2 304 000 рублей.

Просит суд признать незаконным бездействие ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не направлении и отсутствии контроля за исполнением требований со стороны кредитного учреждения; признать незаконным неисполнение ПАО Сбербанк требований судебного пристава ОСП по городу Вологде № 3 о взыскании денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Колхозная 60-а».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Скрябина Д. С., ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Агурова Е. В..

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.07.2024, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании истец, представители ответчиков, третьего лица не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Вологодского городского суда от 23.09.2019 по делу № 26.03.2020 был выдан исполнительный лист № о возложении на ТСЖ «Колхозная, 60а» обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: устранить причину затопления нежилых помещений площадью 400,2 кв.м с кадастровым номером № и площадью 91 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, провести гидроизоляцию фундамента и стен цоколя путем нанесения современных гидроизолирующих покрытий внутри помещений. В случае неисполнения решения суда в установленный срок установлена сумма неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, подлежащая взысканию с ТСЖ «Колхозная, 60а» в пользу ФИО1

08.09.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

Определением Вологодского городского суда от 30.10.2023 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ФИО1 на ИП Механикова В.А.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № совершены выходы на место совершения исполнительных действий.

Председателем ТСЖ «Колхозная, 60а» судебному приставу-исполнителю был предоставлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому работы по гидроизоляции помещений, принадлежащих ФИО1, произведены. Данный акт подписан только со стороны должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет расчетный счет в ПАО Сбербанк.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства в размере 50 000 рублей были удержаны и перечислены взыскателю. Иных поступлений не было.

В ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об удержании денежных средств в счет образовавшейся задолженности.

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности и вынесено новое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было направлено в ПАО Сбербанк.

По сообщению ПАО Сбербанк постановление принято и поставлено в картотеку.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленных к судебному приставу-исполнителю требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены выходы на место совершения исполнительных действий, в ПАО Сбербанк были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об удержании денежных средств в счет образовавшейся задолженности.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, а истцом не представлено.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Рассмотрев требования истца о признании незаконным неисполнение ПАО Сбербанк требований судебного пристава ОСП по городу Вологде № 3 о взыскании денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Колхозная 60-а», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 и 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

На основании постановления от 02.06.2022 денежные средства в размере 50 000 рублей были удержаны и перечислены взыскателю.

Иных поступлений не было.

Объяснения причин отсутствия последующих удержаний ПАО Сбербанк суду не представило.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023 об обосновании причин, по которым не производятся удержания денежных средств с расчетного счета должника в счет образовавшейся задолженности, ПАО Сбербанк сообщило, что постановление от 22.09.2023 принято к исполнению, сформировано инкассовое поручение, которое помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в связи с наличием более приоритетных документов, находящихся в очереди не исполненных в срок распоряжений.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, испрашиваемая истцом мера защиты должна вести к восстановлению его нарушенных прав.

Заявленные истцом требования о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава ОСП по городу Вологде № 3 о взыскании денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Колхозная 60-а», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку таковые по существу не являются исковыми требованиями, направленными на защиту прав истца применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой основания для заявления материальных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Механикова В. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Немировой Ф. С., ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Скрябиной Д. С., ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Агуровой Е. В. о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2024 года.

Судья                                                                                                К.А. Моисеев