Решение от 15.11.2016 по делу № 2-983/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-983/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.11.2016 года                                                                п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатая С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного необоснованным уголовным преследованием частного обвинителя.

В иске указала, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Пограничного районного суда приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи СУ № Пограничного судебного района, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что истица была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытывала нравственные страдания, переживания, унижения, на протяжении длительного времени 6 месяцев. Истица неоднократно обращалась в медицинские учреждения, так как в связи с переживаниями по поводу привлечения ее к уголовной ответственности, у нее появились нервные расстройства, препятствующие нормальному ночному отдыху. Частный обвинитель ФИО2 обвинял истицу в том, что она их личных неприязненных отношений умышленно причинила насильственные действия, причинившие физическую боль. При этом, позиция ФИО2, отраженная в приговоре мирового судьи, свидетельствует о том, что он, настаивая на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, заведомо понимал, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Своими действиями он причинял вред ФИО1 С учетом того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет его права и гарантии, предусмотренные Конституцией РФ, в частности, достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, считает, что она испытывала нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ей морального вреда предполагается. Защита от предъявленного обвинения на протяжении длительного времени имела для истицы непосредственное воздействие на ее психику, моральное и душевное состояние. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции судом установлен факт, что именно ФИО2 являлся лицом, заинтересованным в исходе дела и осуждении ФИО1, в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Причина таких отношений, судебные тяжбы о признании недействительными договоров дарения дома и земельного участка по <адрес> обратился в суд с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности, описывая события, не имевшие место, не подтвержденные показаниями свидетелей. В акте судебно-медицинской экспертизы не указано ни одного телесного повреждения, описанного ФИО2 В судебном заседании ФИО2 просил назначить истице наказание, связанное с лишением свободы. С учетом всех обстоятельств, истица считает, что ФИО2 злоупотребил правом на осуществление уголовного преследования.

Истец ФИО1 иск поддержала полностью, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 умышленно обратился к мировому судье с указанным заявлением, желая впоследствии признать договор дарения дома и земельного участка недействительным, и вернуть подаренное им имущество в свою собственность. При этом, требовал сурового наказания, связанного с лишением свободы, хотя санкция данной статьи не предусматривает такого наказания. В тот день, когда приходил ФИО8, она не наносила ему каких-либо ударов, это он ее ударил, от чего она упала и получила ушиб. Предварительно ФИО2 вызвал сотрудников полиции, и сообщил, что происходит драка. Ответчик не представил суду доказательств, что ему причинены какие-либо повреждения. ФИО2 знал, что она будет переживать и нервничать по поводу уголовного преследования. ФИО8 имел умысел, чтобы привлечь истицу к уголовной ответственности, так он описывал то, чего не было. Все направлено было на то, чтобы отменили договор дарения дома и земельного участка.

Представитель ФИО6 доводы заявления поддержала, также суду пояснила, что мировой судья установил, что ФИО2 является заинтересованным в исходе дела и злоупотребившим своим правом, в связи со сложившимися длительными неприязненными отношениями и желанием признать договор дарения дома и земельного участка недействительным. По этой причине ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, описывая событие, не имевшее место. Ничем не установлено, что у ФИО2 были травмы, у него не было ни царапины, так как он лгал. ФИО2 имел своей целью не реализацию своего права на защиту, а его цель была, чтобы отменить договор дарения дома. Об этом свидетельствует многочисленные его заявления в суд. В суде имеется иск об отмене договора дарения на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 суду пояснила, что в связи с вынесением оправдательного приговора они признают моральный вред только в размере 5000 рублей. При этом указала, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании морального вреда. Необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществлении уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Из приговора следует, что ФИО2 не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1 имела прямой умысел на причинение побоев потерпевшему. Исходя из изложенного, отсутствуют фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении частным обвинителем правом на осуществление уголовного преследования ФИО1 Суд не указал в приговоре, что ФИО2 злоупотребил своим правом. ФИО1 оправдана в связи с отсутствием состава преступления, а не события преступления. По мнению мирового судьи, ФИО2 не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1 имела прямой умысел на причинение побоев потерпевшему, следовательно в действиях ФИО2 отсутствует злоупотребление правом. Медицинский диагноз, выставленный истице, свидетельствует о длительном и прогрессирующем заболевании, которое не связано с привлечением ее к уголовному преследованию.

Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании требования признала только в размере 5000 рублей, так как состоялся оправдательный приговор и у частного обвинителя не хватило доказательств подтвердить свою правоту. ФИО1 оправдана, в связи с отсутствием состава преступления, а не события. Истцом не представлено доказательств нравственных и моральных страданий, связанных именно с данным делом. Так ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение побоев ФИО2, поэтому истица могла принимать указанные в чеках препараты, в связи с обвинительным приговором. Размер заявленного морального вреда слишком завышен и необоснован.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, воспользовался правом на представителей.

        Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправданна ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Дело частного обвинения было возбуждено на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения.      

Согласно ст. 5 п. 34 УПК РФ под реабилитацией следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Согласно выписке из истории болезни, ФИО2 с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

С 9 декабря по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение у врача-хирурга и врача-невролога в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ».

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что на момент осмотра у ФИО2 каких-либо телесных повреждений и следов телесных повреждений, относящихся по давности ориентировочно к вышеописанным событиям, не обнаружено. В представленных медицинских документах на имя ФИО2 какие-либо телесные повреждения у него не описаны. Диагноз: «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными данными неврологического статуса при первичном осмотре и в динамике наблюдения, поэтому судебно-медицинской оценке, не подлежит.

Положения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающие право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из ч. 1 ст. 133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт оправдания ФИО1 по делу частного обвинения, не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика. Такое требование может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Дело частного обвинения возбуждено по заявлению ФИО2, который воспользовался правом на судебную защиту.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а именно поступившее заявление мировому судье от частного обвинителя о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, приложенные медицинские документы к заявлению, заявление в полицию о преступлении и сообщение из лечебного учреждения, переданное в день произошедшего события, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установил злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО2 при обращении в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1 имела прямой умысел на причинение побоев потерпевшему и у мирового судьи возникли сомнения в том, что ФИО1 нанесла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ побои, в результате которых он испытал физическую боль, испуг, унижение, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. ФИО1 оправдана в связи с отсутствием состава преступления. При этом, судебные акты не содержат сведений об отсутствии события или о непричастности лица (п.1,2 ч.2 ст.302 УПК РФ).

Доводы представителя истца ФИО6 сводятся к оценке доказательств, послуживших основанием для принятия по уголовному делу частного обвинения оправдательного приговора, однако, бесспорно не подтверждают, что обращение ФИО2 не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права, которые он полагал нарушенными, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Представленные решения судов разных инстанций по спорам о принадлежности имущества ФИО8, также не являются доказательствами и не подтверждают, что ФИО2 имел прямой умысел на незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности.

Позиция представителя истца, аргументирующая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, фактически основана на принятии в отношении нее оправдательного приговора, что с учетом вышеизложенного не влечет безусловное удовлетворение иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░