Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    (заочное)

    30 октября 2017 года                             город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Спектор А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» в подтверждение чего оформлен полис . По условиям договора страхования застрахованы риски, связанные с жизнью и здоровьем страхователя, в том числе полная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности группы в результате несчастного случая. Подписывая договор страхования ФИО1 подтвердил, что не является инвалидом и не подавал документы на установление инвалидности, а также то что он не страдает сердечно- сосудистыми заболеваниями, не находился на стационарном лечении вышеуказанных заболеваний в течении последних 12 месяцев. Вместе с тем истцу стало известно, что сведения, которые сообщил ФИО1 о своем состоянии здоровья не достоверны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о наступлении события в ООО СК «ВТБ Страхование» - полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 2 группы в результате болезни. Согласно справки предоставленной ответчиком серии ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России БСМЭ инвалидность 2 группы ФИО1 установлена 01 июня повторно в связи с общим заболеванием. Инвалидность 2 группы впервые установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии инвалидность устанавливалась ежегодно. На момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся инвали<адрес> группы по общему заболеванию. Указанную информацию он скрыл от страховщика. Таким образом на момент подписания договора ответчик являлся инвалидом, о чем ему было доподлинно известно, у него диагностированы сердечно- сосудистые заболевания, в связи с которыми он проходил стационарное лечение и т.ч в течении последних 12 месяцев, предшествовавших заключению договора страхования, однако в нарушение ст. 944 ГК РФ, умолчал о данных фактах, лишив тем самым страховщика возможности адекватно оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового события. В связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами недействительным, о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ», в связи с чем оформлен полис №. По условиям договора страхования застрахованы риски, связанные с жизнью и здоровьем страхователя, в том числе полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности группы в результате несчастного случая или болезни.

При подписании договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что не является инвалидом, и документы на установление группы им не подавались, кроме того, что не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и т.д., а также, что на протяжении последних 12 месяцев на находился на стационарном лечении вышеуказанных заболеваний. Данный факт объективно подтверждается подписью самого ФИО1 на 1 листе полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события – полной постоянной утраты трудоспособности застрахованного с установлением 2 группы в результате болезни.

Как усматривается из справки серии МСЭ-2015 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России БСМЭ инвалидность 2 группы ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ повторно, в связи с общим заболеванием.

Согласно справки серии МСЭ-2012 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» филиал инвалидность ФИО1 установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ, после чего устанавливалась ежегодно.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2013 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследующем третья группа инвалидности ответчику была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют справки серии МСЭ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ и серии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из истории болезни ФИО1 и выписки из его амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении Кисловодской городской больницы: ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. В мае года признан инвалидом второй группы, года инвалидность третьей группы.

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся инвали<адрес> группы по общему заболеванию. При этом указанную информацию ответчик скрыл от страховщика.

Заключая Договор страхования, Страховщик предполагал добросовестность поведения Застрахованного и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить Страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования. Собственноручные подписи свидетельствуют о том, что он сознательно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен, в том числе, и с Условиями страхования, которые содержат условия оказания ответчиком услуги по страхованию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что застрахованный знал о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания, однако подписал Договор страхования, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, утаив информацию о том, что находился на стационарном лечении вышеуказанных заболеваний в течении 12 месяцев, чем по мнению суда нарушил положения ст.944 ГК РФ, и лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика.

Таким образом, страховщик был введён в заблуждение, так как ему были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ следует, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Исходя из положений п.2 ст.179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

2-2075/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Общество с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование"
Ответчики
Барсегян С. К.
Другие
Публичное акционерное общество ВТБ 24
Суд
Благодарненский районный суд Ставропольского края
Судья
Пожидаев Валерий Пантелеевич
Дело на сайте суда
blagodarnensky.stv.sudrf.ru
13.09.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.09.2017Передача материалов судье
18.09.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.09.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.10.2017Подготовка дела (собеседование)
03.10.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.10.2017Судебное заседание
30.10.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.10.2017Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
29.11.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.12.2017Копия заочного решения возвратилась невручённой
30.10.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее