Решение по делу № 33-771/2023 от 26.01.2023

    Судья – Просолов В.В.                                                                    № 2-870/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-771/2023

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 марта 2023 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.

судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. И., Чеботарёва О. А. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным решения правления, по апелляционной жалобе Волкова В. И., Чеботарёва О. А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Волков В.И. обратился в суд с иском к ПК ДСОИЗ «Технолог», в котором просил признать недействительными все решения правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», состоявшегося 10 января 2022 года.

Впоследствии Чеботарёв О.А. обратился в суд с иском к ПК ДСОИЗ «Технолог», в котором просил признать недействительными все решения правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», состоявшегося 10 января 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума, поскольку решение общего собрания об избрании данного состава правления признано решением суда по ранее рассмотренному делу, недействительным, проведение собрания бел личного участия всех членов правления законом не предусмотрено и обжалуемое решение правления ПК ДСОИЗ «Технолог» от 10 января 2022 года принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Впоследствии для правильного и своевременного разрешения споров судом гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем истцов Волкова В.И. и Чеботарева О.А. - Орленко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции полностью проигнорировал довод истцов о том, что в повестку дня был включен один вопрос, а принято решение по другому. Также суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, потому что положил в основу своего решения нормы ФЗ-217 в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения. Вместе с тем, ст.18 ФЗ -217 и в действующей редакции также не допускает дистанционного проведения заседания правления, поскольку в ч.5 этой статьи императивно установлено, что кворум образуют только лица «присутствующие» на заседании, то есть находящиеся в месте его проведения. Несмотря на то, что судом было установлено, что члены правления на заседании не присутствовали, а значит, кворум отсутствовал, суд пришел к неверному выводу о правомерности оспариваемого решения общего собрания.

        В судебное заседание заседании истец Волков В.И. и Чеботарев О.А. не явились, обеспечили явку своего представителя Орленко С.В., который             доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

        Ответчик ПК «ДСОИЗ «Технолог» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

        Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

                В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

                Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

                Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Чеботарев О.А. является членом ПК ДСОИЗ «Технолог», согласно членской книжки от 25 сентября 2018 года №Т-047, в собственности истца находится земельный участок №, площадью 791 кв.м.

Согласно членской книжке №Т-114 от 12 августа 2019 года, Волков В.И. является членом ПК ДСОИЗ «Технолог» с 27 октября 2018 года, в его собственности находится земельный участок №, площадью 403 кв.м.

10 января 2022 года состоялось заседание правления ПК ДСОИЗ «Технолог», решения которого оформлены протоколом от 10 января 2022 года №1-2022.

В повестку дня заседания правления включен один вопрос, а именно обсуждение просьбы членов кооператива, не успевающих лично проголосовать на общем собрании от 18 декабря 2021 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Чеботарёва О.А. к ПК «ДСОИЗ «Технолог» отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, довод истцов об отсутствии на оспариваемом собрании правления необходимого кворума в силу признания судом незаконным избрания членов правления, является необоснованным и подлежит отклонению.

Также суд указал, что Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит запрета на проведение собрания правления с использованием программ, обеспечивающих возможность проведения онлайн видеоконференций, в том числе мессенджеров, в связи с чем, довод истцов о том, что собрание было проведено онлайн в отсутствие кворума, признан судом необоснованным.

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в целом соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Положениями статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3)

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества. Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

К полномочиям правления товарищества относятся:

1) выполнение решений общего собрания членов товарищества;

2) принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

3) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

4) руководство текущей деятельностью товарищества;

5) принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества;

6) принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

7) обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом;

8) обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;

9) составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества;

10) ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества;

11) обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе;

12) контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке;

13) рассмотрение заявлений членов товарищества;

14) разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом;

15) подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решений собрания, а именно, решение ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 18 Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) к полномочиям правления товарищества относится, в том числе, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества (часть 8 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов (пункт 5 статьи 18 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно протоколу от 10 июня 2020 года №1-2020, на заседании присутствовал председатель кооператива Драганов А.В. и члены правления Палиенко Ю.С., Сытник Ю.С., Мосин П.А., Шахбазянц А.С., Бережных И.В.

По единственному вопросу повестки дня члены правления проголосовали единогласно, продлив общее собрание до 25 февраля 2022 года.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Чеботарёва О.А. к ПК «ДСОИЗ «Технолог» решения общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 18 марта 2021 года, на котором был избран председатель кооператива Драганов А.В. и члены правления Палиенко Ю.С., Сытник Ю.С., Мосин П.А., Шахбазянц А.С., Бережных И.В., признаны недействительными.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 мая 2022 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года было отменено, принято новое решение, которым Чеботареву О.А. в удовлетворении иска к ПК «ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным решений внеочередного заочного общего собрания от 18 марта 2021 года было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о легитимности состава членов правления, принявших решение на заседании правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» 10 января 2022 года.

Так же, письменными материалами дела установлено, что 10 января 2022 года состоялось заседание правления ПК ДСОИЗ «Технолог» при помощи видеоконференции и телефонной связи, решение которого оформлено протоколом от 10 января 2022 года №1-2022.

В повестку дня заседания правления включен один вопрос, а именно обсуждение просьбы членов кооператива, не успевающих лично проголосовать на общем собрании от 18 декабря 2021 года.

Как следует из протокола от 10 января 2022 года №1-2022 заседания правления ПК ДСОИЗ «Технолог», членами правления единогласно было принято решение о продлении проведения общего собрания до 25.02.2022.

И учетом изложенного, доводы апеллянта о принятии обжалуемом решением правления ПК ДСОИЗ «Технолог» от 10 января 2022 года решения, не включенного в повестку дня, является необоснованным и подлежащим отклонению.

Доводы апеллянтов относительно отсутствия кворума на собрании членов правления ПК ДСОИЗ «Технолог» 10 января 2022 года, т.к. действующим законодательством не предусмотрено проведение собрания при помощи видеоконференцсвязи и телефонной связи, судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит запрета на проведение собрания правления с использованием программ, обеспечивающих возможность проведения онлайн видеоконференций, в том числе мессенджеров.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Волков В.И., Корчак С.Н., Сниткина Н.Г. обращались с иском в суд о признании недействительными всех решений внеочередного заочного общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», изложенные в протоколе №/ВОС-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 февраля 2023 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июня 2022 года отменено, принято новое решение. Признаны недействительными все решения внеочередного заочного общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», изложенные в протоколе №1/ВОС-2022 от 25 февраля 2022 года.

С учетом того, что обжалуемом решением правления ПК ДСОИЗ «Технолог», было принято решение о продлении проведения общего собрания до 25.02.2022 и решения внеочередного заочного общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», изложенные в протоколе №1/ВОС-2022 от 25 февраля 2022 года, были признаны вступившим в законную силу судебным актом недействительными, обжалуемое решение правление никак на нарушение прав истца повлиять не может.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В. И., Чеботарёва О. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                             Ж.В. Григорова

           Судьи:                                                                            М.А. Донскова

Е.В. Козуб