Решение от 28.09.2016 по делу № 33-12178/2016 от 26.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гавриляченко М.Н.    Дело № 33-12178/2016

А-35

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой <данные изъяты> к Мандрыкиной <данные изъяты>, действующей в интересах Красновой <данные изъяты>; по встречному иску Мандрыкиной <данные изъяты>, действующей в интересах Красновой <данные изъяты>, к Красновой <данные изъяты> о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Красновой И.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красновой <данные изъяты> к Мандрыкиной <данные изъяты>, действующей в интересах Красновой <данные изъяты>, и встречные исковые требования Мандрыкиной <данные изъяты>, действующей в интересах Красновой <данные изъяты>, к Красновой <данные изъяты> о разделе наследственною имущества, удовлетворить в части.

Распределить доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Краснова <данные изъяты> и Краснова <данные изъяты> - квартирах, расположенных по адресу: <адрес> земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> земельном участке площадью 696,36 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты> автомобиле ГАЗ <данные изъяты>. 1997 г.в.. денежных вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк России следующим образом: Красновой <данные изъяты> - 7/8 долей, Красновой <данные изъяты> - 1/8 доли.

Признать за Красновой <данные изъяты> право собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

-    земельный участок, площадью 696,36 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

-    автомобиль ГАЗ 310290, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>;

-    7/8 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России №<данные изъяты>; № <данные изъяты>; № <данные изъяты>.

Признать за Красновой <данные изъяты> право собственности на 1/8 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России № <данные изъяты>; №<данные изъяты>; №<данные изъяты>.

Взыскать с Красновой <данные изъяты> в пользу Мандрыкиной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Красновой <данные изъяты>, в счет денежной компенсации за долю в наследственном имуществе - <данные изъяты>.

В остальной части исков Красновой <данные изъяты> и Мандрыкиной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Красновой <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Красновой <данные изъяты> и Мандрыкиной <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. с каждой в пользу ООО «Центр независимой оценки» за проведение судебной экспертизы».

по апелляционной жалобе Мандрыкиной Н.В.

на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мандрыкиной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Красновой <данные изъяты> в пользу Красновой <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мандрыкиной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Красновой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснова Г.И. обратилась в суд с иском к Мандрыкиной Н.В., действующей в интересах Красновой Д.Р., о разделе наследственного имущества, мотивируя тем, что <данные изъяты> года умер ее супруг Краснов П.Н., а <данные изъяты> года умер сын Краснов Р.П. В состав наследственного имущества, принадлежащего Краснову П.Н., входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль Волга - ГАЗ 31029, 1997 года выпуска, земельный участок № <данные изъяты> площадью 0,04 га. в садовом обществе «Финанист» в Емельяновском районе Красноярского края. Поскольку завещание Краснов П.Н. не оставил, наследниками по закону стали супруга Краснова Г.И. и их сын Краснов Р.П., у которого в гражданском браке с Мандрыкиной Н.В. 27.02.2001г. родилась дочь - Краснова Диана. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 696,36 кв.м, по адресу: <адрес> по мнению Красновой Г.И., не могут быть включены в состав наследственного имущества, поскольку Красновой Г.И. была выдана безвозмездная целевая ссуда именно для покупки частного дома в сумме <данные изъяты> руб. При этом, Краснов П.Н. длительное время не работал по неуважительной причине, участия в покупке дома не принимал, в связи с чем, Краснова Г.И. просила исключить или уменьшить его супружескую долю на указанный дом и земельный участок. Кроме того, Красновой Г.И. до заключения брака с Красновым П.Н. получена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Поскольку при получении трехкомнатной квартиры № <данные изъяты>, площадь указанной однокомнатной квартиры засчитана в общую площадь полученной трехкомнатной квартиры, по мнению Красновой Г.И., при разделе наследственного имущества площадь квартиры № <данные изъяты> должна быть определена за вычетом площади однокомнатной квартиры и составлять 34,8 кв.м. Красновой Г.И. произведены расходы, вызванные предсмертной болезнью Краснова П.Н., а также расходы на погребение Краснова П.Н. и Краснова Р.П., обустройство места их погребения, на оформление документов наследуемого имущества и восстановление автомобиля Волга -ГА331029. Приговором суда от 17.04.2007г. Краснов Р.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за хищение двух металлических гаражей и автоприцепа, до настоящего времени стоимость похищенного имущества не возвращена.

Просила с учетом уточнения требований признать за ней право собственности на все наследуемое имущество Краснова П.Н., с выплатой денежной компенсации Мандрыкиной Н.В., действующей в интересах Красновой Д.Р., за 1/8 долю наследственного имущества, которая составит <данные изъяты>., а также 1/8 денежных вкладов в ОАО Сбербанк России; уменьшить стоимость трехкомнатной квартиры № 17 на стоимость однокомнатной квартиры, которую Краснова Г.И. имела до брака с супругом Красновым П.Н., что составляет <данные изъяты>.; исключить из наследственной доли Краснова Р.П. сумму за похищенные гаражи, возмещение ущерба причиненного автомобилю Волга - <данные изъяты> руб., возмещение расходов на погребение всего на <данные изъяты>.; исключить из наследственной доли Красновой Д.Р. расходы Красновой Г.И. на оплату содержания квартир, земельного участка, оценку наследственного имущества, расходы на захоронение и ритуальные услуги, всего в размере <данные изъяты> руб., включая государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Мандрыкина Н.В., действующая в интересах Красновой Д.Р., обратилась в суд со встречным иском к Красновой Г.И. о разделе наследственного имущества, в котором просила включить в состав наследства имущество, оставшееся после смерти наследодателя Краснова П.Н.: ? долю трехкомнатной квартиры №17, стоимостью <данные изъяты> руб.; 1/2 доли однокомнатной квартиры №<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; 1/2 доли земельного участка №<данные изъяты>, площадью 0,04 га в садовом обществе «Финансист»; 1/2 доли земельного участка площадью 696,36 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.; ? доли автомобиля «Волга» ГАЗ-31029, 1997 года выпуска; 1/2 доли автомобиля ВАЗ-2104, 2008 года выпуска; 1/2 денежных вкладов, хранящихся в ОАО Сбербанк России на дату смерти наследодателя. Кроме того, просила признать право собственности Красновой Д.Р. на 1/8 долю в каждом виде наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что после смерти наследодателя Краснова П.Н. наследниками по закону являлись: Краснова Г.И. ее и наследодателя сын - Краснов Р.П., который умер <данные изъяты> года. После смерти Краснова Р.П. остался единственный наследник - несовершеннолетняя Краснова Д.Р., которой в порядке наследственной трансмиссии принадлежит 1/8 часть наследственного имущества, открывшегося после смерти Краснова П.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Краснова И.Г. просит изменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме. Считает, что судом незаконно принято решение в части взыскания с нее денежной компенсации за 1/8 долю в наследственном имуществе в пользу Мандрыкиной Н.В., действующей в интересах Красновой Д.Р. в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма является нереальной. С результатами экспертизы по переоценке имущества не согласна, так как экспертиза проведена поверхностно и формально. В экспертизе не указаны индивидуальные особенности каждого оцениваемого объекта, оценка проводилась методом сравнения. Просила откорректировать общую сумму наследственной массы с учетом следующих позиций:

- по земельному участку в садовом товариществе "Финансист" №<данные изъяты> оставить рыночную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. согласно оценки на дату смерти наследодателя.

- признать переоценку автомобиля Волги ГАЗ-310290, 1997 года выпуска, произведенной 09.12.2014 года, равной <данные изъяты> руб.;

- уменьшить наследственную массу на <данные изъяты>. за счет исключения доли в квартире по <адрес>, причитающейся старшему сыну Щербинину С.С. вместо его доли в квартире, которую она имела до брака с Красновым П.Н.;

- исключить из наследственной массы стоимость однокомнатной квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., так как она фактически приобретена на денежные средства безвозмездной целевой ссуды;

- уменьшить наследственную массу в натуральном или в денежном выражении по купленной квартире по <адрес> на семейные средства, вместо доли в приватизации;

Признать понесенные ею расходы на ремонт и содержание наследственного имущества - автомобиля Волга в сумме <данные изъяты> руб., признать расходы на ремонт сантехнического оборудования.

В апелляционной жалобе Мандрыкина Н.В. просит изменить дополнительное решение суда, указывая, что судом неверно распределены обязанности по оплате государственной пошлины. Считает, что с Красновой Г.И. в ее пользу подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также с Красновой Г.И подлежит взысканию оплата госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, решение суда и дополнительное решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Краснову Г.И., поддержавшую свою апелляционную жалобу, Мандрыкину Н.В. поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи. суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст.1150 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (п. 1).

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях (п.2).

Согласно со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Законодатель установил, что под правило п.<данные изъяты> п. 1, 3 ст. 1168 ГК РФ попадает и являющееся по существу, неделимой вещью жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен.

Следовательно, наследники, обладавшие при жизни наследодателя вместе с ним правом общей собственности на не подлежащее разделу в натуре жилое помещение, имеют преимущественное право на получение этого жилого помещения в счет своей наследственной доли перед всеми другими наследниками.

Пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" законодатель разъясняет "при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение".

Судом первой инстанции установлено, что Краснов П.Н. и Краснова (Щербинина) Г.И. с 29.11.1972 года состояли в зарегистрированном браке и являются родителями Краснова Р.П.

Краснов Р.П. и Мандрыкина Н.В. являются родителями Красновой Д.Р., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>.

<данные изъяты> года умер Краснов П.Н., а <данные изъяты> года умер Краснов Р.И., что подтверждается свидетельствами о смерти <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Краснову П.Н. на день смерти принадлежали: квартира №<данные изъяты>, 1/2 доли в квартире № <данные изъяты>, земельный участок №<данные изъяты>, автомобиль ГАЗ-310290, г/н <данные изъяты>.

Красновой Г.И. на основании договора купли-продажи от 27.03.1997 года на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором он расположен.

Также Краснова Г.И. с 06.07.2002 года по 01.04.2013 года являлась собственником автомобиля ВАЗ-21043, 2002 года выпуска.

Согласно выписке ПАО Сбербанк России на имя Краснова П.Н. <данные изъяты> года рождения были открыты счета: №<данные изъяты>, остаток - <данные изъяты>; №<данные изъяты>, остаток - <данные изъяты>.; №<данные изъяты>, остаток - <данные изъяты>.

Из представленной суду копии наследственного дела №<данные изъяты> на имущество умершего 01.06.2011 года Краснова П.Н. следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследстве по закону к нотариусу обратились: Краснова Г.И. - пережившая супруга, а также Мандрыкина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Красновой <данные изъяты> - внучки Краснова П.Н.

Определяя наследственную массу, учитывая, что на момент смерти Краснова П.Н., брачные отношения последнего с Красновой Г.И. сохранялись, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Краснова Г.И., как пережившая супруга, имеет право на 1/2 долю в квартире №<данные изъяты>, земельном участке №<данные изъяты>, автомобиле ГАЗ-310290, г/н <данные изъяты>, а также на 1/2 доли в денежных вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк России. Кроме того, разделу полежит имущество, которое на момент смерти Краснова П.Н. зарегистрировано на праве собственности и за Красновой Г.И., в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли земельного участка, на котором расположен указанный дом, 1/2 доли автомобиля ВАЗ-21043, 2002 года выпуска.

Судом верно указано в решении, что оснований для признания жилого дома, расположенною по адресу <данные изъяты> а также земельного участка, на котором он расположен, личным имуществом Красновой Г.И. или изменении размера супружеской доли, не имеется, так как указанное имущество приобретено Красновой Г.И. в период брака с Красновым П.Н.

Требование Красновой Г.И. о выделении из наследственной массы компенсации за проданную Красновым Р.Н. совместно с Мандрыкиной Н.В. квартиру по адресу: <адрес>, судом обоснованно отклонено, поскольку Краснова Г.И. не представила суду доказательств несения расходов на приобретение указанной выше квартиры.

Право собственности Красновой Г.И. и Краснова П.Н. на квартиру № <данные изъяты> возникло в порядке приватизации по безвозмездной сделке. Доказательств тому, что указанная однокомнатная квартира являлась собственностью Красновой Г.И. и денежные средства от ее продажи использованы для приобретения общего имущества супругов, суду также не представлено.

Определяя доли в наследственном имуществе, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 1156 ГК РФ и пришел к выводу, что с учетом супружеской доли Красновой Г.И. в наследственном имуществе Краснова П.Н. составляет 3/4 (1/2 как наследника первой очереди + 1/4 в порядке наследственной трансмиссии), а доля Красновой Д.Р. - 1/4 в порядке наследственной трансмиссии. Поскольку наследственная масса составляет ? доли в указанном имуществе, соответственно, в имуществе доля Красновой Г.И. составляет 7/8, а доля Красновой Д.Р. - 1/8.

Согласно представленным в материалы дела документам, все имущество (за исключением денежных вкладов), оставшееся после смерти Краснова П.Н., является неделимым и находилось в общей собственности наследодателя и Красновой Г.И.

Следовательно, определяя доли ответчика как незначительные (1/8), удовлетворяя встречный требования Мандрыкиной Н.В. в интересах Красновой Д.Р. о принудительной выплате денежной компенсации за ее долю, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1168, п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, пришел к правильному выводу о том, что Краснова Г.И. имеет преимущественное право перед другим наследником на получение этого имущества в счет своей наследственной доли.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» № <данные изъяты> от 08.12.2015 года и заключением ООО «Эксперт», согласно которым общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено, что преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования неделимого имущества имеет Краснова Г.И., которая располагает реальной возможностью выплатить другому наследнику денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе, суд первой инстанции правомерно прекратил право Красновой Д.Р. на наследственное имущество и взыскал с Красновой Г.И. в пользу Мандрыкиной Н.В., действующей в интересах Красновой Д.Р., денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования Красновой И.Г. о взыскании понесенных расходов на погребение Краснова П.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к их частичному удовлетворению пропорционально полученной ею доли (1/4) в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ст. 1174 ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле". Оснований для взыскания с Мандрыкиной II.В., как с законного представителя Красновой Д.Р., расходов на погребение Краснова Р.П., не имеется, поскольку Краснова Д.Р. не приняла наследство после смерти Краснова Р.П.

Отказывая в удовлетворении требования Красновой Г.И. по возложению обязанности на Мандрыкину Н.В., как законного представителя Красновой Д.Р., по выплате долга наследодателя Краснова Р.П., образовавшейся перед Красновым П.Н до его смерти, суд верно исходил из того, что оснований для взыскания с Мандрыкиной Н.В., как с законного представителя Красновой Д.Р., долгов Краснова Р.П. не имеется, поскольку Краснова Д.Р. не приняла наследство после смерти Краснова Р.П.

Отказывая в удовлетворении требования Красновой Г.И. в части взыскания с Мандрыкиной Н.В., действующей в интересах Красновой Д.Р., расходов, связанных с восстановлением автомобиля ГАЗ-310290, 1997 года выпуска и его охрану, суд обоснованно исходил из того, что доказательств несения данных расходов Красновой И.Г. не представлено.

Установив сумму денежной компенсации Красновой Д.Р. соразмерно ее доли (1/8) в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, учитывая, что от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес>, а также по квартире <адрес> за период июль 2011 года - декабрь 2015 года, в связи с вступлением в наследство, наследники не освобождаются, вычел из размера денежной компенсации сумму жилищно-коммунальных услуг по указанным квартирам соответственно наследственной доли Красновой Д.Р. в размере <данные изъяты> руб., а также вычел сумму за ремонт и установку сантехнического оборудования соответственно наследственной доли Красновой Д.Р. в размере <данные изъяты> рублей.

Установив все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Красновой Г.И. в пользу Мандрыкиной Н.В., действующей в интересах Красновой Д.Р., в счет денежной компенсации за долю в наследственном имуществе <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (сумма компенсации за наследственное имущество) - <данные изъяты> (расходы на погребение) -<данные изъяты> (расходы по оценке наследственного имущества) - <данные изъяты> (расходы по оплате коммунальных платежей) - <данные изъяты> руб. (расходы по оплате ремонта квартир), с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы Красновой Г.И., направленные на оспаривание экспертной оценки наследственного имущества, а также выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для исключения части имущества наследодателя из наследственной массы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда в этой части разрешенных требований, а лишь направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда. При этом, процессуальных нарушений, в░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.04.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░>.).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 15 ░░. 333.36 ░░ ░░), ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>.).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: