Решение по делу № 2-1805/2016 от 07.06.2016

К делу №2-1805/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года                                                                                город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре                                 Квачевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Торосяну А.Р. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Торосяну А.Р., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 240845 рублей 73 копейки – в порядке суброгации, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также просит взыскать сумму судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины – 5608 рублей 46 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.11.2013 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Фольксваген мультивен» регистрационный знак №, владельцем которой является ООО 1 которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 387049,12 рублей (платежное поручение № от 19.08.2015 года) на расчетный счет ООО 2, осуществившего восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген мультивен» регистрационный знак № Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Торосяном А.Р., управлявшим автомобилем ВАЗ 2101 регистрационный знак №. Гражданская ответственность Торосяна А.Р., связанная с эксплуатацией автомобиля застрахована в ЗАО 3 по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №. Следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению возлагается на ЗАО «3». Между тем, согласно расчету ООО 4 от 22.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП Фольксваген мультивен» с учетом износа составила 360845 рублей 73 копейки. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возместить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 240845 рублей 73 копейки (360845,73 - 120 000 рублей лимит ответственности по договору ОСАГО).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Торосян А.Р. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Однако уклонился от получения повесток, направленных ему судом заказной корреспонденцией, которая была возвращена почтой в суд с указанием причины возврата, как «истечение срока хранения». В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.11.2013 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была поврежден автомобиль Фольксваген мультивен, регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «1», которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № (л.д. 9). В связи с чем СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 387049,12 рублей на расчетный счет ООО 2», осуществившего восстановительный ремонт указанного автомобиля (л.д. 8).

Согласно административным материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ2101 регистрационный знак № Торосян А.Р., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО 3». Следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению возлагается на ЗАО 3» в пределах договора ОСАГО, т.е. в пределах 120000 рублей.

    Согласно расчету ООО 4 от 22.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген мультивен в результате ДТП с учетом износа составила 360845 рублей 73 копейки (л.д. 20).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания и результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП, и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется отвечать при наступлении страхового события, в части возмещения вреда имуществу на одного потерпевшего составляла 120000 рублей.

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений против них.

Суду представлены доказательства виновности Торосян А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения.

Ответчик не представил суду письменных возражений по исковым требованиям, от явки в суд уклонился, в добровольном порядке спор не разрешил, и суд, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, считает виновность ответчика в причинении ущерба автомобилю Фольксваген мультивен, регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «1 и размер ущерба доказанными.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240845 рублей 73 копейки за восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Торосяну А.Р. о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Торосяна А.Р. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 240845 рублей 73 копейки.

Взыскать с Торосяна А.Р. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5608 рублей 46 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суда г. Сочи.

    Председательствующий судья:                                                      О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.