Решение по делу № 33-11846/2022 от 03.11.2022

УИД 59RS0001-01-2021-003281-60

Судья Каробчевская К.В.

(Дело № 2-132/2022, материал №13-1612/2022)

Дело № 33-11846/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 30.11.2022

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Наталии Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по частной жалобе ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.09.2022.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л :

Колесникова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95000 руб. за участие в суде 1 инстанции, 30000 рублей за участие в апелляционной инстанции, по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.03.2022 удовлетворены в полном объеме ее требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.09.2022 с ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу Колесниковой Н.С. взысканы судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» просит определение суда отменить, полагают, что размер расходов на представителя в сумме 140000 рублей является необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указывают, что на территории города Перми средний размер на данный комплекс услуг варьируется в пределах от 30000 до 50000 рублей. Просят снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2022, исковые требования Колесниковой Н.С. к ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя Колесниковой Н.С. представлен договор оказания юридических услуг от 21.02.2021, дополнительное соглашение №1 от 27.04.2022, дополнительное соглашение №2 от 12.07.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам №7,№12,№09, №15 (т.2 л.д. 87-91).

В подтверждение оплаты услуг по составлению заключения представлено заявление на оказание экспертных (оценочных) услуг от 12.10.2021.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно денежные средства, оплаченные за услуги представителя.

Судом проанализированы представленные материалы, в соответствии с которыми, судом был оценен объем работы, проведенной представителем, а именно, составление искового заявления,, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что такие виды расходов на представителя, как подача искового заявления в суд, направление претензий ответчику, телеграмм на осмотр материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Колесниковой Н.С. расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в сумме 125000 рублей, оснований для большего снижения суммы судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с изготовлением экспертного заключения в размере 15000 руб., поскольку, данные расходы были необходимы, понесены заявителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе не влекут отмену постановленного определения, поскольку суд, принимая решение о взыскании судебных расходов, исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, что, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, является основанием для взыскания судебных расходов стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Варзина