Решение от 06.03.2023 по делу № 2-43/2023 (2-3098/2022;) от 08.08.2022

Дело № 2-43/2023                                                                                  Копия

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.В.,

с участием: представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, возмещении убытков,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключёнными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились с иском к ФИО3, требуя взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 577 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив размере181 957 рублей 81 копейка, убытки (проценты по кредитному договору) в размере 223 102 рубля 84 копейки; в пользу ФИО2 убытки (проценты по кредитному договору с ПАО Банк «Открытие») в размере 153 269 рублей 63 копейки.

    В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 254 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 652 рублей 10 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 10 939 рублей (л.д.56-57, 211-212).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал нато, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 2 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежной суммы подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 1 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежной суммы подтверждается распиской. Данные денежные суммы были переданы заемщику за счёт личных средств заимодавца в размере 1 200 000 рублей и за счёт заёмных средств в размере 1 600 000 рублей, полученных ФИО1 по кредитному договору, и заёмных средств в размере 1 300 000 рублей, полученных ФИО2 по кредитному договору. В установленные сроки ФИО3 возвратил лишь часть сумы займа в размере 100 000 рублей, передав данную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные суммы были возвращены ФИО3 после истечения сроков, установленных договорами; ФИО3 возвратил общую сумму в размере 3 884 423 рублей, последний платёж осуществлён Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не возвратил сумму займа в размере 215 577 рублей. При таком положении в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой возврата денежных средств ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. С учётом частичного погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 171 652 рублей 10 копеек. В связи с необходимостью судебной защиты прав понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10939 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 — ФИО6 направил в суд заявление ФИО2 об отказе от исковых требований к ФИО3 (л.д. 213). Вместе с тем, в отсутствие полномочий представителя, оформленных в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, данный отказ не может быть принят судом.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1 и ФИО2 со встречным иском о признании незаключёнными договора беспроцентного займа на сумму 2 400 000 рублей и договора беспроцентного займа на сумму 1 700 000 рублей.

В обоснование встречного иска ответчик ФИО3 указал на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он фактически получил от ФИО1 не 2 400 000 рублей, а 1 600 000 рублей (данная денежная сумма была перечислена на его счёт посредством перечисления 1 000 000 рублей и 600 000 рублей в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ), а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он фактически получил от ФИО1 не 1 700 000, а только 314 000 рублей (данная денежная сумма была перечислена на его счёт посредством перечисления 250 000 рублей и 64 000 рублей 25 февраля и ДД.ММ.ГГГГ), и, соответственно, ФИО1 не исполнил обязательства по передаче денежных сумм в полном размере. При таком положении договоры займа, оформленные расписками, являются незаключёнными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 4 057 546 рублей (денежные суммы перечислялись им и по его поручению другими лицами).

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО6 просил об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы займа, процентов и отказе в удовлетворении встречного иска в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 ФИО7 возражал против его удовлетворения, просил об удовлетворении встречного иска в соответствии с доводами, изложенными во встречном иске; пояснив, что ФИО3 собственноручно написал расписки о получении денежных сумм; однако, фактически денежные суммы не получены от ФИО1 в полном размере. Денежные суммы, полученные от истца, возвращены.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, содержащее сообщение о том, что на основании кредитных договоров истцу предоставлены потребительские кредиты (л.д.118).

Суд, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При таком положении суд считает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факты заключения договоров займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3

Из подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2 400 000 рублей и обязался возвратить данную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно подлиннику расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 700 000 рублей и обязался возвратить данную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Анализируя буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в расписках содержатся существенные условия договоров займа – о предмете (размере займа), сроке пользования полученной суммой, а также сведения о лице, получившим денежную сумму и обязанным возвратить сумму займа.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 не оспаривали факт личного написания ФИО3 указанных расписок.

В судебном заседании представитель ФИО7 указал, что по каждой расписке денежная сумма займа не была фактически передана в полном размере; ФИО1 не имел денежных средств для их предоставления по договорам займа. По первой расписке ФИО3 фактически получил денежную сумму в размере 1600000 рублей; по второй расписке ФИО3 фактически получил денежную сумму в размере 314 000 рублей. ФИО3 написал расписки под давлением ФИО1; полученные денежные средства возвращены ФИО1; ФИО1 и ФИО3 совместно занимались предоставлением займов.

Ответчик ФИО3 не представил доказательства того, что расписки в получении денежных сумм были написаны им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Не представлено суду и правдоподобной версии написания расписок на сумму большую, нежели была передана при их составлении.

В доказательство безденежности договоров займа ответчик ФИО3 представил суду выписку по карточному счёту, справки о движении денежных средств по карточному счёту, согласно которым на счёт ФИО3 от ФИО1 зачислены денежные суммы в размере 1 600 000 рублей и размере 314 000 рублей (л.д.72-98, 125-135).

Из справок и выписок по счетам, предоставленным Публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», следует, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредит в размере 1 600 000 рублей; данная денежная сумма перечислена ФИО3 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ; на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила кредит в размере 1 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 300 000 рублей переведена ФИО2 на счёт ФИО1

Суд полагает, что отсутствие документального подтверждения наличия у ФИО1 наличных денежных средств во всей сумме 4 200 000 рублей безусловно не может свидетельствовать о фактическом отсутствии у истца личных сбережений в наличной форме, которыми он мог распорядиться посредством передачи ответчику, поскольку согласно выписке о движении денежных средств по счёту ФИО1 № на данный счёт поступали денежные суммы, в том числе заработная плата ФИО1, согласно сообщению налогового органа ФИО1 имел в собственности жилой дом и транспортные средства, которые были отчуждены в период с 2017 года по 2020 год (л.д.50-51).

    Оценивая полученные доказательства, суд находит, что документально подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел в распоряжении денежную сумму в размере 1 600 000 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 мог располагать денежной суммой в размере 300 000 рублей.

При таком положении, оценивая возражения ответчика, доводы встречного иска, суд находит, что они отклоняются судом, не являются юридически значимыми, поскольку ответчик не отрицал личное написание расписок в получении денежных сумм, из содержания расписок определённо следует, что денежные суммы лично получены ответчиком от истца и подлежат возврату в установленные сроки.

Таким образом, суд находит, что доказательства того, что денежная сумма в размере 2 400 000 рублей и денежная сумма в размере 1 700 000 рублей в действительности не получены ответчиком от истца, не представлены.

Соответственно, суд полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью свидетельствуют об установлении воли сторон именно на передачу денежных средств на условии их возврата; указанные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком денежных сумм в размере 2 400 000 рублей и 1 700 000 рублей, то есть подтверждают факт заключения между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заёмщиком) договоров займа в письменной форме и согласования сторонами их существенных условий.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что договоры займа, оформленные расписками, являются заключёнными, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно буквальному толкованию положений расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения денежного обязательства определен периодом времени, который истёк ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата, указанная после предлога «до» (ДД.ММ.ГГГГ), не включается в срок исполнения, определяемый договором.

Из буквального толкования положений расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок исполнения денежного обязательства определен периодом времени, который истёк ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата, указанная после предлога «до» (ДД.ММ.ГГГГ), не включается в срок исполнения, определяемый договором.

Возражая на иск, представитель ответчика указал, что полученные суммы займа возвращены истцу (Займодавцу), в подтверждение чего представил выписку по карточному счёту и выписки по счёту дебетовой карты (л.д. 72-98, 137-154).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно содержанию уточнённого иска, содержащему расчёт взыскиваемых денежных сумм, в счёт исполнения денежных обязательств Заёмщик ФИО3 уплатил денежную сумму в размере 3 920 746 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд находит, что денежное обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено (Займодавцу возвращена сумма займа), при его исполнении Заёмщиком допущена просрочка, поскольку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 2 400 000 рублей не была возвращена.

Учитывая содержание иска, в счёт исполнения денежного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере 1 520 746 рублей, из которой в срок, установленный договором, уплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); остаток невозвращенной суммы займа составляет 179 254 рубля.

Указанные обстоятельства, в том числе дата и сумма каждого платежа, подтверждаются выпиской по карточному счёту, выпиской по счёту дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счёту дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком.

Согласно выписке по карточному счёту, выписке по счёту дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на счёт ФИО1 денежную сумму в размере 36300 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 151).

Оценивая содержание иска и расчёт, представленные истцом, суд находит, что истец не учёл уплату денежной суммы в размере 36300 рублей и денежной суммы в размере 500 рублей в счёт исполнения денежного обязательства.

Суд не может согласиться с таким обстоятельством, поскольку указанные денежные суммы уплачены на тот же счёт истца, на который внесены иные суммы, учтённые истцом в счёт исполнения денежного обязательства, соответственно, взыскиваемая сумма займа подлежит уменьшению на 36800 рублей.

Ответчик ФИО3 не представил в суд документы, подтверждающие уплату иных сумм в счёт исполнения денежных обязательств.

Соответственно, суд находит, что при исполнении Заёмщиком (ответчиком) денежного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка, поскольку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 1700000 рублей не была возвращена в полном размере; ответчик допустил просрочку в уплате денежной суммы в размере 1600000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ФИО3 не представил в суд доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по выплате сумм долга.

При таком положении суд находит, что ответчик допустил виновное ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в том числе не возвратил истцу сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 454 рублей (179 254 рубля минус 36 800 рублей); следовательно, денежная сумма в размере 142 454 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, в том числе продолжает неправомерно удерживать часть денежной суммы займа после истечения срока его возврата, суд находит, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Оценивая положения расписок, представляющих договоры займа, суд считает, что заключённые договоры не содержат условий о размере ответственности Заёмщика за допущение просрочки по возврату сумм займа.

Таким образом, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит определению на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения закона, истец вправе требовать уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Из уточнённого расчёта, представленного истцом, следует, что истец требует от ответчика уплаты неустойки (процентов) в размере 171652 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой сумм займа в общем размере 4000000 рублей в установленные сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ устанавливался мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в силу которого в период действия моратория на основании статьи 9,1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» должникам, имеющим денежные обязательства, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, учитывая, что долг по возврату суммы займа не является текущим платежом, поскольку он возник до введения в действие указанного правового акта, суд находит, что истец не вправе начислять и требовать уплаты от ответчика неустойки с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, проверив расчёт взыскиваемой неустойки, представленный истцом, суд находит его неправильным, поскольку истец не применял мораторий на начисление неустойки, неустойка подлежит начислению отдельно по каждому договору; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая период, за который истцом истребуется неустойка, периодические выплаты денежных сумм в счёт исполнения денежных обязательств, размеры ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды просрочки исполнения, суд считает, что истец вправе получить от ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2400000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства согласно следующему расчёту:

Долг	Период просрочки			Ставка	Расчёт	Проценты
	с	по	дней
2400000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	4,25	2400000 ? 12 ? 4.25% / 365 / 100 %	3353,42
-500000	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
1900000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	4,25	1900000 ? 16 ? 4.25% / 365 / 100 %	3539,73
-200000	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
1700000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	4,25	1700000 ? 25 ? 4.25% / 365 / 100 %	4948,63
-100000	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
1600000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	4,25	1600000 ? 7 ? 4.25% / 365 / 100 %	1304,11
-3500000	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
1565000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	4,25	1565000 ? 5 ? 4.25% / 365 / 100 %	911,13
1565000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	4,50	1565000 ? 22 ? 4.5% / 365 / 100 %	4244,79
-100000	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
1465000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	4,50	1465000 ? 13 ? 4.5% / 365 / 100 %	2348,01
1465000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	5,00	1465000 ? 20 ? 5% / 365 / 100 %	4013,70
-50000	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
1415000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	5,00	1415000 ? 26 ? 5% / 365 / 100 %	5039,73
-100000	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
1315000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	5,00	1315000? 4 ? 5% / 365 / 100 %	720,55
1315000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	5,50	1315000 ? 28 ? 5.5% / 365 / 100 %	5548,22
-36323	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
1278677	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	5,50	1278677 ? 13 ? 5.5% / 365 / 100 %	2504,81
1278677	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	6,50	1278677 ? 17 ? 6.5% / 365 / 100 %	3871,06
-37000	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
1241677	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	6,50	1 241 677,00 ? 28 ? 6.5% / 365 / 100 %	6191,38
-37000	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
1204677	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	6,50	1204677 ? 4 ? 6.5% / 365 / 100 %	858,13
1204677	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,75	1204677 ? 16 ? 6.75% / 365 / 100 %	3 564,52
-25000	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
1179677	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	6,75	1179677 ? 13 ? 6.75% / 365 / 100 %	2836,07
-36300	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
1143377	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	6,75	1143377 ? 13 ? 6.75% / 365 / 100 %	2748,80
1143377	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	7,50	1143377 ? 16 ? 7.5% / 365 / 100 %	3759,05
-36300	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
1107077	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	7,50	1107077 ? 19 ? 7.5% / 365 / 100 %	4322,15
-28900	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
1078177	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	7,50	1078177 ? 10 ? 7.5% / 365 / 100 %	2215,43
-36323	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
1041854	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	7,50	1041854 ? 11 ? 7.5% / 365 / 100 %	2354,88
1041854	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	8,50	1041854 ? 9 ? 8.5% / 365 / 100 %/ 100 %	2183,61
-28900	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
1012954	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	8,50	1012954 ? 2 ? 8.5% / 365 / 100 %	471,79
-500000	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
512954	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	8,50	512954 ? 1 ? 8.5% / 365 / 100 %	119,46
-500000	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
12954	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	8,50	12954 ? 1 ? 8.5% / 365 / 100 %	3,02
-12954	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
Сумма неустойки (процентов): 73976,18

    Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку в уплате денежной суммы в размере 1 600 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил истцу сумму займа по данной расписке в размере 178 154 рублей, с учётом периодических выплат денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства, размеров ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения, суд полагает, что истец вправе получить от ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчёту:

Долг	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1600000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	65	4,25	1600000 ? 65 ? 4.25% / 365 / 100 %	12109,59
1600000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	1600000 ? 35 ? 4.5% / 365 / 100 %	6904,11
1600000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5,00	1600000 ? 50 ? 5% / 365 / 100 %	10958,90
1600000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50	1600000 ? 41 ? 5.5% / 365 / 100 %	9884,93
1600000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	1600000 ? 49 ? 6.5% / 365 / 100 %	13961,64
1600000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	1600000 ? 42 ? 6.75% / 365 / 100 %	12427,40
1600000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50	1600000 ? 56 ? 7.5% / 365 / 100 %	18410,96
1600000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	8,50	1600000 ? 13 ? 8.5% / 365 / 100 %	4843,84
-482046	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
1117954	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	8,50	1117954 ? 3 ? 8.5% / 365 / 100 %	781,04
-505000	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
612954	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	8,50	612954 ? 1 ? 8.5% / 365 / 100 %	142,74
-350000	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
262954	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	8,50	262954 ? 7 ? 8.5% / 365 / 100 %	428,65
-120000	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
142954	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	8,50	142954 ? 19 ? 8.5% / 365 / 100 %	632,52
-500	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
142454	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	8,50	142454 ? 13 ? 8.5% / 365 / 100 %	431,26
142454	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	142454 ? 14 ? 9.5% / 365 / 100 %	519,08
142454	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20,00	142454 ? 32 ? 20% / 365 / 100 %	2497,82
Сумма неустойки (процентов): 94934,48

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Суд установил, что проценты за нарушение денежного обязательства начислены в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 6 указанной статьи проценты, начисленные таким способом, не могут быть уменьшены.

При таком положении суд считает, что неустойка, взыскиваемая с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе характеру правонарушения и длительности просрочки исполнения денежного обязательства, то есть компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства.

Ответчик не представил документы, подтверждающие внесение в пользу истца каких – либо денежных сумм в счёт уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы неустойки (процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате) в размере 168 910 рублей 66 копеек (73 976 рублей 18 копеек + 94 934 рублей 48 копеек).

Вопреки доводам истицы ФИО2, ей не представлены доказательства того, что ответчик ФИО3 был обязан погашать ее обязательства по кредитному договору №-ДО-САР-20 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ФК «Открытие», либо она обязана была направлять полученные от занятых ответчиком денежных средств на погашение обязательств по указанному кредитному договору, поэтому какая-либо необходимая причинная связь между неисполнением обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью исполнения обязательств ФИО2 перед ПАО Банк ФК «Открытие» по кредитному договору №-ДО-САР-20 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, и, соответственно, ответчика ФИО3 нельзя считать ответственным за причинение ФИО2 убытков в заявленном ею размере.

    На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене уточнённого иска в размере 350 879 рублей 10 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 6708 рублей 79 копеек.

    Перед предъявлением иска истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 10 939 рублей, что подтверждается платёжным документом (чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

    Исковые требования удовлетворены частично на сумму 311 364 рублей 66 копеек.

    Соответственно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5953 рублей 28 копеек (311 364 рублей 66 копеек х 6708 рублей 79 копеек / 350879 рублей 10 копеек).

            В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Из письменного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 (исполнитель) принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи ФИО1 (заказчику) по вопросу о взыскании денежных средств в виде консультирования, подготовки и направления искового заявления, представление Заказчика в суде первой инстанции за вознаграждение в размере 35 000 рублей (л.д.12).

ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 35 000 рублей в пользу ФИО6, что подтверждается платёжными документами (квитанциями по операциям) (л.д.13-14).

ФИО6 является представителем истца ФИО1, что следует из доверенности (л.д.15, 59).

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Представитель ФИО6 оказал консультационные услуги, подготовил исковое заявление, уточнённое исковое заявление; участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в Пермском районном суде <адрес>: предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 06 и ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг, процессуальными документами, протоколами соответствующих судебных заседаний (л.д.3-6, 31-34, 43-44, 56-57).

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что взыскиваемая денежная сумма расходов на оплату услуг представителя, является разумной, соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

Суд полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит применению правило об их пропорциональном возмещении, поскольку иск удовлетворён частично.

    При таком с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31058,46 рублей (311 364,66 рублей х 35 000 рублей / 350 879,10 рублей).

    Руководствуясь статьями 173, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 454 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 910 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 953 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31058 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 700 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.03.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-43/2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 59RS0008-01-2023-003293-57