Решение по делу № 8а-9029/2021 [88а-11101/2021] от 26.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-5049/2020

88а-11101/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Сорокиной И.В. и Чаплыгина П.Ю, на решение Ленинского районного суда города Курска от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 2 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области (далее – Курскстат) обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Курской области (далее – Инспекция) от 23 июля 2020 года № 46/7-1054-20-ОБ/12-2217-И/51 об устранении выявленных нарушений в части введения должности специалиста по охране труда.

В обоснование административного иска указал, что Инспекцией по результатам проведенной внеплановой документарной проверки по заявлению Чаплыгина П.Ю. по вопросам отсутствия должности «специалист по охране труда», незаконного совмещения должностей специалиста по охране труда и специалиста 1 разряда административного отдела Курскстата, отмены приказа от 9 июня 2018 года № 57 «О назначении ответственного за охрану труда и технику безопасности» вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 7 августа 2020 года. Согласно предписанию во исполнение требований статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации при численности работников более 50 человек необходимо введение должности специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области, Считая, что нарушение требований трудового законодательства не допущено, административный истец счел, что оспариваемым предписанием на него незаконно возложена обязанность.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения Курского областного суда от 2 февраля 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 марта       2021 года, заместитель начальника отдела Инспекции Сорокина И.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывает, что должностные обязанности, возложенные на специалиста 1 категории административного отдела Чаплыгина П.Ю. должностным регламентом, не содержат в полном объеме обязанности, выполнение которых возложено на специалиста по охране труда в соответствии с профессиональным стандартом, утвержденным приказом Министерства труда Российской Федерации от 4 августа 2014 года № 524н.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 апреля           2021 года, заинтересованное лицо Чаплыгин П.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в соответствии с профессиональным стандартом «специалист в области охраны труда» исполнять такие обязанности может только квалифицированный специалист, однако в Курскстате в нарушение норм трудового законодательства обязанности специалиста по охране труда незаконно совмещены в должности специалиста 1 разряда административного отдела, в обязанности которого вменено обеспечение пожарной безопасности; дополнительная оплата за совмещение должностей не производится. Не согласен с мнением Курскстата о невозможности введения должности специалиста по охране труда, соответствующие обязанности были возложена на Чаплыгина П.Ю., но во время проведения Инспекцией проверки он в Курскстате не работал, был незаконно уволен.

В письменных возражениях представитель Курскстата просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела,       23 июля 2020 года Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по заявлению бывшего сотрудника Чаплыгина П.Ю. (уволен с должности 15 июня        2020 года) по вопросам отсутствия в Курскстате должности «специалист по охране труда», незаконного совмещения должностей специалиста по охране труда и специалиста 1 разряда административного отдела Курскстата, а также отмены приказа от 9 июня 2018 года № 57 «О назначении ответственного за охрану труда и технику безопасности».

По результатам проверки выявлены нарушения требований статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные в акте проверки от 23 июля 2020 года № 46/7-Ю54-20-ОБ/12-2216-И/51, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 23 июля 2020 года № 46/7-1054-20- ОБ/12-2217-И/51, а именно: во исполнение требований статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации при численности работников более 50 человек ввести должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Срок выполнения предписания – 7 августа 2020 года.

Обязанности по организации работы по охране труда, технике безопасности, противопожарной защите и созданию условий безопасности работы в Курскстате возложены на административный отдел в соответствии с пунктом 4.11 Положения об административном отделе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области, утвержденного приказом Курскстата от 14 ноября 2017 года № 93.

На основании указанного Положения в должностные обязанности одного из сотрудников включены обязанности по организации работы по охране труда, технике безопасности, противопожарной защите и созданию условий безопасной работы в Курскстате. Эти обязанности предусмотрены в должностном регламенте специалиста 1 разряда административного отдела, утвержденном руководителем Курскстата         26 декабря 2017 года № 48/3 63-ВД.

Исходя из содержания должностных и функциональных обязанностей, предусмотренных в должностном регламенте специалиста 1 разряда административного отдела, указанный специалист является специалистом по охране труда в Курскстате, отвечающим за соблюдение требований охраны труда и осуществляющим контроль за их выполнением.

При этом должности государственных гражданских служащих в Курскстате имеют наименования должностей федеральной государственной гражданской службы, включенных в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы».

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что при вынесении оспариваемого предписания не учтено наличие в Курскстате сотрудника, в чьи должностные обязанности включены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда и контроля за их выполнением в соответствии со статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о выполнении Курскстатом в соответствии с требованиями закона мероприятий по охране труда и технике безопасности. При этом, проанализировав положения трудового законодательства, суд указал, что обязанность по созданию службы охраны труда возникает у работодателя, осуществляющего производственную деятельность, которым Курскстат не является в силу своего публично-правового статуса органа государственной власти и специфики осуществляемой деятельности, не направленной на создание материальных ценностей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае по результатам проверки Инспекцией выявлены нарушения требований статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Согласно статье 217 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда        (часть первая); работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности (часть вторая); при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель – индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору (часть третья); структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть четвертая).

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что Курскстат не является работодателем, осуществляющим производственную деятельность.

Кроме того, суд указал, что в Курскстате предусмотрена должность специалиста 1 разряда административного отдела. Исходя из содержания должностных и функциональных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом специалиста 1 разряда административного отдела, указанный специалист является специалистом по охране труда в Курскстате. При этом суд правильно, с учетом положений статьи 57, части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, исходил из характера должностных и функциональных обязанностей специалиста 1 разряда административного отдела, а не из наименования должности.

Поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств судом опровергнуты утверждения Инспекции о нарушении Курскстатом требований статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенный в обжалуемых судебных актах вывод об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания соответствует приведенным положениям статьи 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных нижестоящим судам доказательств и сводятся к несогласию с установленными судами по результатам их оценки обстоятельствами, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы Чаплыгина П.Ю., связанные с защитой его трудовых прав, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему административному делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Курска от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Сорокиной И.В. и Чаплыгина П.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.