Решение по делу № 33-11594/2024 от 25.07.2024

Судья Коннов А.Э.                                                             Дело №33-11594/2024

№2-1969/2024                                                 УИД 52RS0015-01-2024-001347-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                              27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмудова Р.М.О.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2024 года

по гражданскому делу по иску Карасевой А.Ю. к Махмудову Р.М.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Ветхова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Карасева А.Ю. обратилась в суд с иском к Махмудову Р.М.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своих требований указала, что [дата] в 12 час. 00 мин возле [адрес] по ул. [адрес] [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: а/м LADA Granta, государственный регистрационный номер А773АВ/152, под управлением водителя Махмудова Р.М.О., принадлежащем Соболевой Н.Ю. и а/м Toyota Rav4 государственный регистрационный номер Т745ВТ/152 под управлением Чеботарева А.Л., принадлежащий собственнику Карасевой А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махмудова Р.М.О., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается заверенной копией сведений о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в САО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение было определено в размере 37 100 руб., которое было выплачено [дата].

Согласно экспертному заключению [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила без учёта износа: 193 511 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 156 411 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 02 коп., расходы по оплате государственный пошлины в сумме 4329 руб.

Махмудов Р.М.О., Карасева А.Ю., третьи лица – Соболева Л.Ю., Чеботарев А.Л., «САО РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: «Исковые требования Карасевой А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Махмудова Р.М.О. (паспорт С [номер]) в пользу Карасевой А.Ю. (паспорт [номер] [номер]) 156411,00 руб. - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 4000 руб. - расходы, связанные с оценкой ущерба, 452,20 руб. - почтовые расходы, 4329,00 руб. - расходы связанные с оплатой государственной пошлины».

В апелляционной жалобе Махмудова Р.М.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель в жалобе указывает, что страховая компания возместила истцу ущерб в полном объеме. Суд при определении размера материального возмещения неверно исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в таком случае истец получает неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.12.2023 г. в 12 час. 00 мин возле [адрес] по ул. [адрес] [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м LADA Granta, государственный регистрационный номер [номер]/[номер], под управлением водителя Махмудова Р.М.О., принадлежащем Соболевой Н.Ю. и а/м Toyota Rav4 государственный регистрационный номер [номер]/[номер] под управлением Чеботарева А.Л., принадлежащий собственнику Карасевой А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махмудова Р.М.О., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается заверенной копией сведений о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в САО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение было определено в размере 37 100 руб., которое было выплачено [дата].(л.д. 64 - 65).

Согласно экспертному заключению [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа: 193 511 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Указанно заключение ответчиком не оспорено.

От ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался (л.д. 78-79).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине Махмудова Р.М.О., был нанесен ущерб автомобилю истца, пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика ущерба, определяемого без учета износа, выплата которого приведет к неосновательному обогащению истца, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Аргумент жалобы о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, так как размер ущерба рассчитан исходя из стоимости новых запчастей из страны производителя автомобиля, не свидетельствует об отсутствии необходимости возместить полную стоимость ущерба, поскольку в связи с полученными повреждениями стоимость автомобиля истца уменьшилась на сумму необходимого восстановительного ремонта, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ, указанная сумма в рассматриваемом случае является неполученным доходом истца, который он бы получил при продаже автомобиля без повреждений.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В апелляционной жалобе ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось, как и не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции, о чем в материалах дела представлено возражение на иск, где ответчик отказывается от назначения по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, ответчиком не указано.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова Р.М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].