Решение по делу № 33-17085/2015 от 27.10.2015

Судья Зарипова Л.Н. Дело № 33-17085/2015

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Смирнова В.В. к Мирзоеву Д.М. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Смирнова А.С. и его представителя ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.С. обратился с иском к Мирзоеву Д.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 апреля 2014 года в ходе разговора с ответчиком по вопросу погашения им задолженности за произведенные работы по изготовлению и установке декоративных панно, между ними возник конфликт, в результате которого ответчик нанес ему ряд ударов по голове. Из-за нанесенных ударов самочувствие истца ухудшилось, в связи с чем утром следующего дня он обратился в лечебное учреждение к нейрохирургу, где по результатам осмотра ему установлен диагноз: <данные изъяты> и назначено лечение у невролога по месту жительства. Также истец обратился в ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани по факту нанесения ему телесных повреждений, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Поскольку головные боли у истца не прекращались, 14 июля 2014 года он прошел осмотр у невролога в <данные изъяты>, по результатам которого ему назначили лечение в виде точечного массажа. В результате нанесенных ответчиком побоев истец испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 80000 рублей, возместить материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг невролога в размере 2000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и на оплату услуг представителя 7500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

14 сентября 2015 года Приволжским районным судом города Казани вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении иных заявленных истцом требований, которое участвующими в деле лицами не обжаловано.

В апелляционной жалобе Смирнов А.С. ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование заявленных требований. Выражается несогласие с выводами суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной им травмой, установленной медицинским заключением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2014 года истец обратился в ОП № 9 «Сафиуллина» Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани с сообщением о нанесении ему побоев, зарегистрированным в КУСП .... от 07 апреля 2014 года.

17 апреля 2014 года исполняющим обязанности дознавателя ОП № 9 «Сафиуллина» Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мирзоева Д.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием достаточных данных, указывающих на отсутствие состава преступления.

Как следует из письменного объяснения истца, данного им в рамках проверки по сообщению о преступлении, 06 апреля 2014 года в 17 часов 00 минут, проходя мимо кафе <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> и увидев автомобиль своего знакомого – ответчика по данному делу, он решил поговорить с ним и с этой целью зашел в кафе. Через некоторое время они вышли на улицу и в ходе разговора относительно долговых обязательств ответчика между ними произошел конфликт, в ходе которого последний несколько раз ударил его ладонью по голове. Впоследствии, в связи с появившимися болями в голове, Смирнов А.С. обратился в больницу, где его осмотрели, однако медицинские документы при этом оформлены не были, от прохождения судебно-медицинского обследования он отказался.

В судебном заседании истец дал аналогичные объяснения, указав, что вследствие нанесенных ему ответчиком побоев он испытал физические и нравственные страдания, связанные с получением им в результате действий ответчика сотрясения головного мозга, сопряженного с сильными и длительными головными болями.

Мирзоев Д.М. в своих письменных объяснениях, данных в рамках проверки по сообщению о преступлении, не оспаривая состоявшегося между ним и истцом 06 апреля 2014 года разговора на повышенных тонах, факт нанесения побоев Смирнову А.С. не признал.

Согласно справке приемного отделения .... государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты> от 07 апреля 2014 года, по обращению истца ему установлен диагноз <данные изъяты>.

Как следует из карты амбулаторного пациента <данные изъяты>, по результатам осмотра 14 июля 2014 года истцу рекомендовано дообследование и массаж.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

В соответствии с заключением экспертной комиссии .... указанного экспертного учреждения по данным медицинских документов, имеющихся в представленных материалах гражданского дела, Смирнов А.С. обратился за медицинской помощью в государственное автономное учреждение здравоохранения <данные изъяты>, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанный диагноз достаточной объективной клинической неврологической симптоматикой не подтвержден, в динамике не прослежен и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит. Наличия каких-либо иных телесных повреждений в представленных медицинских документах не указано.

Разрешая спор, суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения ответчиком вреда здоровью истца, повлекших физические или нравственные страдания, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной им травмой, установленной медицинским заключением, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае имевшая место между сторонами конфликтная ситуация, а также наличие у истца телесных повреждений подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Вместе с этим факт нанесения Смирнову А.С. ответчиком побоев или иных действий, повлекших за собой причинение вреда его здоровью, имеющимися в деле документами не подтвержден.

Содержащаяся в жалобе истца ссылка на письмо прокуратуры Приволжского района г.Казани от 15 августа 2014 года, в соответствии с которым в деянии Мирзоева Д.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не может повлечь за собой отмену принятого решения.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае, вина Мирзоева Д.М. в совершении вменяемого ему истцом деяния в установленном законом порядке не установлена.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи