Решение от 23.05.2016 по делу № 2-1072/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1072/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца – Неприковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Куприенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Куприенко Н.В., Бетехтиной Н. Н. и Гилязовой Г. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» в лице представителя по доверенности Неприковой Ю.А. обратилось в суд с иском к Куприенко Н.В., Бетехтиной Н.Н. и Гилязовой Г.А., в котором просят:

- расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Куприенко Н.В.;

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** копеек;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между банком и Куприенко Н.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере *** рублей на срок до *** под ** годовых с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов минимальным платежом в размере по *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между Банком и Бетехтиной Н.Н., а также между Банком и Гилязовой Г.А., были заключены договоры поручительства соответственно за №*** и ***, которые обязались отвечать пред Банком солидарно с заемщиком. Однако заемщиком в настоящее время свои обязательства исполняются не надлежащим образом, платежи вносились с нарушением Графика и в недостаточном размере. В связи с чем, образовалась задолженность. Также с учетом существенных нарушений своих обязательств ответчиками Банк в соответствии со ст.450 ГК РФ требует расторгнуть кредитный договор и исходя из п.3.1.1 Кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ просят досрочной взыскать всю сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» Неприкова Ю.А., действующая на основании доверенности просила удовлетворить заявленные ими требования по основаниям, указанным в иске, а также дополнила, что до настоящего времени требование банка ответчиками о досрочном погашении задолженности не исполнены.

Ответчик Куприенко Н.В. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам признала, размер задолженности не оспаривала, а также указал, что действительно заключала кредитный договор на указанных Банком условиях, однако в связи с затруднительной экономической ситуацией не смогла выплачивать кредит и допустила просрочки исполнения обязательств. При этом просила снизить заявленные ко взысканию размер пени в связи с затруднительным материальным положением, в обоснование чего указала, что в связи с кризисом в стране значительно упала выручка от деятельности, составляет примерно около *** рублей в месяц, при этом она уходит и на приобретение товара, на оплату иных кредитных обязательств, поскольку имеется еще три действующих кредита, общая сумма задолженности по которым около *** рублей; также одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, алиментов на содержание не получает, при этом у дочери имеются заболевания, в связи с чем, несет постоянные расходы на ее лечение и поддержание; платит за аренду магазина *** рублей ежемесячно; иной материальной помощи ни от кого не получает.

Ответчик Бетехтина Н.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Будучи опрошенной в ходе судебного заседания от 17.05.2016 пояснила, что заключала договор поручительства, условия договора не оспаривает и сумму задолженности также не оспаривает. Однако просила снизить пени, а также учесть ее затруднительное материальное положение и то обстоятельство, что она не работает, дохода не имеет и имеет заболевание, в подтверждение чего представила выписной эпикриз.

Ответчик Гилязова Г.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о чем в деле имеется расписка, однако о причинах неявки не уведомила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** между ОАО «ВУЗ-банк» и Куприенко Н.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок по *** под ** годовых путем перечисления на указанный в договоре расчетный счет. Кредит был предоставлен на неотложные нужды. В соответствии с Графиком платежей (приложение № ** к договору) заемщик обязался ежемесячно по *** производить оплату кредита – суммы долга и процентов в размере по *** рублей. Указанные условия отражены в договоре и графике, которые подписаны заемщиком. Условия договора не оспаривались ответчиками. При этом судом учитывается, что иного письменного соглашения к договору, изменяющего График платежей по кредиту, суду не представлено; а указание на то, что ответчику были представлены каникулы и достигнуто соглашение об оплате меньшей суммы по кредиту, является не состоятельным.

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита - перевод суммы кредита на счет, указанный в договоре, подтверждается копией мемориального ордера от *** (л.д.26), не оспаривается ответчиками.

Также судом установлено, что заемщиком условия договора не соблюдались, имело место нарушение Графика платежей с июня *** года, в связи с чем образовалась задолженность *** в размере *** копеек; в настоящее время также сумма задолженности ответчиками не погашена, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности. Указанное не оспорено ответчиками и подтверждается выпиской по счету и представленным расчетом задолженности.

В соответствии с п. ** кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере ** за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

Согласно расчету задолженности по состоянию на *** задолженность ответчика Куприенко Н.В. перед банком составляет *** копеек, и состоит из: *** копеек – основной долг; *** копейки – проценты; *** рублей – пени по просроченному долгу и *** копейки – пени по просроченным процентам.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, произведен в соответствии с условиями договора, является математически правильным.

Ответчиком Куприенко Н.В. и Бетехтиной Н.Н. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до минимально возможного размера в связи с затруднительным материальным положением из-за сложившейся экономической ситуации в стране, состояния здоровья Бетехтиной Н.Н.; полагают сумму завышенной с учетом того, что заемщиком фактически производились выплаты, а также просила Куприенко Н.В. учесть, что с разрешения Банка она фактически оплачивала меньшие суммы, в связи с чем, пени полагает явно завышенными. Против снижения суммы пени представитель истца возражений не заявила.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки, суд учитывает компенсационную природу штрафных санкций, исполнение ответчиками условий договора в течение значительного периода времени и погашение за период кредитования значительной суммы долга и процентов за пользование кредитом; а также учитывает размер подлежащей взысканию суммы основной задолженности и незначительный размер просроченной задолженности; а также и принимает во внимание затруднительное имущественное положение ответчиков, что отражено в решении выше. Данные обстоятельства истцом не оспорены. Вместе с тем, суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени по долгу и процентам) в общем размере до *** рублей, а во взыскании оставшейся части пени – отказать.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга – *** копеек, проценты – *** копейки и пени – *** рублей. Всего подлежит взысканию – *** рубля.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ВУЗ-Банк» требованием, направленным *** было предложено Куприенко Н.В. возвратить всю сумму задолженности с последующим расторжением кредитного договора. Аналогичные уведомления направлялась в адрес поручителей. Однако от адресатов ответа на данное предложение в банк не поступило.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора со стороны заемщика Куприенко Н.В. кредитный договор от ***, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Куприенко Н.В. подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика Куприенко Н.В. перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства: между Банком и Бетехтиной Н.Н., а также между Банком и Гилязовой Г.А., были заключены договоры поручительства соответственно за №*** и ***. Данные договоры ответчиками также не оспорены, подписаны сторонами.

Оснований для освобождения поручительной от ответственности, судом не установлено.

Согласно условиям договоров, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручители были согласны на право банка, потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах на ответчиков-поручителей Бетехтину Н.Н. и Гилязову Г.А. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Представителем истца заявлено ко взысканию с ответчиков сумма государственной пошлины в размере *** копейки, которая исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░ **, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ -