Решение от 15.11.2021 по делу № 2а-8690/2021 от 21.10.2021

66RS0№-24 №а-8690/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года              г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>8, <ФИО>5, начальнику отделения старшему судебному приставу <адрес> отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»-<ФИО>7, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>8 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель <ФИО>8), начальнику отделения старшему судебному приставу <адрес> отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту- начальник отделения <ФИО>1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро". ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга официального сайта ФССП России выявлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях в адрес взыскателя не направлялись. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФПС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, чего сделано не было. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное получение исполнения по исполнительному документу.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>1, выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 в части своевременного не направления процессуальных документов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГСа; Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии); Росреестра; ЗАГСа; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель <ФИО>5).

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>8, <ФИО>5, начальник отделения <ФИО>1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В административном иске представитель административного истца просила о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <ФИО>2 о взыскании задолженности в размере 59 396 рублей 98 копеек в пользу взыскателя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель принял следующие меры к исполнению требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделал запросы в банки, к операторам связи, ГИБДД, в Росреестр, в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание не денежные средства, находящиеся на счетах должника, находящихся в ПАО «Росбанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, находящихся в АО «Альфа-банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание не денежные средства, находящиеся на счетах должника, находящихся в АО «ГПБ».

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству направлять запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию), ЗАГС; Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из предмета исполнения. Каких-либо заявлений в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга от взыскателя о направлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию), ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам не поступало.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>6., выразившегося в своевременном не истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного не истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, поскольку административный ответчик направил запросы банки, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ГИБДД, Росреестр, к операторам связи, установил наличие у должника счетов банках, на которые обращено взыскание.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, в связи со следующим.

В силу ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако административными ответчиками не представлено в суд ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, взыскателю, что безусловно свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное получение копий документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить указанные постановления по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела также отсутствуют.

Как следствие, суд обязывает административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истца путём направления данных документов взыскателю, о чем сообщить административному истцу и в суд в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>5., соответственно, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>1 Как следствие, оснований для возложения на начальника отделения <ФИО>1 обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет административный иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>5, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.11.2021

░░░░░: