Решение по делу № 33-13791/2016 от 16.05.2016

Судья: Калинин О.В. Дело № 33-13791/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июня 2016 года апелляционную жалобу Егоровой О.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Егоровой Ольги Владимировны к Романовой Людмиле Васильевне о признания права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Панковой Л.А. в интересах Романовой Л.В.,

у с т а н о в и л а:

Егорова О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском о прекращении за Романовой Л.В. права собственности на1/2 долю на жилой дом, общей площадью 299,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о признании за ней (Егоровой О.В.) права собственности на весь жилой дом, общей площадью 299,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования истица мотивирует тем, что ее мать Романова Л.В. (ответчица) состояла в зарегистрированном браке с ее отцом Романовым В.Ф. в период с <данные изъяты> по день его смерти <данные изъяты> В указанный период времени был построен спорный жилой дом, собственниками спорного дома признаны истица и ответчица в равных долях. Указанный жилой дом был возведен во время брака Романова В.Ф. и Романовой Л.В. в 1996 г. на совместные денежные средства супругов, до заключения договора дарения от 2007 г., однако, после заключения договора дарения в его реконструкцию истицей были вложены денежные средства в размере 234000 руб. Кроме этой суммы, истицей были затрачены и другие денежные средства, полученные от нее Романовым В.Ф., что истица подтверждает расписками. Истица считает, что 1/2 доля отца в жилом доме следует считать ее 1/2 долей, а другую 1/2 долю жилого дома следует считать совместной собственностью отца и матери, и соответственно их доли в праве собственности на жилой дом должны составлять по 1/4 доли. Однако, учитывая, что в соответствии с договором дарения в собственность истицы перешла 1/2 земельного участка, принадлежащая отцу, то в ее долю должна перейти 1/4 доля отца в праве собственности на жилой дом. Таким образом, ее доля в спорном жилом доме должна оставлять 3/4 доли. Согласно заключению экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> г., стоимость жилого дома составляет 5258426 руб. 90 коп. Вклад истицы в строительство жилого дома составляет 3951000 руб., то есть превышает 1/2 долю, что дает ей основание для признания за ней права собственности на другую 1/2 долю жилого дома, так как другую 1/2 долю отец ей подарил.

Ответчица Романова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - Панкова Л.А. просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егорова О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Романовой Л.В. к Егоровой О.В. о признании права собственности отсутствующим, признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу, выделе супружеской доли, разделе наследственного имущества были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение Воскресенского городского суда отменено в части удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности Егоровой О.В. на жилой дом общей площадью 299,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, включении дома в наследственную массу после смерти Романова З.Ф., признании дома совместно нажитым имуществом в период брака Романова В.Ф. и Егоровой Л.В.; признании за Романовой Л.В. права собственности на 3/8 доли дома в порядке наследования по завещанию и окончательно на 7/8 долей жилого дома, признании права собственности за Егоровой О.В. на 1/8 долю жилого дома. Принято в указанной части новое решение, которым иск Романовой Л.В. удовлетворен частично: признано отсутствующим право собственности Егоровой О.В. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 299,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в иске Романовой Л.В. о признании отсутствующим права собственности Егоровой О.В. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 299,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> включении этой ¹/₂ доли (казанного жилого дома в наследственную массу после смерти Романова В.Ф. отказано. За Романовой Л.В. признано право собственности на супружескую 1/2 долю жилого дома общей площадью 299,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы из протоколов судебных заседаний следует, что судом неоднократно были отложены судебные заседания по причине отсутствия истца или по представленным ею ходатайствам. В одном из таких судебных процессов было заявлено представителем истца ходатайство об отложении слушания по причине отсутствия истца, ввиду представления ею дополнительных доказательств по делу, однако таковых до принятия решения по делу суду представлено не было. Истец на протяжении всего времени рассмотрения спора непосредственно участвовала только в одном судебном заседании. Таким образом, в последнем судебном заседании судом было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, исходя из положений статей 13, 35 ГПК РФ, 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу процессуальных нарушений не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи