Решение от 29.05.2023 по делу № 22-3016/2023 от 11.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                                 29 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Нуриева А.Д., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Баскакова Д.Г. по системе видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО28 по соглашению,

осужденной Кузнецовой Л.А. по системе видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Баскакова Д.Г., Кузнецовой Л.А., адвокатов ФИО28, ФИО6 на приговор ..., по которому

Баскаков Д.Г., ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецова Л.А., ... судимая:

- ...

...

...

...

...

...

осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору ..., окончательно назначено наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору ....

До вступления приговора в законную силу постановлено содержать Баскакова Д.Г. и Кузнецову Л.А. в ФКУ СИЗО№... УФСИН России по РБ адрес.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденных Баскакова Д.Г., Кузнецовой Л.А., адвокатов ФИО28, ФИО10, прокурора Ахунова Ш.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баскаков Д.Г., Кузнецова Л.А. признаны виновными в совершении на территории адрес в период времени до ... часов дата покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети ... группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Баскаков Д.Г. вину по предъявленному обвинению не признал; Кузнецова Л.А. вину по предъявленному обвинению признала частично.

В апелляционной жалобе осужденный Баскаков Д.Г. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в покушении на сбыт он свою вину не признал, однако в приговоре указано, что признал частично. Считает, что с учетом имеющихся в деле доказательств суд не правильно квалифицировал его действия, так как обнаруженное и изъятое у него дома наркотическое средство принадлежало ему для личного употребления и доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Указывает, что необходимым элементом в фасовке и распространении наркотических средств являются весы, однако весы у него не обнаружены и не изъяты. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от дата, от дата) осужденный Баскаков Д.Г. находит ошибочными выводы суда о его виновности в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что осмотр его жилища произведен незаконно и соответствующий протокол является недопустимым доказательством. Мотивирует тем, что до проведения осмотра в машине были изъяты наркотические средства и тем самым были все основания для возбуждения уголовного дела, и в рамках возбужденного уголовного дела в жилище должен был быть проведен обыск. Указывает, что необоснованно приняты во внимание показания сотрудников полиции, которые не сообщили источник своей осведомленности, не являлись очевидцами и лишь выразили мнение о проводимых оперативно – розыскных мероприятиях. Утверждает, что показания сотрудников полиции о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий не являются надлежащим способом передачи сведений об оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств, а результаты оперативно – розыскных мероприятий не являются доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, и могут быть доказательствами лишь после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Полагает, что судом необоснованно учтены показания Кузнецовой Л.А., данные ею сразу после задержания, при этом суд не указал, по каким основаниям принял одно доказательство и отверг другие. Утверждает, что не знал о ..., протоколы осмотров которых приведены в приговоре в качестве доказательств его виновности, указывает, что фотографии с телефонов о закладках могут находится не только у распространителей, но и потребителей наркотических средств. Считает, что в отношении обнаруженных пакетиков имелась необходимость назначения генетической либо дактилоскопической экспертизы. Утверждает, что наркотические средства хранились у него дома поскольку он является потребителем наркотических средств. Считает, что суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательств его вины протокол осмотра выписок с банковского счета ... и протоколы осмотра телефонов, поскольку в деле отсутствует разрешение суда на получение информации о вкладах и счетах граждан в банковских и иных кредитных организациях а также информации о соединениях между абонентами. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №1, поскольку в суде он не подтвердил свою явку на допрос дата. Отмечает, что показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5 подтверждается то, что его телефоном и банковским счетом пользовалась Кузнецова Л.А. Указывает, что изложенная в приговоре формулировка о приобретении наркотического средства у неустановленного лица и в неустановленное время носит предположительный характер, доказательств о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств не имеется, количество наркотического средства, его расфасовка и упаковка не могут свидетельствовать о наличии такого умысла. Отмечает, что уголовное дело возбуждено дата, тогда как осмотры мест происшествий производились лишь дата, тем самым телефоны ... дней находились у сотрудников полиции и осмотры мест происшествия произведены спустя продолжительное время. Утверждает, что выводы суда о том, что обнаруженные и изъятые из его жилища и автомобиля наркотические средства предназначались для сбыта, носят предположительный характер. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что судом в нарушение норм ст. 240 УПК РФ не в полной мере дана оценка показаниям обвиняемого Баскакова Д.Г. о его непричастности к сбыту наркотических средств, а являлся лишь водителем и не был осведомлен о ее деятельности. Указывает, что суд, опровергая данные доводы, необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №4, поскольку они являются сотрудниками полиции и не установлен источник имеющейся у них информации. Утверждает, что противоправной деятельностью занималась одна. Считает, что судом неправильно применен закон, что повлекло назначение сурового наказания. Просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе (от дата) осужденная Кузнецова Л.А. указывает, что согласно протокола судебного заседания от дата, судебное заседание было отложено на дата, однако следующий процесс состоялся дата, также дата судебное заседание отложено на дата, однако проведено дата. Считает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении участников процесса. Утверждает, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «...» подписано ненадлежащим должностным лицом – ... по адрес, в то время как должно быть подписано руководителем .... Считает, что проведение видеофиксации в ходе ... является обязательным, однако по данному делу оно не производилось. Тем самым полагает, что проведение ... на всем протяжении является незаконным. Отмечает, что уголовное дело возбуждено в отношении Баскакова Д.Г. и в отношении нее не возбуждалось, в связи с чем считает, что все процессуальные действия с ее участием незаконны, а судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, где адвокатам препятствовали в осуществлении своей деятельности. Просит рассмотреть вопрос о возможности отсрочки назначенного наказания, поскольку на ее иждивении имеются двое малолетних детей. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Баскакова Д.Г. адвокат ФИО28 выражает несогласие с выводами суда. Утверждает, что по данному делу не установлено наличие у Баскакова Д.Г. умысла на распространение наркотических средств. Указывает, что вывод о виновности Баскакова Д.Г. в распространении наркотических средств судом сделан в частности на показаниях свидетелей – сотрудников полиции ФИО13, Свидетель №4, которые, как установил суд, показали, что у них имелась оперативная информация о том, что неизвестный мужчина на автомашине ... занимается сбытом наркотических средств. Считает, что данный вывод суда противоречит показаниям этих свидетелей в зале судебного заседания, которые подтвердили наличие у них информации только по автомашине ..., информации по лицам у них не имелось, однако этим показаниям суд в приговоре оценку не дал. Также считает, что указанные свидетели, являясь сотрудниками полиции, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Считает предположением вывод суда о том, что согласно показаний указанных свидетелей Баскаков Д.Г. ходит вдоль проселочной дороги, наклоняется и это означает его причастность к сбыту. Указывает, что из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что они выезжали на места происшествия лишь по ... адресам, где было изъято наркотическое средство, в то время как всего имелось ... адресов с фотографиями, однако пригласили понятых именно на эти ... адреса. Указывает, что далее в суде свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 настаивали, что их в качестве свидетелей следователь в ... их не допрашивал, они по данному делу принимали участие один раз при досмотре, однако это обстоятельство суд оставил без оценки. Также указывает, что судом не устранены противоречия в части того, что согласно акта лица (Баскаков Д.Г. и Кузнецова Л.А.) ходят по проселочной дороге с телефонами и сотрудники их в этом процессе задерживают, в то время как согласно других материалов дела сотовые телефоны изымаются из автомобиля. Отмечает, что в ходе досмотра жилища из холодильника был изъят пакетик с одним комкообразным веществом, а также на столе три пакетика с остатками вещества, что соответствует показаниям Баскакова Д.Г. и Кузнецовой о том, что наркотические средства из пакетиков они употребили, один в холодильнике оставили для употребления. Указывает, что в квартире не найдены ни весы, ни иные предметы, предназначенные для распространения наркотических средств. Считает, что судом неверно сделан вывод о наркотических средствах, изъятых по адресу: адрес. Указывает, что все фотографии были сделаны телефоном Кузнецовой Л.А. и пересланы на телефон Баскакова Д.Г. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Баскакова Д.Г. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО2 адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в приговоре суд сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №8, однако данные лица являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Также суд привел показания свидетелей - понятых Свидетель №2, Свидетель №1, в том числе и оглашенные в судебном заседании протоколы допросов на предварительном следствии, в то время как в судебном заседании данные лица не подтвердили факт допроса их дата и дата, пояснив что все документы подписывали только дата и не приезжали для допроса в ... по адрес РБ. Отмечает, что свидетель Свидетель №2 не подтвердил свою подпись в протоколе допроса от дата. Таким образом, считает, что протоколы допроса свидетелей Свидетель №2 и ФИО8 от дата и дата являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Указывает, что в судебном заседании по ходатайству Баскакова Д.Г. были допрошены свидетели стороны защиты ФИО5, ФИО9, которые подтвердили, что Кузнецова Л.А. после задержания Баскакова Д.Г. пользовалась его сим-картой, которую восстановила, заходила с его номера в онлайн-банк, снимала и переводила денежные средства. Считает, что данные показания указывают на то, что именно Кузнецова Л.А. осуществляла деятельность по распространению наркотиков, о чем Баскаков Д.Г. не знал, а имеющиеся по делу доказательства не подтверждают вину Кузнецовой Л.А. в части совершения ею преступления в группе лиц по предварительному сговору. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, то, что Кузнецова Л.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Просит приговор в отношении Кузнецовой Л.А. изменить, исключив признак «группой лиц по предварительному сговору» и назначить Кузнецовой Л.А. более мягкое наказание.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Баскаков Д.Г. и адвокат ФИО28 поддержали апелляционные жалобы, осужденная Кузнецова Л.А. поддержала первоначальные показания, адвокат ФИО10 поддержала ее позицию, прокурор Ахунов Ш.Р. по довода апелляционных жалоб возражал, считая приговор законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Баскакова Д.Г. и Кузнецовой Л.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В суде первой инстанции Баскаков Д.Г. вину по предъявленному обвинению не признал и утверждал о том, что является потребителем наркотических средств и их распространением никогда не занимался. Проживал совместно с Кузнецовой Л.А., она пользовалась его сотовым телефоном марки «... и его банковскими картами. Для употребления наркотиков они покупали через Интернет путем «... и это всегда делала Кузнецова Л.А., он только довозил ее до места. Он никогда не фотографировал места ...», если в его телефоне есть какие-то фотографии, то их могла сделать только Кузнецова Л.А. Переписка с магазином в телефоне не его. Он думал, что Кузнецова Л.А. только покупала наркотики. дата он, Кузнецова Л.А. и Свидетель №12 поехали в адрес, приехали на берег реки ... где их задержали. Утверждает, что обнаруженные в машине пакетики принадлежат Кузнецовой Л.А. Пакетики и вещество в бутылке, которые нашли при обыске в его комнате, принадлежат ему, признает как хранение для личного употребления.

Кузнецова Л.А. в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признала частично, не признав совершение преступления с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» и пояснила, что сожительствовала с Баскаковым Д.Г. Она решила заняться распространением наркотических средств путем «... о чем Баскаков Д.Г. не знал. Когда он ее довозил, он думал, что она приобретает наркотики, а она в это время делала «...». Она постоянно пользовалась его телефоном ..., в нем переписывалась с «...» от мужского имени, отправляла ему фотографии. Также она свободно пользовалась банковской картой Баскакова Д.Г., через нее получала зарплату от «оператора». дата вечером они с ФИО1 употребили наркотики, после чего она ушла к матери и детям. дата она, Баскаков Д.Г. и Свидетель №12 поехали на природу в адрес. На берегу реки ... она разложила «...» и сделала фотографии «...». Наркотики, которые нашли в машине, находились у нее в сумке, которые она получила от «... После задержания Баскакова Д.Г. она восстановила его сим-карту, чтобы забрать остатки зарплаты. Четыре ...» в адрес она сделала ... или дата, Баскаков Д.Г. ее только довез, «закладки» делала она, он не знал.

Несмотря на такую позицию осужденных, отрицавших совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, суд сделал обоснованный вывод о виновности Баскакова Д.Г. и Кузнецовой Л.А. в совершении инкриминированного им преступления.

Так, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Кузнецовой Л.А. данные на предварительном следствии, из которых следует, что днем дата она, Баскаков Д.Г. и Свидетель №12, поехали в адрес на берег реки ... под мост. Когда ехали по берегу, она по просьбе Баскакова Д.Г. на камеру телефона «...» сфотографировала дерево, на которое он ей указал. Затем Баскаков Д.Г. попросил сфотографировать участок местности на берегу, на который он ей указал, что она и сделала, потом положила сотовый телефон на заднее пассажирское сиденье. Далее они остановились, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их по подозрению в сбыте наркотиков. При осмотре автомобиля Баскакова Д.Г. в салоне были обнаружены и изъяты три пакета, моток ленты-скотч, два сотовых телефона «...» и «...», после их всех доставили в отдел полиции. До дата, примерно за два дня до задержания, они приезжали в адрес на машине Баскакова Д.Г., он ездил по разным адресам, сам выходил из автомобиля, затем возвращался. Также приезжали на берег реки .... Баскаков Д.Г. выходил из автомобиля именно в тех местах, которые он попросил ее сфотографировать дата. Она знала, что Баскаков Д.Г. занимается распространением наркотиков путем раскидывания «закладок» (т№...).

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты не возражала против оглашения вышеизложенных показаний Кузнецовой Л.А. Сообщенные Кузнецовой Л.А. в ходе вышеуказанных допросов сведения суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, являются непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденная Кузнецова Л.Г. заявила о том, что поддерживает первоначальные показания, данные ею на предварительном следствии.

Помимо изложенных показаний, вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями сотрудников ... по адрес – оперативных работников ФИО7, ФИО13, Свидетель №7 и кинолога Свидетель №8 об обстоятельствах проведения в отношении Баскакова Д.Г. и Кузнецовой Л.А. оперативного мероприятия и результатах произведенных осмотров;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в автомобиле были обнаружены и изъяты три свертка, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также изъяты сотовые телефоны «...» и «...», записная книжка, моток скотча. Все изъятое упаковали в пакеты, которые запечатали, на них все расписались;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при осмотре мест происшествия, а именно: в подъездах №№... и №... адрес, где обнаружены ... свертка, перемотанных скотчем коричневого цвета, внутри которого был кусок бумаги, внутри которого был полимерный пакетик с порошкообразным веществом; возле адрес, где был обнаружен сверток, перемотанный скотчем коричневого цвета, внутри которого был кусок бумаги, внутри которого был полимерный пакетик с клипсой, в котором находилось порошкообразное вещество; в подъезде №... адрес, где был обнаружил сверток, перемотанный скотчем коричневого цвета, внутри которого был кусок бумаги, внутри которого был полимерный пакетик с клипсой, в котором находилось порошкообразное вещество. Все обнаруженное было изъято сотрудником полиции, упаковано им в бумажный конверт, запечатано;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, принимавшей участие в качестве понятого дата в ходе обыска в адрес их адрес, где в холодильнике была обнаружена емкость с комкообразным веществом, на журнальном столике были обнаружены три полимерных пакетика с клипсами и остатками вещества. Также при обыске присутствовали мама Баскакова Д.Г. и в качестве второго понятого соседка Свидетель №9 Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в отдельные бумажные конверты, которые были запечатаны и все участвующие лица расписались;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 и Свидетель №11, чьи зафиксированные в соответствующих протоколах показания по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, осмотрен участок местности на берегу адрес, где в автомобиле «...» обнаружены и изъяты: ... свертка с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон марки ««... сотовый телефон ... моток ленты-скотч, записная книжка (т.№...);

- справкой №... и заключением эксперта №..., в соответствии с которыми вещество, находящееся в трех полимерных пакетиках с клипсой, содержит в своем составе ... который является производным наркотического средства ..., общей массой на момент первоначального исследования ... гр.; (т.№...);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, осмотрен участок местности в ... метрах от моста через реку адрес, где обнаружен и изъят сверток, обмотанный коричневым скотчем, внутри которого кусок бумаги, внутри которого полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т.№...);

- справкой №... и заключением эксперта №..., в соответствии с которыми вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе ... который является производным наркотического средства ..., общей массой ... гр при первоначальном исследовании (т.№...);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, осмотрен участок местности в ... метрах от моста через реку Белая адрес, обнаружен и изъят сверток, обмотанный коричневым скотчем, внутри которого кусок бумаги, внутри которого полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т.№...

- справкой №... и заключением эксперта №..., в соответствии с которыми вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе ... который является производным наркотического средства ..., общей массой ... гр при первоначальном исследовании (т.№...);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, осмотрен подъезд №... адресА по адрес, в ходе которого обнаружен и изъят сверток, обмотанный лентой-скотч коричневого цвета, внутри которого отрезок бумаги, внутри которого полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т.№...

- справкой №... и заключением эксперта №..., в соответствии с которыми вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе ... который является производным наркотического средства ..., общей массой ... гр при первоначальном исследовании (т.№...);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, осмотрен подъезд №... адресА по адрес, в ходе которого обнаружен и изъят сверток, обмотанный лентой-скотч коричневого цвета, внутри которого отрезок бумаги, внутри которого полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т№...);

- справкой №... и заключением эксперта №..., согласно которым вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе ... который является производным наркотического средства ... общей массой ... при первоначальном исследовании (т.№...);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, осмотрен участок местности возле подъезда №... адрес, в ходе которого обнаружен и изъят сверток, обмотанный лентой-скотч коричневого цвета, внутри которого отрезок бумаги, внутри которого полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т№...);

- справкой №... и заключением эксперта №..., в соответствии с которыми вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе ... который является производным наркотического средства ..., общей массой ... гр. При первоначальном исследовании (т.№...);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, осмотрен подъезд №... адрес, в ходе которого обнаружен и изъят сверток, обмотанный лентой-скотч коричневого цвета, внутри которого отрезок бумаги, внутри которого полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т.№...);

- справкой №... и заключением эксперта №..., согласно которым вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе ... который является производным наркотического средства ..., общей массой ... гр. При первоначальном исследовании (т.№...);

- протоколом обыска в квартире по месту жительства Баскакова Д.Г. по адресу: адрес, где обнаружены и изъяты три полимерных пакетика с клипсой с остатками вещества, пластиковая емкость с ... (т.№...

- справкой №... и заключением эксперта №... согласно которым вещество, находящееся в полимерной емкости, содержит в своем составе ...), который является производным наркотического средства ..., общей массой ... гр. при первоначальном исследовании (т.№...);

- справкой №... и заключением эксперта №..., согласно которым представленное на исследование вещество, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе ... который является производным наркотического средства ... общей массой ... гр. при первоначальном исследовании. На поверхностях двух пустых полимерных пакетиков с клипсами обнаружены следы вещества ... который является производным наркотического средства ... (т.№...);

- протоколом осмотра сотового телефона марки «...» от дата, при осмотре которого обнаружены фотографии в количестве ... штук, на которых изображены участки местности с географическими координатами (т.№...);

- протоколом осмотра сотового телефон «...» от дата, при осмотре которого в папке ... обнаружены фотографии экрана. На обнаруженных фотографиях в количестве ... штук (...), изображены участки местности, помещения, часть внешней стороны дома с адресами и географическими координатами (т.№...);

- протоколами осмотра предметов от дата и дата, в соответствии с которым осмотрены сотовые телефоны «...», «...», моток скотча, записная книжка, изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомашины марки «.... При осмотре сотового телефона «...» (в пользовании Баскакова Д.Г.) обнаружено приложение ... Имеются три чата: первый чат с фотохостингом ... а именно с ... в которых содержатся сообщения с фотоизображениями участков местности и помещений с точным указанием адреса и стрелкой-указателем. При открытии папки ... имеются фотографии экрана. Также в сотовом телефоне установлено приложение «...», где имеется переписка с контактом «ФИО2», начиная с дата, в том числе сообщения с фотографиями с изображением помещений внутри подъездов, участков местности с точным указанием адреса и стрелкой-указателем.

При осмотре сотового телефона «...» (в пользовании Кузнецовой Л.А.) в приложение «...» отображаются фотографии, выполненные при помощи различных программ устройства, имеются папки «... в которой два изображения с участками местности с географическими координатами. На фото, выполненных на камеру устройства, обнаружены 8 фотографий с изображением помещений внутри подъездов с указанием адреса и стрелкой-указателем. Данные фото аналогичны ... фотографиям, обнаруженными в диалоге ... в приложении «...» в сотовом телефоне ... (т.№...).При осмотре телефонов установлены сведения о звонках и переписках в том числе, дата, дата, а также дата (т. ...).

Вышеприведенные и другие доказательства подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Изложенные в жалобах доводы осужденных о непричастности Баскакова Д.Г. к сбыту наркотических средств сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо данных о том, что суд оценил одни доказательства как имеющие заранее установленную силу и приоритет перед другими доказательствами, из протокола судебного заседания не усматривается, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вышеизложенные показания Кузнецовой Л.А., содержащаяся в телефонах «...», находящихся в пользовании Баскакова Д.Г. и Кузнецовой Л.А. информация в совокупности с другими доказательствами позволили суду прийти к выводу о наличии неустановленного следствием лица, использующего в информационно-телекоммуникационной сети «...» профиль под именем (ником) «...»» и о наличии предварительного сговора между ним, Кузнецовой Л.А. и Баскаковым Д.Г.

Из материалов дела известно, что Баскаков Д.Г. и Кузнецова Л.А. совершали согласованные между собой и неустановленным лицом действия по размещению наркотических средств в ..., при производстве закладок они перемещались на автомобиле под управлением Баскакова Д.Г., производили фотографирование закладок, производили описание участков местности с указанием данных геолокации с целью направления через информационно-коммуникационную сеть «...» неустановленному лицу, использующему имя (ник) «...». При таких обстоятельствах содеянное Баскаковым Д.Г. и Кузнецовой Л.А. является соисполнительством, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Довод жалобы осужденного о необходимости, по его мнению, проведения дактилоскопической и генетической экспертиз нельзя признать состоятельным, поскольку этот довод основан на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскной деятельности не являются недопустимыми доказательствами. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «...» от дата и ст. 89 УПК РФ, при этом соответствующее постановление утверждено руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Вопреки доводам апелляционной жалобы Кузнецовой Л.А., проведение видеозаписи в ходе оперативно-розыскного мероприятия не является обязательным.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденными преступления, в материалах дела не содержится. По приведенным осужденным мотивам показания оперативных сотрудников не могут быть признаны недопустимым доказательством, так как свидетели указали источник своей осведомленности и пояснили о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с их участием. Оперативные сотрудники полиции Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №7 а также кинолог Свидетель №8 были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Поскольку судом в основу обвинительного приговора положены показания сотрудников полиции исключительно об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия, задержания осужденных и производства осмотров, оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством, как об этом просит защита, не имеется.

Оснований для критического отношения к показаниям оперативных сотрудников не имеется, поскольку они не противоречат показаниям иных свидетелей - в частности, принимавших участие по делу в качестве понятых, а также письменным материалам дела, среди которых протоколы осмотров телефонов и осмотров мест происшествия, содержащих данные о противоправной деятельности по размещению тайников с наркотическими средствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недопустимости показаний понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, суд апелляционной инстанции оснований для их признания таковыми, не находит. В ходе судебного следствия они подтвердили факт совместного участия в осмотре автомобиля, в котором были обнаружены и изъяты свертки и сотовые телефоны. В судебном заседании были оглашены показания, данные ими предварительном следствии, которые свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили а также подтвердили свои подписи в протоколах допросов. Изложенные в протоколе осмотра места происшествия сведения подтвердил и свидетель Свидетель №6, принимавший участие в качестве понятого. При этом свидетель Свидетель №2 на уточняющие вопросы подтвердила, что в качестве свидетеля ее допросили дата, свидетель Свидетель №6 заявил о том, что действительно вспомнил, что его вызывали на допрос в качестве свидетеля. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде свидетели Свидетель №2, Свидетель №6 а также Свидетель №1 забыли дату производства допросов их в качестве свидетелей, о ложности их показаний не свидетельствует.

Обыск в жилище Баскакова Д.Г. произведен на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, в присутствии понятых. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб не содержит. Законность обыска в жилище, проведенного без судебного решения, проверена судом в порядке ст. 165 УПК РФ. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется.

Нет оснований к исключению из числа доказательств протокола осмотра выписки по счету Баскакова Д.Г., полученной без судебного решения. Так, согласно п. №... постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N №... «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от дата N №... «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве. По данному уголовному делу соответствующая справка была получена следователем при согласии руководителя следственного органа.

Что касается сведений о детализации телефонных соединений осужденных от операторов сотовой связи, то такие сведения в качестве доказательств по делу ни стороной обвинения, ни стороной защиты, не представлялись.

Показаниями свидетелей стороны защиты ФИО5 и ФИО9 на которые содержится ссылка в жалобе и согласно которым Кузнецова Л.А. восстановила сим-карту, оформленную на ФИО9, после чего заходила в банк-онлайн, не опровергается вывод суда о совершении осужденными противоправных действий в составе группы лиц по предварительному сговору.

Отсутствие по делу весов обусловлено тем, что осужденные выполняли заранее отведенную им функцию по распространению наркотических средств, путем производства закладок, и фасовка наркотических средств в их функцию в преступной группе не входила.

Необоснованными являются доводы осужденной Кузнецовой Л.А. о том, что уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, поскольку уголовно-процессуальный закон не возлагает обязанность возбуждать уголовное дело в отношении каждого лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ранее возбужденному уголовному делу. Кроме того, ... уголовных дел возбуждено по факту совершения преступлений.

Как видно из материалов дела, обыски производились по всем адресам, сведения о которых обнаружены в телефонах и не только по адресам, где впоследствии были обнаружены наркотические средства, при этом соответствующие протоколы не являются относимыми доказательствами и не приведены в приговоре.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Баскакова Д.Г. и Кузнецовой Л.А. в преступлении, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15, ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегии не установлено.

Отсутствие протоколов судебного заседания от дата и дата объясняется тем, что судебные заседания в этот день не были открыты, о чем имеется справка об отложении судебного разбирательства за подписью секретаря судебного заседания. О времени и месте судебного заседания первой инстанции осужденные, как это предусмотрено ч. 4 ст. 231 УПК РФ, извещены не менее чем за 5 суток до его начала, соблюдения указанного срока в случае отложения судебного разбирательства закон не требует.

Общая масса наркотического средства, на сбыт которого покушались Баскаков Д.Г. и Кузнецова Л.А., установлена заключениями экспертов, которые мотивированы и научно обоснованы. При этом судом сделан правильный вывод о крупном размере наркотического средства.

В описательно – мотивировочной части приговора при указании нумерации листов дела исследованных доказательств суд допустил технические ошибки, а именно: на странице №... указал «т№...…» вместо «т.№...…», на странице №... указал «т.№...» вместо «т№...», «т.№...» вместо «т.№...», на странице №... указал «т.№...» вместо «т№...». Изложенное не является основанием для внесения в приговор изменений в апелляционном порядке, поскольку не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту.

Постановленный приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Вопреки доводу жалобы осужденного, судом верно установлено, что Баскаков Д.Г. вину в совершении преступления не признал.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Баскакова Д.Г., Кузнецовой Л.А. в совершении инкриминируемого преступления, за которые они осуждены. Квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.

Решая вопрос о наказании Баскакову Д.Г., Кузнецовой Л.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также личность виновных Баскакова Д.Г., Кузнецовой Л.А., по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: Баскакову Д.Г., частичное признание вины, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболевания), состояние здоровья матери (наличие у нее инвалидности ... группы); Кузнецовой Л.А: частичное признание вины, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья (наличие заболевания).

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Кузнецовой Л.А. деятельное раскаяние осужденной в содеянном. Также не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о просит Кузнецова Л.А. поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание назначено Баскакову Д.Г., Кузнецовой Л.А. с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Баскакову Д.Г., Кузнецовой Л.А. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения к Кузнецовой Л.А. положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее детей четырнадцатилетнего возраста, не имеется. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Кроме того, малолетние дети осужденной как на момент совершения ею преступления, так и на момент постановления приговора, фактически находятся под опекой матери Кузнецовой Л.А.

Вид исправительного учреждения Баскакову Д.Г. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; Кузнецовой Л.А. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.389.8 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░/░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

                               ░░░░░                 ░/░                           ░.░. ░░░░░░

                                                          ░/░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.

░░░░ № 22-3016/2023