Решение по делу № 8Г-3043/2024 [88-7377/2024] от 24.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-7377/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-269/2023

УИД № 34RS0019-01-2022-003638-34

г. Краснодар                                             12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу    Ромашкина М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Ромашкина Михаила Николаевича к Клименко Татьяне Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Ромашкин М.Н. обратился в суд с иском к Клименко Т.В., в котором, с учетом уточнений, просил истребовать из чужого незаконного владения Клименко Т.В. здание станции технического обслуживания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорный объект); возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу спорный объект; взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 3 декабря 2019 года по 3 декабря 2022 года в размере 1 440 000 руб.; признать недействительным землеустроительное дело по образованию и уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по указанному ранее адресу; признать недействительным и подлежащим исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о координатах названного земельного участка; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ спорного земельного участка.

        В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного здания, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского района Волгоградской области от 05 июля 2005 года № 2-21-86/2005, после чего его право зарегистрировано в ЕГРН. Вышеуказанное здание приобрел на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2004 года у конкурсного управляющего бывшего СПК «Пионер», руководителями которого была ответчик и ее супруг, и им о заключенной сделке было известно.

В мае 2022 года ему стало известно, что Клименко Т.В. в 2012 году осуществила самовольный захват принадлежащего ему здания станции технического обслуживания и безвозмездно и незаконно им пользуется с 2012 года по настоящее время, используя его для хранения и ремонта сельскохозяйственной техники и иного имущества.

Кроме того, в июне 2022 года он узнал, что ответчик в результате кадастровых работ установила границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, таким образом, что принадлежащее ему здание СТО оказалось расположенным на территории данного земельного участка.

В обоснование требуемого с ответчика размера неосновательного обогащения указал, что исчисляет его в пределах трехлетнего срока исковой давности из расчета минимальной рыночной ставки арендной платы за помещения по сведениям объявлений на сайте АВИТО.

Возражая против исковых требований, ответчик Клименко Т.В., ее представитель Семенов Д.В. указали, что после банкротства СПК «Пионер», примерно в 2004-2005 годах, происходила реализация его имущества, и тогда продавались 2 здания, стоящие в непосредственной близости друг от друга – здание станции технического обслуживания (СТО) и здание машинно-тракторной мастерской (МТМ). Здание СТО находилось в аварийном состоянии и оно было разобрано и вывезено, а здание МТМ продолжило существовать и в последующем для его эксплуатации Клименко Т.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером №, без оформления права на здание МТМ.

Также просили применить к спорным правоотношениям сроки исковой давности, полагают, что истцу было известно о выбытии из его владения спорного объекта недвижимости еще в 2007 году.

        Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

        Истребовано из незаконного владения Клименко Т.В. в пользу Ромашкина М.Н. нежилое здание станции технического обслуживания с кадастровым номером №, расположенное на принадлежащем Клименко Т.В. земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

        На Клименко Т.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанное здание станции технического обслуживания от принадлежащего ей имущества.

        На Клименко Т.В. возложена обязанность не чинить препятствий Ромашкину М.Н. в пользовании зданием станции технического обслуживания кадастровым номером №, расположенным на принадлежащем Клименко Т.В. земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

        Взыскано с Клименко Т.В. в пользу Ромашкина М.Н. неосновательное обогащение за период пользования зданием станции технического обслуживания с 3 декабря 2019 года по 3 декабря 2022 года в размере 1 440 000 руб.

        Взысканы с Клименко Т.В. в пользу Ромашкина М.Н. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб., по оплате экспертизы в размере 101 264 руб., по оплате услуг представителя в размере 33 500 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года указанное решение в части взыскания с Клименко Т.В. в пользу Ромашкина М.Н. неосновательного обогащения в размере 1 440 000 руб. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ромашкина М.Н. к Клименко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

        В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2023 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства своевременной оплаты налогов за спорный объект, что свидетельствует о том, что истец нес бремя его содержания. В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердила использование данного здания, в связи с чем с ее стороны имеет место неосновательное сбережение стоимости аренды. Вследствие действий ответчика он (истец) не имел возможности использовать спорное здание самостоятельно.

        Дополнительно Ромашкиным М.Н. указано на то, что до настоящего времени нежилое здание станции технического обслуживания с кадастровым номером № ответчиком не освобождено.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Ромашкин М.Н. является собственником здания с кадастровым номером №, инвентарный номер №, условный номер №, площадь здания – 1051.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, назначение здания – нежилое, наименование – здание станции технического обслуживания, дата государственной регистрации права – 19 октября 2005 года.

Основанием возникновения у Ромашкина М.Н. права собственности на здание СТО, последующей его государственной регистрации, явилось решение мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского района Волгоградской области от 05 июля 2005 года по делу № 2-21-486/05 по иску Ромашкина М.Н. к СПК «Пионер» о признании права собственности на нежилое здание.

Клименко Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью – 10,556 кв.м., расположенного по адресу: относительно ориентира, <адрес>, примерно в 0,6 км по направлению на северо-запад от ориентира: здание – нежилое, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания МТМ, дата государственной регистрации права – 24 июня 2012 года, дата присвоения кадастрового номера – 04 апреля 2007 года.

Основанием возникновения у Клименко Т.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и последующей его государственной регистрации явился договор купли-продажи земельного участка от 04 июня 2007 года, заключенный между администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области и      Клименко Т.В., при этом назначение земельного участка указано как «для эксплуатации здания МТМ».

В постановлении № 563-п от 25 мая 2007 года указано, что Клименко Т.В. предоставлены в собственность ряд земельных участков для эксплуатации производственных помещений, в том числе: «… площадью 10 556 м? для эксплуатации здания МТМ. Расположенный по адресу: <адрес>».

С целью установления идентичности и индивидуальных признаков нежилого здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», судами двух инстанций установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено здание, площадь застройки которого 1182 кв.м., площадь самого здания – 1051,5 кв.м., конфигурация и расположение здания на земельном участке по характерным контурам соответствуют конфигурации, указанной в техническом плане здания с кадастровым номером № №, указанного в материалах гражданского дела, рассмотренного мировым судьей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ромашкина М.Н. в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта того, что спорное здание является зданием станции технического обслуживания с кадастровым номером № № и принадлежит истцу, однако, здание расположено на земельном участке ответчика, который без правовых на то оснований эксплуатирует его по своему усмотрению и препятствует собственнику-истцу в распоряжении указанным объектом недвижимости.

В связи с этим, на основании положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, суд правильно возложил на ответчика обязанность освободить здание станции технического обслуживания от принадлежащего ей имущества, не чинить препятствий истцу в пользовании зданием станции технического обслуживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе тщательного анализа и исследования обстоятельств дела.

Отменяя решение Камышинского городского суда Волгоградской области в части разрешения требований о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции верно указал, что в указанной части решение суда первой инстанции не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции установил, с приведением мотивов принятого решения, что с момента приобретения права собственности на объект – здание станции технического обслуживания в 2004 году и до августа 2022 года Ромашкин М.Н. не проявлял к нему интереса, не нес бремя его содержания, не использовал по назначению, не извлекал из эксплуатации здания дохода.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что износ здания по состоянию на дату покупки (2004 год) составлял 70-80 процентов, какого-либо оборудования в здании не имелось, электричество и вода отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства, а также технические характеристики здания, не могут безусловно свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Утверждения истца о том, что спорное здание использовалось ответчиком в коммерческих целях, носит предположительный характер. Доказательств того, что в спорный период времени спорное здание СТО использовалось ответчиком в коммерческих целях, в ходе судебного разбирательства дела предоставлено не было.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные сторонами доказательства и исходя из объяснений сторон, которые были даны в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и принятия в указанной части нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не состоятельны и верно отклонены судами двух инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с заявлением в правоохранительные органы о воспрепятствовании доступу к объекту Ромашкин М.Н. обратился в августе 2022 года.

С указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок обращения в суд за защитой своих прав Ромашкиным М.Н. соблюден.

Доводы ответчика о том, что Ромашкин М.Н. должен был узнать, что спорный объект располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику, в 2007 году, судом апелляционной инстанции были правильно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки ответчика в жалобе на невозможность определения точных координат расположения здания станции технического обслуживания, принадлежащего истцу, судебной коллегией суда апелляционной инстанции были отклонены, поскольку заключением экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу, подтверждена идентификации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером                                 № №, принадлежащего Клименко Т.В., как здания станции технического обслуживания с кадастровым номером № №, по причине установления экспертом индивидуальных признаков нежилого строения, таких, как площадь застройки, площадь здания, его конфигурация, имеющаяся в техническом паспорте здания, выписке по материалам дела, рассмотренного мировым судьей в 2005 году.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых                                                                           Е.В. Макарова                                                                                               О.В. Жогин