Решение по делу № 2-37/2017 (2-6556/2016;) ~ М-5012/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, к Воробьевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, к Воробьевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Воробьевой Е.А., управлявшей транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился 24.02.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца составила 537600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 59406 руб. 76 коп. Расходы за оценку составили 12000 руб. и 5000 руб. Также истец понес расходы за эвакуацию в размере 2000 руб. и 1800 руб., за дефектовку в размере 15140 руб. Страховая компания выплатила 14.06.2016г. страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 120 000 руб., расходы за оценку в размере 12000 руб., расходы за составление претензий в размере 3800 руб. и 2100 руб., с ответчика Воробьевой Е.А. в возмещение материального ущерба 220946 руб. 76 коп., расходы за копии отчетов в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5410 руб., с обоих ответчиков расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец Овчинников А.В. не явился в судебное заседание, направил представителя Долида Р.А., который в ходе рассмотрения дела полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласился с выводами судебного эксперта по первоначальной и дополнительной судебным экспертизам, полагал их основанными на материалах дела, с проверкой доводов соответчика. Просил иск удовлетворить полностью.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. и Сосновский А.И. не согласились с иском, указали о выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Не усматривали оснований для взыскания неустойки, размер которой полагали неразумным, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании убытков полагали необоснованным ввиду своевременного исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения. Размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным.

Ответчик Воробьева Е.А. не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещена надлежаще, направила в предыдущее судебное заседание представителя Короткова А.А., который не согласился с иском, полагал отсутствие вины Воробьевой Е.А. в рассматриваемом ДТП. Обратил внимание на наличие сведений об ином режиме работы светофорных объектов в месте ДТП, что могло повлиять на выводы судебного эксперта. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Третьи лица по делу Потуткин Ю.Г., ООО «СГ «Компаньон» для рассмотрения дела не направили представителей, отзывов, возражений не представили, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Овчинников А.В. является собственником транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова А.В. и «Ниссан Патфиндер», государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьевой Е.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением <адрес> от 15.02.2016г. в отношении Воробьевой Е.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», уплатил за оценку 12000 руб. и 5000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 31.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 537600 руб.

Согласно экспертному заключению №-УТС от 31.03.2016г. величина утраты товарной стоимости составила 59406 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ - претензию о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 14.06.2016г. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком Воробьевой Е.А. оспаривалось наличие ее вины в рассматриваемом ДТП.

Определением суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, изложенных в заключении № № от 28.09.2016г., столкновение автомобилей «Ниссан» и «Мазда 6» произошло во время горения по <адрес> зеленого сигнала светофора (в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» Воробьева Е.А. совершала маневр поворота налево именно по зеленому сигналу светофора, как и водитель автомобиля «Мазда 6» именно на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток <адрес>.

Водитель автомобиля «Ниссан» Воробьева Е.А., поворачивая налево по зеленому сигналу светофора, допустила столкновение со встречным автомобилем «Мазда 6», двигающимся через перекресток <адрес> в прямом на правлении, свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации её действия противоречили требованию пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которого в этом случае она обязана была уступить дорогу автомобилю «Мазда 6». Соответственно, при строгом выполнении водителем автомобиля «Ниссан» требования пункта 13.4 ПДД РФ, факт столкновения автомобилей «Ниссан» и «Мазда 6» полностью бы исключался. То есть, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Ниссан» Воробьевой Е.А. имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие, для чего ей необходимо и достаточно было выполнить требование пункта 13.4 ПДД РФ, а именно, прежде чем приступать к выполнению маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, необходимо было уступить дорогу встречному автомобилю «Мазда 6».

Вследствие того, что водитель автомобиля «Мазда 6» проезжал регулируемый перекресток <адрес> в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, и не имел технической возможности путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем «Ниссан» с технической точки зрения в его действиях отсутствуют какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, в том числе и требованиям пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были истребованы в материалы дела техническое задание и справка о режиме работы светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес>.

Согласно указанным документам, на основании технического задания от 04.10.2013г. со сроком исполнения до 11.10.2013г. добавлены промежуточные такты (переходные интервалы) красного сигнала на пересечении <адрес> и <адрес> во всех направлениях до 2 сек. Переходные такты (красный и желтый, зеленый мигание) составили 3 сек.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом по ходатайству предстаивтеля соответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от 15.12.2016г., справка о режиме работы светофорного объекта <адрес> не соответствует фактическому режиму работы данного светофорного объекта, в котором он работал на момент исследуемого происшествия, а предоставленная видеозапись не позволяет просмотреть полный цикл работы светофорного объекта на перекрестке <адрес>, поэтому эксперту не представляется возможным по объективным данным установить фактический режим работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> и, соответственно, объективно рассчитать на какой сигнал светофора по <адрес> выезжал на перекресток автомобиль «Мазда 6», а также, на какой сигнал светофора произошло столкновение автомобилей «Ниссан» и «Мазда 6». По косвенным признакам представилось возможным сделать вывод о том, что водитель автомобиля «Мазда 6» выезжал на перекресток <адрес> на разрешающий ему движение сигнал светофора, при этом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Ниссан», перед началом выполнения маневра поворота налево имел возможность не только видеть приближающийся к нему со встречного направления автомобиль «Мазда 6», но и спрогнозировать тот факт, что водитель данного транспортного средства не намерен останавливаться перед перекрестком <адрес> и, следовательно, будет продолжать свое движение через данный перекресток.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ниссан», с технической точки зрения, противоречили требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ. Соответственно, при строгом выполнении водителем автомобиля «Ниссан» требований пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ, столкновение автомобилей «Ниссан» и «Мазда 6» полностью бы исключалось. То есть в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Ниссан» имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требования пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ, а именно, прежде чем приступать к выполнению маневра поворота на лево по разрешающему движение сигналу светофора, необходимо было уступить дорогу встречному автомобилю «Мазда 6», который в этот момент находился на относительно небольшом расстоянии удаления и, не снижая скорости, приближался к пересечению проезжих частей <адрес>.

Вследствие того, что водитель автомобиля «Мазда 6» проезжал регулируемый перекресток <адрес> в прямом направлении на разрешающий ему движение сигнал светофора, и не имел технической возможности, путем применения мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем «Ниссан», с технической точки зрения, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Оценивая экспертные заключения по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судом принимается за основу заключения судебных экспертиз. Описательная, мотивировочная части данных экспертных исследований, а также выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, а также истребованных судом и представленных сторонами. Эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проведено с учетом режима работы светофорного объекта, установленного в месте ДТП, а также фотоматериалов, представленных в материалы дела.

Помимо указанного, при просмотре представленных суду материалов, исследовании справки о работе светофорного объекта, фотоматериалов следует, что в момент движения на перекрестке в месте ДТП автомобилей под управлением истца и соответчика движение также осуществляло и иное транспортное средство, из чего следует вывод, что оба водителя осуществляли движение на разрещающий сигнал светофора.

В данном случае, требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «Ниссан» в рассматриваемом ДТП.

Так, Воробьева Е.А. при движении осуществляла маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора. В данный момент на разрешающий сигнал светофора осуществлял в прямом направлении движение автомобиль «Мазда», которому водитель автомобиля «Ниссан» должен был уступить дорогу.

Между тем, требования п. п. 1.5, 13.4 ПДД РФ Воробьевой Е.А. не были выполнены, тогда как нарушений требований ПДД РФ в действиях Овчинникова А.В. по делу не установлено.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована, Овчинников А.В. имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 120 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно, начиная с 16.03.2016г.

Неустойка за период с 16.03.2016г. по 14.04.2016г. - 30 дней - составит 120 000 руб. (400000 руб. х 1% х 30 дн.).

Учитывая размер заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчинникова А.В. неустойки в размере 120 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая период невыплаты, размер выплаченного страхового возмещения и взыскиваемой неустойки, суд не усматривает.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, расходы за оценку в размере 12000 руб. понесены истцом Овчинниковым А.В. для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Между тем, размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП превышает размер лимит ответственности страховщика.

Поскольку Овчинниковым А.В. требование о взыскании убытков в размере 12000 руб. заявлено только к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», данное требование подлежит удовлетворению пропорционально размеру ущерба, а именно в сумме 8040 руб. (67% от 597006,76 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Воробьевой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 220946 руб. 76 коп.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителем вреда.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичная норма установлена в статье 1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Вина водителя Воробьевой Е.А. в рассматриваемом ДТП установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Гражданское законодательство РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку именно Воробьева Е.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Ниссан», допустила столкновение с автомобилем истца, размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, размер причиненного истцу материального ущерба сторонами по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не оспорен, с ответчика Воробьевой Е.А. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в общем размере 220 946 руб. 76 коп. (537600 руб. + 59406,76 руб. + 5000 руб. + 2000 руб. + 1800 руб. + 15140 руб. - 400000 руб.).

Кроме того, Овчинников Е.А. просил взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгсострах» расходы за составление претензий в размере 3800 руб. и 2100 руб., с ответчика Воробьевой Е.А. расходы за копии отчетов в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5410 руб.

Руководитель экспертного учреждения ФБУ Архангельская ЛСЭ обратился с заявлениями о взыскании расходов за проведение экспертиз в общем размере 33968 руб. на основании счетов № от 28.9.2016г. на сумму 20768 руб., № от 15.12.2016г. на сумму 13200 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, являющуюся активной, грамотной, возражения представителя страховой компании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции, являются разумными.

При этом с каждого ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4402 руб. 80 коп., с Воробьевой Е.А. в размере 7597 руб. 20 коп.

Расходы за составление претензий являются разумными в размере 2500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», соблюдение к которому претензионного порядка является обязательным в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воробьевой Е.А. в пользу Овчинникова А.В. подлежат взысканию расходы за копии отчетов в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5410 руб.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1236 руб. 44 коп. (3,64% от удовлетворенных материальных требований по настоящему делу), с Воробьевой Е.А. в размере 32731 руб. 56 коп. (96,36% от удовлетворенных судом материальных требований по настоящему делу).

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3760 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Овчинникова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, к Воробьевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Овчинникова А. В. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 120000 рублей, убытки в размере 8040 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4402 рубля 80 копеек, всего 174 942 рубля 80 копеек.

Взыскать в пользу Овчинникова А. В. с Воробьевой Е. А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 220946 рублей 76 копеек, расходы за копию отчета в размере 1500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7597 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5410 рублей, всего 235 453 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, судебных расходов Овчинникову А. В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3760 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебных экспертиз в размере 1236 рублей 44 копейки на основании счетов № от 28.09.2016г., № от 15.12.2016г.

Взыскать с Воробьевой Е. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебных экспертиз в размере 32 731 рубль 56 копеек на основании счетов № от 28.09.2016г., № от 15.12.2016г.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2017 года.

Судья                                                                                                                М.А. Глебова