Решение по делу № 2-4745/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-4745/2016       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород          (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.

при секретаре Шарыпиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "М." к Ж.П.Н., Ж.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Ж.А.В. к Общества с ограниченной ответственностью "М.", Ж.П.Н. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ж.П.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа, в обоснование указав, что между ООО "М." и Ж.П.Н. (дата) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 720000 руб., различными траншами на срок до (дата).

Ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом по ставке 0,7% процентов в день от суммы займа.

Ответчик обязался выплачивать долг по договору займа ежемесячно, согласно графикам погашения задолженности, однако взятые на себя обязательства заемщик выполняет ненадлежащим образом, не произведя ни одного платежа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля Инфинити QX70, VIN№..., 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ж.П.Н., что подтверждается договором залога от (дата) Залоговая стоимость, указанного автомобиля, установлена сторонами в размере 2400000 руб.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование займом процентов, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать обратить взыскание на заложенное имущество.

(дата) определением суда в качестве соответчика привлечена Ж.А.В.

(дата) представителем ответчика Ж.А.В. подано встречное исковое заявление о признании договора займа от (дата) недействительным, в качестве обоснования указано, что в настоящее время в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Ж.А.В. к Ж.П.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Ж.А.В. считает, что в связи с тем, что Ж.П.Н. является единственным учредителем и собственником ООО "М.", то получение займа у самого себя свидетельствует о том, что указанная сделка была совершена для искусственного создания общей семейной задолженности, без согласия супруги. Исполнение указанного договора займа зависело только исключительно от воли заемщика, контроль за его действиями истец не производил. В результате злоупотребления со стороны ООО "М." в лице Ж.П.Н. и Ж.П.Н., его бывшей супруге Ж.А.В. причинен вред в виде возложения обязательств по возврату половины долга. Считает, что в действиях Ж.П.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом, что в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки.

Просит суд признать договор займа б/н от (дата) заключенный между ООО "М." и Ж.П.Н. недействительным.

Представитель истца Р.Д.С. по доверенности просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказать, пояснив, что факт получения денежных средств Ж.П.Н. подтверждается платежными поручениями, которыми в адрес ответчика перечислены денежные средства. В момент заключения договора и получения Ж.П.Н. денежных средств развода мне было, развод состоялся только (дата), то есть через год после расторжения брака. Денежные средства ответчиком Ж.П.Н. в счет погашения задолженности не ООО МФО "М." не вносились.

Ответчик Ж.П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ж.П.Н. (по доверенности) исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Ж.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ж.А.В. (по доверенности) просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство отказать, встречные исковые требования удовлетворить, поддержав доводы встречного искового заявления, также пояснив, что истец злоупотребил своим правом, искусственно создав задолженность по договору займа, кроме того, у ответчика не имелось необходимости брать займ в своей организации под такой высокий процент, он имел возможность взять займ под значительно более низкий процент, что не сделал, и указанное свидетельствует о его злоупотреблении. Кроме того, ООО МФО "М." не имело права выдавать одному заемщику денежные средства в сумме более 1000000 руб., а Ж.П.Н. были выданы деньги по двум займам, один (дата) в сумме 900000 руб., второй (дата) в сумме 720000 руб., в общей сумме превышающем указанное ограничение, что также влечет недействительность сделки, так как займ от (дата) был вторым по счету.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика, полагает возможным рассмотреть дело с участием явившихся сторон.

Выслушав позицию представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Договор займа обеспечивается Договором залога, заключенным между истцом и ответчиком (дата), согласно условиям которого, предметом залога является транспортное средство, автомобиль марки транспортное средство Инфинити QX70, №..., 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ж.П.Н.

Займ предоставляется путем перечисления суммы займа на счет ответчика по его письменному заявлению.

Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в размере 723000 руб. ответчику Ж.П.Н.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора займа возврат займа осуществляется частями в составе ежемесячных (аннуитетных) платежей в сроки, определенные в приложении №... к договору займа.

Согласно графиков платежей (приложение №...) ответчиком обязательства по уплате денежных средств не исполнены в полном объеме.

В случае просрочки платежа на срок более 15 дней заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов (п. 3.3.1)

До момента подачи настоящего искового заявления, ответчик обязательства по возврату суммы выданного кредита, начисленных процентов не выполнил, в связи, с чем истец был вынужден подать настоящее исковое заявление.

Стоимость предмета залога транспортного средства - автомобиля Инфинити QX70, №..., 2013 года выпуска определена сторонами в размере 2400000 руб.

Согласно представленным истцом в суд документам, задолженность ответчика перед истцом на (дата) составляет 2831760 руб., из которых: 720000 руб. - основной долг; 2111760 руб. - неоплаченные проценты по займу.

Возражения относительно указанных сумм от ответчика в адрес суда не поступали, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 2831760 руб.

Кроме того, данная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца за счет реализации заложенного имущества - транспортное средство, автомобиль марки Инфинити QX70, №..., 2013 года выпуска.

Залоговая стоимость, указанного автомобиля, установлена сторонами в размере 2400000 руб.

От ответчика возражений по размеру начальной продажной стоимости заложенного имущества не поступало.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное движимое имущество и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 2400000 руб., как того просит истец.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ (ред. от (дата)) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Суду доказательств наличия не исполненности договора займа от (дата) в сумме 900000 руб., заключенного с ответчиком Ж.П.Н. и ООО "М." не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО МФО "М.", предоставив кредит ответчику, действовало исключительно с намерением причинить вред ответчику, в том числе Ж.А.В., действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. Довод представителя ответчика о том, что договор займа от (дата) был заключен для увеличения размера общих долговых семейных обязательств суд считает не обоснованным. Согласно представленных суду материалам развод между Ж.П.Н. и Ж.А.В. состоялся в ноябре 2013 года, то есть через год после заключения данного договора.

Вопреки требованиям данной нормы, Ж.А.В. не представила относимых и допустимых доказательств того, что Ж.П.Н. право использовано злонамеренно, с целью нанести вред Ж.А.В.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО "М." подлежат удовлетворению и имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, встречные исковые требования Ж.А.В. к ООО "М." о признании недействительным договора займа №б/н от (дата) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "М." к Ж.П.Н., Ж.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Инфинити QX70, №..., 2013 года выпуска установив начальную продажную стоимость на публичных торгах 2400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ж.А.В. к Общества с ограниченной ответственностью "М.", Ж.П.Н. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          А.М. Ларьков

(марка обезличена)