Решение по делу № 2-1153/2018 ~ М-455/2018 от 31.01.2018

                                    Дело № 2-1153/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                24 мая 2018 года

    Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Фитц Ирине Егановне, Шабалдасу Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, встречному иску Шабалдаса Сергея Владимировича к акционерному обществу «РН Банк», Фитц Ирине Егановне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Фитц И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фитц И.Е. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 609 123,79 рублей на покупку транспортного средства, процентной ставкой 18,53 % годовых. В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № № приобретаемого автомобиля марки RENAULT FLUENCE ph2, 2014 года выпуска, VIN № Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик Фитц И.Е. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 26.12.2017 образовалась задолженность перед Банком в размере 395 696,67 рублей, в том числе просроченный основной долг- 324 411,37 рублей, просроченные проценты- 35 036,20 рублей, неустойка- 36249,10 рублей. Просил взыскать с ответчика Фитц И.Е. задолженность по кредитному договору в размере 395 696,67 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки RENAULT FLUENCE ph2, 2014 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 506401,35 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13156,97 рублей.

Впоследствии определением суда к участию в деле привлечен собственник транспортного средства Шабалдас С.В., который обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки RENAULT FLUENCE ph2, 2014 года выпуска, VIN № ссылаясь на то, что он приобрел указанное транспортное средство у Фитц И.Е. на основании договора купли-продажи, исполнив свои обязательства по договору, оплатил стоимость автомобиля в размере 650000,00 рублей, поставил автомобиль на регистрационный учет, открыто им пользуется по настоящее время. В момент приобретения транспортного средства ему не было известно о факте нахождения транспортного средства в залоге, кроме того в системе ФИС ГИБДД МВД России отсутствовали сведения о запрете на совершение регистрационных действий, в розыске автомобиль не значился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчики Фитц И.Е., Щабалдас С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель ответчика Сиглов О.Г. в судебном заседании с требованиями Банка об обращении взыскания на транспортное средство не согласился, встречные требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фитц И.Е. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля марки RENAULT FLUENCE ph2, 2014 года выпуска в соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам (л.д.19-21).

Сумма кредита в размере 609 123,79 рублей была перечислена на счет ответчика Фитц И.Е., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-18).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Поскольку Фитц И.Е. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявление содержит существенные условия кредитного договора, на основании данного заявления Банк перечислил денежные средства, тем самым совершив акцепт оферты, то суд считает, что между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении, в соответствии со ст. 434, 435, 438 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. индивидуальных условий договора банковского счета

Фитц И.Е. передала в залог Банку автомобиль марки RENAULT FLUENCE ph2, 2014 года выпуска, VIN № с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита и на условиях, изложенных в общих условиях договора залога автомобиля (л.д. 21).

Пунктом 6.3. общих условий договора банковского счета предусмотрено, что при невыполнении заемщиком требования Банка о досрочном погашении кредитной задолженности в сроки, указанные в таком требовании, Банк вправе обратиться в суд с целью взыскания кредитной задолженности с заемщика, начать обращение взыскания на автомобиль, заложенный по договору залога автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоград Р» и Фитц И.Е. заключен договор № № купли-продажи транспортного средства (л.д. 23-24).

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено что, заемщик Фитц И.Е. обязательства, установленные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, ею нарушены обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки. Из выписки по счету за период с 29.06.2015 по 18.12.2017 следует, что последний платеж в счет погашения основного долга, процентов по договору был совершен Фитц И.Е. 22.02.2017 (л.д. 53-57).

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по кредитному договору составляет 395 696,67 рублей, в том числе просроченный основной долг- 324 411,37 рублей, просроченные проценты- 35 036,20 рублей, неустойка- 36249,10 рублей (л.д.12-15). Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17.11.2017 Банком в адрес Фитц И.Е. направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.34).

Поскольку судом установлено, что Фитц И.Е. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки RENAULT FLUENCE ph2, 2014 года выпуска, VIN № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 Гражданского кодекса РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что собственником заложенного имущества- автомобиля марки RENAULT FLUENCE ph2, 2014 года выпуска, VIN № с 20.01.2017 является Шабалдас С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Сведения о залоге указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.11.2016 (л.д.33).

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи Шабалдасом С.В. залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 24.11.2016 года содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд считает, что Шабалдас С.В. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако, не сделал этого. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. То есть оснований для прекращения залога не имеется. В связи с указанным во встречном иске Шабалдасу С.В. надлежит отказать.

Поскольку установлено, что Фитц И.Е не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

При этом, в удовлетворении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества Банку необходимо отказать.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Фитц И.Е в размере 7156,97 рублей, с ответчика Шабалдаса С.В. в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 334-350, 353, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Фитц Ирине Егановне, Шабалдасу Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с Фитц Ирины Егановны в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 395 696,67 рублей, в том числе просроченный основной долг- 324 411,37 рублей, просроченные проценты- 35 036,20 рублей, неустойка- 36249,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7156,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT FLUENCE ph2, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий Шабалдасу Сергею Владимировичу.

Взыскать с Шабалдаса Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Шабалдаса Сергея Владимировича к акционерному обществу «РН Банк», Фитц Ирине Егановне о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья: (подпись) И.И. Федорова

Копия верна: судья                         И.И.Федорова