Решение по делу № 2-4061/2024 от 12.04.2024

63RS0038-01-2024-003444-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Андрианова О.Н.,

при секретере     Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/24 по иску Солодовой ФИО6 к Чунову ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Солодова ФИО8. обратилась в суд с иском к Чунову ФИО9. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10.С. и ФИО11. заключён договор займа. В соответствии с п. 1 Договора, Займодавец передал Заёмщику в собственность денежные средства в размере 1 490 000 рублей, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный в данном Договоре срок.В соответствии с п.3 Договора, указанная сумма должна быть возвращена не позднее 15.102021 года.Однако до настоящего времени данная сумма не возвращена. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием вернуть денежные средства по договору займа, однако претензии были оставлены без удовлетворения (ответа). В соответствии с п. 4 Договора в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Расчет пени за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (902 дня просрочки): 1 490 000 х 0,1% х 902 дня = 1 343 980 рублей. Проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 391 681 рубль 86 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по договору займа в размере 806 415 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена правильно и своевременно, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Чунов ФИО12 привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ, предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодовой ФИО13. (займодавец) и Чуновым ФИО14. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 490 000 рублей со сроком возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, ответчик в установленный срок не выполнил свою обязанность по возврату суммы займа, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы долга ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, договор беспроцентного займа между истцом и ответчиком заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ к форме и содержанию данного вида договора. Ответчик, будучи ознакомленным с условиями подписываемого им договора, отдавал отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по данному договору займа частично – в размере 806 415 рублей.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия заключенного с истцом договора займа, суд находит исковые требования истца в части частичного взыскания задолженности по договору займа обоснованными, поскольку Чунов ФИО15 принял на себя обязательства перед Солодовой ФИО16 возвратить полученный займ, однако, не выполнил его в установленный срок.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Чуновым ФИО17 не представлено

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Солодовой ФИО18. о частичном взыскании с Чунова ФИО19 долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 806 415 рублей.

В исковом заявлении истцом также рассчитана сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2021г по 03.04.2024г. от суммы долга 1 490 000 рублей, однако в просительной части искового заявления данное требование истцом ко взысканию не заявлено.

В соответствии с п. 4 Договора займа от 23.04.021 года, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет пени, в соответствии с п. 4 Договора займа за период с 15.10.2021 года по 03.04.2024 года (902 дня), размер которых составил 1 343 980 рублей из расчета 1 490 000 х 0,1% х 902.

Однако, указанная сумма пени ко взысканию истцом также не заявляется.

В связи с чем, истец вправе обратиться с указанными требованиями о взыскании пени по договору и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с отдельными исковыми требованиями.

Истец просит взыскать пени, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, в размере 0,1 % от суммы долгас учетом процентов за пользование суммой займа(п. 4 Договора) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные п. 4 Договора займа от 23.04.2021 года, с 07.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина,в размере 11 264 рублей 15 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияСолодовой ФИО20 к Чунову ФИО21 о взыскании денежных средств по договору займа, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-195, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Солодовой ФИО22 к Чунову ФИО23 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чунова ФИО24 (13<данные изъяты>) в пользу Солодовой ФИО25 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 806 415 рублей.

Взыскать с Чунова ФИО26 (13<данные изъяты> в пользу Солодовой ФИО27 (<данные изъяты>) пени в размере 1% от суммы займа с учетом процентов за пользование суммой займа, за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Чунова ФИО28 в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 11 264 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.06.2024 года.

Председательствующий:                     О.Н. Андрианова