Решение по делу № 33-19788/2022 от 04.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19788/2022    Судья: Максимова Т.А.

УИД78RS0005-01-2021-004139-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой Е.А.
при участии прокурора	Козловой Н.И. Цугульского А.О.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года гражданское дело №2-323/2022 по апелляционным жалобам Гильченка И.А. , Панюковой В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года по иску Гильченка И.А. к Панюковой В.В., ПАО «САК «Энергогорант» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Куимовой К.С., ответчика – Панюковой В.В., заключение прокурора – Цугульского А.О., полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гильченок И.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панюковой В.В. о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 193 897 руб. 31 коп.

В обоснование требований указано, что 07.11.2019 около 00:10 Панюкова В.В., управляя автомобилем марки «Сузуки», г.р.з. №..., у д. 40 по Таллиннскому шоссе в населенном пункте Горелово Ломоносовского района Ленинградской области, в направлении от г. Красное Село в сторону КАД, проехав по запрещающему красному сигналу светофора, совершила наезд на пешехода Гильченка И.А., переходящего проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора. Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.01.2021 Панюкова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год десять месяцев. Также частично удовлетворен иск потерпевшей, с Панюковой В.В. в пользу Гильченка И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в качестве вознаграждения представителю потерпевшего в размере 25 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) Гильченку И.А. причинен вред здоровью. Страховая компания ответчика выплатила истцу в счет компенсации за причинение вреда здоровью денежные средства в размере 205 000 руб. 13.11.2019 истцом приобретен комплект имплантов для остеосинтеза стоимостью 126 000 руб., оплачены услуги при установке имплантов в размере 16 000 руб., приобретен фиксатор для локтя и плеча на сумму 1 290 руб., а также лекарственные препараты на общую сумму 1 933 руб. 70 коп. Также в результате дорожно-транспортного происшествия вещи истца пришли в негодность – телефон, наушники, брюки спортивные, рюкзак, кеды, термобелье, джинсы, куртка, часы – общей стоимостью 48 673 руб. 61 коп. Поскольку при рассмотрении уголовного дела убытки в виде стоимости лечения, лекарственных препаратов и вещей взысканы не были, впоследствии данные убытки страховщиком Панюковой В.В. также не возмещались, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 исковые требования Гильченка И.А. удовлетворены частично. С Панюковой В.В. в пользу Гильченка И.А. в счет компенсации затрат на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза денежные средства в размере 126 000 руб., в счет приобретения лекарственных препаратов 922 руб. 60 коп. и 304 руб., а всего взыскано 127 226 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» отказано. Также с Панюковой В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 744 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе истец Гильченок И.А. просит решение суда изменить, дополнительно взыскать с ответчика Панюковой В.В. расходы на оплату услуг по установке импортной металлоконструкции в размере 16 000 руб., компенсацию за утраченные при ДТП вещи на сумму 48 673 руб.61 коп.

Также апелляционную жалобу подала ответчик Панюкова В.В., в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее расходов на лечение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Куимова К.С. явилась в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, полагала решение суда подлежащим изменению, просила взыскать с ответчика Панюковой В.В. расходы на оплату услуг по установке импортной металлоконструкции в размере 16 000 руб., компенсацию за утраченные при ДТП вещи на сумму 48 673 руб. 61 коп.

Ответчик Панюкова В.В. явилась в заседание судебной коллегии, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Гильченка И.А. предъявленных к ней, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Прокурор Цугульский А.О. в заключении полагал решение суда подлежит отмене, заявленные требования частичному удовлетворению и взысканию денежных средств с ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гильченок И.А., представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Гильченок И.А. был извещен в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 28.09.2022; направленное извещение ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с почтовым идентификатором №804001177142061 получено адресатом 18.10.2022.

Учитывая, что истец Гильченок И.А. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Из материалов дела следует, что 07.11.2019 около 00 часов 10 минут Панюкова В.В., управляя автомобилем марки «Сузуки SX4», г.р.з. №..., приближаясь к регулируемому светофорами пешеходному переходу при наличии запрещающего движение для направления, красного сигнала светофора продолжила движение, где в 16,3 метрах от угла дома 40 по Таллиннскому шоссе (направление от Красносельского шоссе в сторону КАД) на автодороге Красносельское шоссе Виллозкого ГП, Ломоносовского района Ленинградской области совершила наезд на пешехода Гильченка И.А. переходящего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода по разрешающему движение зеленому сигналу светофора.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Гильченку И.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.01.2021 Панюкова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год десять месяцев. Также частично удовлетворен иск потерпевшего, с Панюковой В.В. в пользу Гильченка И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в качестве вознаграждения представителю потерпевшего в размере 25 000 руб. (л.д.17-21., т.1).

В соответствии с заключением эксперта №541/2020 от 15.05.2020 водитель «Сузуки SX4», г.р.з. №..., Панюкова В.В. должна была действовать в соответствие с требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а также имела объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 19 т. 1).

13.11.2019 Гильченком И.А. заключен договор на оказание платных медицинских услуг – комплекс услуг при установке металлоконструкции на травматологическом отделении (4 к/д) с СПб ГУЗ «Городская больница №26» стоимостью 16 000 руб., в этот же день сторонами подписан акт оказания комплекса услуг (л.д.7-8, т.1).

Факт оплаты услуг подтверждается чеком (л.д.8-оборот).

13.11.2019 между Гильченком И.А. и ИП Былинкиным С.С. заключен договор купли-продажи медицинских изделий с доставкой товара и передачей другому лицу (врачу) – комплекта имплантов для остеосинтеза; стоимость товара составляет 126 000 руб. (л.д.9, 12-14, т.1).

Факт оплаты медицинских изделий - комплекта имплантов для остеосинтеза подтвержден кассовым чеком (л.д.11).

19.11.2019 истцом приобретен фиксатор для локтя и плеча К-400 стоимостью 1 290 руб., а также лекарственные препараты – мазь гидрокортизоновая, микролакс, сорбифер дурулес, баралгин, повязка на рану, пластырь (л.д.10, 15, т. 1).

Согласно выписному эпикризу СПб ГУЗ «Городская больница №26» у Гильченка И.А. диагностировано: ДТП; <...> Гильченок И.А. выписан 25.11.2019 в удовлетворительном состоянии, ему рекомендовано: <...> (л.д.16, т.1).

В момент дорожно-транспортного происшествия 07.11.2019 гражданская ответственность собственника транспортного средства «Сузуки SX4», г.р.з. №..., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант» №190400-891-000194 (л.д.80, т. 1).

23.03.2020 истец Гильченок И.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, расходов на лечение (л.д. 44-46, т. 1).

ПАО «САК «Энергогарант» в счет суммы страхового возмещения потерпевшему выплачены денежные средства на общую сумму 285 000 руб., в том числе 09.04.2020 – 205 000 руб. (страховое возмещение); 02.07.2020 – 80 000 руб. (доплата), а также 02.07.2020 произведена выплата неустойки в размере 64 000 руб. (л.д.21, 44, 87-89, т. 1).

17.08.2021 в адрес ПАО САК «Энергогарант» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в счет компенсации убытков – приобретение медицинских изделий: комплекта имплантов на сумму 126 000 руб., за оказание медицинской помощи по установке имплантов – 16 000 руб., приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1 933 руб. 70 коп., за испорченные вещи – на общую сумму 48 673 руб. 61 коп. (л.д.90-93, т. 1).

Письмом ПАО САК «Энергогарант» №1091/08 от 30.08.2021 истцу отказано в дополнительной выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 94, т.1).

Решением финансового уполномоченного №У-21-132007/8020-003 от 27.09.2021 рассмотрение обращения Гильченка И.А. прекращено в связи с рассмотрением спора в суде (л.д.198-202, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 (далее - Правила №1164), признал установленным, что ПАО САК «Энергогарант» произвело страховую выплату Гильченку И.А. в полном объеме в размере 285 000 руб., установленном Правилами №1164, пришел к выводу о взыскании с законного владельца автомобиля Сузуки SX4», г.р.з. №..., Панюковой В.В. дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья Гильченка И.А., в сумме 127 226 руб. 60 коп., в том числе на оплату: стоимости комплекта имплантов для остеосинтеза в размере 126 000 руб., препарата сорбифер дурулес в размере 922 руб. 60 коп., повязки на рану в размере 304 руб.

При этом, поскольку Гильченок И.А. имел право на получение бесплатной медицинской помощи – проведении операции по установке импортных имплантов, соответственно мог реализовать право на получение через территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, однако им добровольно принято решение о получении платной медицинской помощи, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации понесенных расходов на возмещение убытков в данной части в размере 16 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ответу ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» №2002/изс от 17.11.2021 в рамках реализации территориальной программы предусмотрено предоставление за счет средств ОМС изделий медицинского назначения в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и включенных в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организма человека при оказании медицинской помощи в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В указанный перечень включены: винты, пластины, стержни, заглушки для стержней, применяемые для операции металлоостеосинтеза. В рамках программы ОМС могла быть выполнена операция металлоостеосинтеза при различных переломах костей, предоставление лекарственных средств за счет программы ОМС не предусмотрено (л.д.184, т. 1).

Из ответа на запрос суда СПб ГБУЗ «Городская больница №26» №3105 от 04.10.2021 следует, что лечение Гильченка И.А. проводилось в период с 07.11.2019 по 25.11.2019; больному было предложено оперативное и консервативное лечение в рамках ОМС – металлоконструкциями (<...>) и материалами, которые имелись в стационаре и не требовали денежных затрат со стороны пациента; пациенту предоставлена вся необходимая информация о возможных методах и вариантах лечения. По желанию пациента использовались в лечении более современные и качественные импортные импланты, добровольно приобретенные и предоставленные для лечения пациентом – <...> Данные методы оперативного лечения являются малоинвазивными, более прочными, по сравнению с фиксацией аппаратом <...> что позволяет осуществить раннюю активизацию пациента и восстановить трудоспособность в кратчайшие сроки, а также существенно улучшает качество жизни в послеоперационном периоде (л.д.119. т. 1).

13.11.2019 истцом подписано добровольное согласие на приобретение комплекта имплантов (л.д.120-121, т. 1).

Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская больница №26» №263 от 27.01.2022 в платной палате Гильченок И.А. не находился, предметом договора на оказание платных медицинских услуг от 13.11.2019 на сумму 16 000 руб. является комплекс работ по установке импортной металлоконструкции (л.д.225, т. 1).

Таким образом, истец не был лишен возможности реализовать право на проведении операции по установке импортных имплантов через территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, однако добровольно принял решение о получении платной медицинской помощи, в связи с чем данные расходы не могут признаны необходимыми и обоснованными.

Поскольку из медицинских документов не следуют рекомендации врачей о необходимости приобретения фиксатора для локтя и ограничение его подвижности в последующем, данные рекомендации даны в отношении нижних конечностей, препарат баралгин врачами, в том числе СПб ГБУЗ «Городская больница №40» не рекомендованы, равно как и микролакс, мазь гидрокортизоновая пластырь, учитывая наличие повязки на рану, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на приобретение фиксатора для локтя и плеча в размере 1 290 руб., препарата баралгин в размере 178 руб. 20 коп., микролакс в размере 107 руб. 50 коп., мазь гидрокортизоновая в размере 109 руб. 40 коп., и пластыря в размере 314 руб.

Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворении требований о возмещении убытков за испорченные вещи, а именно: телефона, наушников, спортивных брюк, рюкзака, кед, термобелья, джинс, куртки, часов в сумме 48 673 руб. 61 коп., поскольку истцом не доказан как факт приобретения данного имущества, так и факт их нахождения в момент ДТП у истца.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований не согласиться с данными выводами суде первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО.

В силу положений пункта 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО, помимо указанных в пункте 3.10, определен перечень документов, подлежащих представлению страховщику, в случае причинения ущерба имуществу.

Как следует из ответа на претензию истца ПАО «САК «Энергогарант» №1091/08 от 30.08.20121 следует, что для возмещения ущерба имущества в виде телефона, наушников, спортивных брюк, рюкзака, кед, термобелья, джинс, куртки, часов в сумме 48 673 руб. 61 коп. необходимо представить документы, подтверждающие повреждение имущества, стоимость имущества, а также представить на его осмотр страховщику (л.д. 94, т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца указала, что вещи и документы, свидетельствующие об их приобретении (за исключением наушников), утрачены.

Поскольку без осмотра (оценки) имущества (телефона, наушников, спортивных брюк, рюкзака, кед, термобелья, джинс, куртки, часов) не возможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости указанного имущества истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Панюковой В.В. о необоснованности отказа в иске к ПАО САК «Энергогарант» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 2 Правил №1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При этом на основании пункта 6 статьи 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов, на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии Правилами №1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения (285 000 руб.) не превышает сумму, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита в размере 500 000 руб., у судебной коллегии имеются все основания для возложения ответственности на ответчика ПАО «САК «Энергогарант». Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене. В пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного здоровью, стоимость комплекта имплантов для остеосинтеза в размере 126 000 руб., сумму денежных средств потраченных на лекарственные препараты 1 226 руб. 60 коп., из которых препарат сорбифер дурулес стоимостью 922 руб. 60 коп. и повязки на рану стоимостью 304 руб., которые ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

В этой связи требования Гильченка И.А. предъявленные к ответчику Панюковой В.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 744 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения в остальной части, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года отменить.

Требования Гильченка И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Гильченка И.А. в счет компенсации затрат на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза денежные средства в размере 126 000 рублей, в счет приобретения лекарственных препаратов 1 222 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Панюковой В. В. отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 744 рублей 53 копеек.

В удовлетворении апелляционной жалобы Гильченка И.А. отказать.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022.