Решение по делу № 33-1703/2018 от 15.06.2018

№33–1703/2018 Судья Ботынева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сергеевой Галины Вячеславовны на определение Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2018 года, которым определено:

Заявление Карабанова Дмитрия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Галины Вячеславовны к Панькову Игорю Валерьевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить, указанный срок Карабанову Д.В. восстановить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Сергеевой Г.В. к Панькову И.В. о взыскании долга по договору займа.

02 апреля 2018 года на данное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле, Карабановым Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года.

Одновременно с апелляционной жалобой Карабанова Д.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование заявления указано, что он считает себя лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен данным судебным актом. 28 марта 2018 года определением судьи Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела о банкротстве Панькова И.В. произведена замена кредитора в реестре требований кредитора Панькова И.В. с уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС №9 по Волгоградской области на Карабанова Д.В. С указанной даты он является конкурсным/реестровым/кредитором должника – Панькова И.В. Дело о банкротстве Панькова И.В. возбуждено на основании заявления кредитора Сергеевой Г.В., которой Паньков И.В. якобы должен по решению Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года более 17 000 000 рублей. Сергеева Г.В. также является кредитором Панькова И.В. той же очереди, что и он, Карабанов Д.В. Считает, что фактически Сергеева Г.В. и Паньков И.В. состоят в сговоре, указанный договор займа денежных средств между ними не заключался, деньги не передавались. Безденежность договора займа между Паньковым И.В. и Сергеевой Г.В. он готов доказать при новом рассмотрении дела. Исключение Сергеевой Г.В. из статуса кредиторов в деле о банкротстве Панькова И.В., обеспечивает ему защиту его имущественных прав, так как конкурсная масса распределяется между кредиторами одной очереди пропорционально их требованиям (ст. 142 Закона о банкротстве). Указывает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении его в реестр кредиторов в деле о банкротстве Панькова И.В. принято только 28 марта 2018 года, с указанной даты у него возникло право обжалования решения Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года.

Определением суда от 11 мая 2018 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, Карабанову Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года.

В частной жалобе истец Сергеева Г.В. просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что решением суда от 28 июня 2017 года вопрос о правах и обязанностях Карабанова Д.В. не разрешался, поскольку сторонами по договору займа являются Сергеева Г.В. и Паньков И.В. Указанным решением суд первой инстанции не лишил и не ограничил Карабанова Д.В. в правах, не наделил его правами и не возложил на него какие-либо обязанности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Карабанова Д.В. отсутствует право апелляционного обжалования указанного решения.

В письменных возражениях представитель Карабанова Д.В. – Гуреев В.Г. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года исковые требования Сергеевой Г.В. к Панькову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены частично. С Панькова И.В. в пользу Сергеевой Г.В. взыскана задолженность по договору займа от 19 июля 2014 года в сумме 17 181 247 рублей, а также судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Удовлетворяя заявление Карабанова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный срок им пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, по заявлению Сергеевой Г.В. в Арбитражном суде Волгоградской области 14 июля 2017 года было возбуждено дело о признании Панькова И.В. банкротом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

28 марта 2018 года определением судьи Арбитражного суда Волгоградской области требования уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС №9 по Волгоградской области признаны погашенными, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Панькова И.В. с уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС №9 по Волгоградской области на Карабанова Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

По смыслу ч.ч. 2,3 ст. 61.2, ч.ч. 1, 2 ст. 61.1, ч.ч. 2,3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества при отсутствии их неправомерного поведения или вины в совершении оспоренной сделки приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции в совокупном толковании с положениями ст.ст. 34, 35, ч. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве, ст. 40 АПК РФ, определяющих состав и полномочия лиц, участвующих в деле о банкротстве, заинтересованное лицо, являющееся участником сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве, приобретает статус конкурсного кредитора и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обстоятельства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав заинтересованного лица – потенциального конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку отмена постановленного решения Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года позволит исключить Сергееву Г.В. из состава кредиторов Панькова И.В., следовательно, вероятность получить Карабановым Д.В. долга возрастет, в связи с чем он вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что Карабанов Д.В. стал конкурсным кредитором Панькова И.В. 28 марта 2018 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок для обжалования решения Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Частная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований не согласиться с определением у судебной коллегии не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░