Решение по делу № 2-2310/2012 от 07.02.2012

2–2310/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года гражданское дело № 2–2310/2012 по заявлению Коробейникова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт–Петербургу, обязании устранить допущенные нарушения, –

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коробейников С.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.07.2011 года; обязать Московский отдел УФССП восстановить исполнительное производство с устранением допущенных нарушений; признать права заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 50, частью 6 статьи 47, частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушенными; направить приложенный исполнительный лист ВС № 003195012 от 14.08.2009 года в Московский районный отдел УФССП для осуществления дальнейших исполнительных действий.

В обоснование заявления указывает на то, что на исполнении судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт–Петербургу Восканяна Г.А. имелось исполнительное производство № 48984/11/12/78, возбужденное 14.07.2011 года на основании исполнительного листа, выданного 19.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 117 Санкт–Петербурга, о взыскании с ЗАО СО «ЛК–Сити» в пользу заявителя денежных средств в размере 43993 рублей.

29.07.2011 года судебный пристав–исполнитель Восканян Г.А. вынес обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства. Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку обжалуемое постановление получил по почте только в январе 2012 года; о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был; в обжалуемом постановлении нет сведений о номере постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на сайте ФССП нет сведений об исполнительном производстве; с материалами исполнительного производства заявитель не имел возможности ознакомиться.

Указанные обстоятельства препятствовали обращению Коробейникова С.А. с заявлением о розыске должника. Также в акте о невозможности взыскания и обжалуемом постановлении не указаны конкретные исполнительные действия, принятые в рамках исполнительного производства. Акт о невозможности исполнения составлен без привлечения понятых и иных лиц.

При этом в обжалуемом постановлении также отсутствуют адресаты, которым надлежит его направить. Форма акта и обжалуемого постановления не соответствуют Приказу ФССП РФ от 31.01.2011 года № 28, в них не указаны наименования судов, в которых может быть обжалованы данные процессуальные документы. В акте не указано место составления и номер Федерального закона, на котором основывается вынесенное постановление (л.д.4–5).

Заявитель Коробейников С.А. в судебное заседание 23.05.2012 года не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.154, 156), направил в суд телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.153), на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо, Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт–Петербургу направил в судебное заседание 23.05.2012 года представителя Даллакян И.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2012 года (л.д.194), который против удовлетворения заявления возражает.

В связи с увольнением из УФССП России по Санкт–Петербургу судебного пристава–исполнителя Васканяна Г.А., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Санкт–Петербургу, которое своего представителя в судебное заседание 23.05.2012 года не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.155–156).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава–исполнителя Даллакян И.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118–ФЗ «О судебных приставах», полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов–исполнителей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав–исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1 статьи 12 Закона).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом–исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 20.07.2011 года судебным приставом–исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт–Петербургу Восканяном Г.А. на основании исполнительного листа, выданного 19.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 117 Санкт–Петербурга, о взыскании с ЗАО СО «ЛК–Сити» в пользу Коробейникова С.А. денежных средств в размере 43993 рублей, возбуждено исполнительное производство № 48984/11/12/78; данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления (л.д.41–42).

Согласно объяснениям судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела Заркуа М.А. на заявление Коробейникова С.А., в период с 12.07.2011 года по 15.09.2011 года в Московском районном отделе возбуждено 175 исполнительных производств, по которым ЗАО СО «ЛК–Сити» является должником (л.д.25).

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства № 48984/11/12/78, а также исполнительных производств, по которым ЗАО СО «ЛК–Сити» является должником, судебными приставами–исполнителями Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт–Петербургу, в том числе и судебным приставом–исполнителем Восканян Г.А., были произведены исполнительские действия, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии в собственности должника ЗАО СО «ЛК–Сити» гаражей, недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях, на что получены соответствующие ответы об отсутствии в собственности должника данного имущества.

Перечень указанных исполнительных действий не является исчерпывающим, судебным приставом–исполнителем произведены и иные исполнительные действия, что следует из приобщенных к материалам дела копий материалов исполнительных производств (л.д.30–145).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2012 года должник ЗАО СО «ЛК–Сити» расположен по адресу: Санкт–Петербург, п<адрес> (л.д.158).

15.07.2011 года и 25.07.2011 года судебным приставом–исполнителем Восканян Г.А. осуществлен выход в адрес должника ЗАО СО «ЛК–Сити» по адресу: Санкт–Петербург, п<адрес>, согласно которым должник в данном адресе не находится, его имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено (л.д.33, 34).

29.07.2011 года судебным приставом–исполнителем Восканян Г.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48984/11/12/78, которое направлено в адрес взыскателя Коробейникова С.А. 11.01.2012 года (л.д.27, 32).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом–исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Суд полагает, что в настоящем случае с учетом имеющейся у судебного пристава–исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не дали результата, оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием денежных средств на счетах должника.

При этом суд учитывает, что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, в связи с чем, оснований считать права заявителя нарушенными не имеется.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление направлено в его адрес с существенным пропуском срока, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, при том положении, что какие–либо действия (бездействие) судебного пристава–исполнителя заявителем не обжалуются.

Доводы заявителя о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности с ним ознакомится, суд находит несостоятельными, поскольку исполнительное производство было возбуждено по заявлению Коробейникова С.А. (л.д.43), в связи с чем он знал о наличии исполнительного производства и не был лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства.

Суд также полагает, что доводы заявителя о несоответствии обжалуемого постановления и акта о невозможности взыскания требованиям закона являются надуманными, при этом заявитель не указывает, как указанные им неточности в данных документах нарушили его права.

Доводы заявителя о необходимости составления акта о невозможности взыскания с участием понятых противоречит положениям части 1 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривающей обязательное участие понятых при составлении акта о невозможности взыскания.

При изложенных обстоятельствах, доводы взыскателя о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава–исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов исполнительного производства № 48984/11/12/78 усматривается, что судебным приставом–исполнителем Восканяном Г.А. в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительские действия, право совершения которых предусмотрено статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом выбор определенных исполнительских действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава–исполнителя, которым им и реализован.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель о наличии у должника денежных средств в каком–либо кредитном учреждении либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, судебному приставу–исполнителю не сообщал, в связи с чем доводы взыскателя о нарушении его прав тем, что судебным приставом–исполнителем не предприняты все возможные меры для розыска имущества должника в отсутствие сведений о таковом, являются немотивированными и бездоказательными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Коробейникову С.А. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Коробейникова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт–Петербургу, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца.

Судья:

<данные изъяты>