Решение от 21.01.2015 по делу № 33-111/2015 от 23.12.2014

Судья Анохина А.В. Дело № 33-111/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. гражданское дело по частной жалобе А.А.В. на определение судьи Ивановского областного суда от 17 ноября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

А.А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его следующим. «…» года дознавателем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. О принятии указанного постановления заявитель не был уведомлен. О прекращении уголовного дела заявителю стало известно летом 2014 года в момент обращения в «…» по вопросу рассмотрения уголовного дела органом следствия (дознания). В связи с изложенным А.А.В. просил суд признать причину пропуска шестимесячного срока для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительной и восстановить пропущенный срок подачи указанного заявления.

Определением судьи Ивановского областного суда от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявления А.А.В. отказано.

С указанным определением не согласен А.А.В. В частной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного постановления, заявитель просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч. 4 ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В силу ч. 1 ст. ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 15 Постановления от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Судом установлено и из имеющихся материалов усматривается, что уголовное дело № «…», в связи с расследованием которого А.А.В. подано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, было возбуждено постановлением от «…» года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от «…» года уголовное дело № «…» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, с «…» года необходимо исчислять начало течения срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу. Следовательно, последним днем для обращения А.А.В. в суд с указанным заявлением являлось «…» года.

Настоящее заявление А.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано в суд 15 октября 2014 года, то есть со значительным пропуском (более 2 лет) установленного законом шестимесячного срока.

Разрешая вопрос о восстановлении А.А.В. срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право А.А.В. на своевременное уведомление о результатах предварительного расследования по уголовному делу не нарушено, поскольку из представленных материалов следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления о прекращении уголовного дела после его вынесения направлена дознавателем в адрес А.А.В. посредством почтовой службы, что было также подтверждено представителем «…» в ходе судебного заседания.

Вопреки изложенным в жалобе доводам ни заявителем, ни его представителем указанное обстоятельство при рассмотрении заявления судом первой инстанции не оспаривалось, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. Оснований сомневаться в соответствии действительности данного обстоятельства у судебной коллегии также не имеется. При этом судебная коллегия исходит из того, что отсутствие на копии уведомления, направленного в адрес А.А.В., исходящего номера, на что указывает автор жалобы, полностью согласуется с пояснениями дознавателя Т.М.Н., согласно которым уведомление о прекращении уголовного дела направлялось им лично посредством почты, минуя секретариат «…», что в свою очередь также не противоречит требованиям ч. 4 ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела доказательств вручения копии постановления о прекращении уголовного дела А.А.В. не свидетельствует о невыполнении дознавателем, в производстве которого находилось дело, положений ч. 4 ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь не содержит требование о направлении корреспонденции заказным почтовым отправлением с уведомлением.

Неполучение А.А.В. копии постановления о прекращении уголовного дела, направленного в его адрес в соответствии с действующим законодательством, также не расценивается судебной коллегией в качестве обстоятельства, объективно исключавшего возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и не зависящего от лица, подающего ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока. При этом судебная коллегия исходит из того, что с декабря 2012 года до лета 2014 года А.А.В. бездействовал, не проявляя требуемой заинтересованности в ходе расследования уголовного дела, хотя при должном отношении к делу мог отслеживать его движение и получать достоверную информацию о том, на какой стадии ведется дознание. Доказательств наличия препятствий к этому заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом шестимесячного срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, основаны на правильном применении норм процессуального права, подлежащих применению.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены принятого судом определения, а направлены на переоценку выводов суда, что основанием для отмены определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: