Решение по делу № 2-239/2024 от 14.06.2024

Дело № 2 - 239/2024                                           13RS0015-01-2024-000302-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                06 августа 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Симонова В.Ю.

при секретаре судебного заседания Гудковой М.С.,

с участием:

истца – акционерного общества «Тинькофф Банк», его представителя – Абрамова Геннадия Александровича,

ответчика – Дудолатова Евгения Владимировича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Т-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дудолатову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дудолатову Е.В., в обоснование требований истец указал, что 23 февраля 2023г. между сторонами заключен договор потребительского кредита №0056534013 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автотранспортного средства от 23 февраля 2023г.. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты платежей. 26 апреля 2024г. в адрес заемщика направлен заключительный счет, которым кредитный договор, расторгнут, и банк потребовал погасить всю сумму задолженности. В установленные сроки заемщик задолженность не погасил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №0056534013 в сумме 1 524 522,76 руб., из которых 1 362 971,47 руб. - просроченный основной долг, 148 301,07 руб. – просроченные проценты, 13 250,22 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 0 руб. страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 822,61 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volvo XC90 категории В 2012 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 2 128 000 рублей.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2024г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т – Страхование».

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Дудолатов Е.В., представитель третьего лица - АО «Т – Страхование» не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца Абрамов Г.А. в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 февраля 2023г. между Дудолатовым Е.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 499 000 рублей, под 24,8% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) - 0,1%, который начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы кратной одной копейке. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются, если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций (л.д. 16-17).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Дудолатовым Е.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога автомобиля марки автомобиль Volvo XC90 категории В 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 128 000 рублей условия которого содержаться в заявлении-анкете.

Дудолатов Е.В. ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, тарифным планом ТПКНЗ 6.15 (рубли РФ) и полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их и, подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью.

По сведениям ФИС ГИБДД собственником автомобиля марки Volvo XC90 категории В 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный № в настоящее время является Дудолатов Е.В. (л.д. 80).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, <дата> зарегистрировано уведомление о залоге в отношении транспортного средства Volvo XC90 категории В 2012 года выпуска, VIN №, залогодатель Дудолатов Е.В., залогодержатель АО «Тинькофф Банк» (л.д. 101).

По состоянию на <дата>г. задолженность Дудолатова Е.В. перед банком составляет 1 524 522,76 руб., из которых 1 362 971,47 руб. - просроченный основной долг, 148 301,07 руб. – просроченные проценты, 13 250,22 руб. - пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 27).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате ответчиком требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Сумма неисполненного обязательства Дудолатова Е.В. составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - Volvo XC90 категории В 2012 года выпуска, VIN №, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - поскольку статьи 350 и 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с положениями статьей 78 и 85 которого, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, что не нарушит прав сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк оплачено государственной пошлиной в сумме 21 822,76 руб. по платежному поручению № 9612 от 22 мая 2024г. (л.д. 6). Уплаченная госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку определение рыночной стоимости предмета залога в настоящем споре не являлось необходимым условием для реализации права истца на обращение в суд, так как начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дудолатову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дудолатова Евгения Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №), в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №0056534013 от 23 февраля 2023г. в сумме 1 524 522 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать два) руб. 76 коп., из которых 1 362 971 (один миллион триста шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 148 301 (сто сорок восемь тысяч триста один) руб. 07 коп. – просроченные проценты, 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 22 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 822 (двадцать одна тысяча восемьсот) руб. 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volvo XC90 категории В 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Дудолатову Е.В.

Определить способ реализации транспортного средства марки Volvo XC90 категории В 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности Дудолатову Е.В., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   В.Ю. Симонов