Решение от 22.02.2023 по делу № 33-823/2023 от 06.02.2023

Дело № 33-823/2023                                                                     судья Подоляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г.                                                       г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Берсланов А.Б.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устиновой Валентины Ивановны на определение Кимовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-178/2022 по иску Устиновой В.И. к Устинову Ю.Н. о взыскании уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

решением Кимовского районного суда Тульской области от 22.12.2022 удовлетворены частично исковые требования Устиновой В.И. к Устинову Ю.Н. Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом не разрешен.

    Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Устинова В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. Просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., оплату проезда в размере 5800 руб., почтовые расходы в размере 2658,50 руб.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 22.12.2022 заявление Устиновой В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Устинова Ю.Н. в пользу Устиновой В.И. судебные расходы в размере 5866,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Устинова В.И. просит определение суда от 22.12.2022 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно абз. 2 п. 1 указанного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).

Из п. 30 данного постановления усматривается, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2021 в Кимовский городской суд Тульской области посредством почтового отправления поступило исковое заявление Устиновой В.И. к Устинову Ю.Н о взыскании уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Определением судьи от 13.12.2021 исковое заявление возвращено в адрес истца.

Не согласившись с этим, истец 28.12.2021 подал частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 02.02.2022 определение о возвращении искового заявления отменено.

Определением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Согласно кассовому чеку от 08.11.2021 исковое заявление направлено в адрес Устинова Ю.Н. в связи с чем истцом понесены почтовые расходы в сумме 113,50 руб.

В этот же день истцом в адрес суда Почтой России направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с чем истцом понесены расходы в сумме 159,50 руб.

В соответствии с протоколами от 10.03.2022, 21.03.2022, 08.04.2022, 26.04.2022, 12.05.2022 предварительные и судебное заседания проводились Кимовским районным судом Тульской области с участием истца.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 12.05.2022 исковые требования Устиновой В.И. к Устинову Ю.Н. удовлетворены частично, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в части указанных в настоящем заявлении, судебным актом не разрешен.

Кроме того, 01.03.2022, 04.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022 Устинова В.И. ознакомилась с материалами гражданского дела.

Не согласившись с решением суда, истец Устинова В.И. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.08.2022 вышеназванное решение Кимовского районного суда Тульской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Устиновой В.И. без удовлетворения.

В связи с невозможностью передвигаться пешком и на общественном транспорте по состоянию здоровья, что подтверждается справкой МСЭ, Устинова В.И. в целях отправления почтовой корреспонденции и участия в судебных заседаниях пользовалась услугами такси, в связи с чем понесла расходы в общей сумме 5800 руб., что подтверждено квитанциями об оплате услуг такси.

Из копии квитанции об оплате юридических услуг от 11.11.2022 усматривается, что истцом оплачено представителю 15000 руб., из которых 5000 руб. – за составление искового заявления; 10000 руб. – за участие в судебном заседании по соглашению от 24.08.2021.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100, 103,1 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции правильно указал следующее.

Истцом подан иск имущественного характера, основанием для обращения в суд послужили действия ответчика Устинова Ю.Н. Исковые требования решением Кимовского районного суда Тульской области от 12.05.2022 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.08.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы Устиновой В.И. отказано.

В соответствии с процессуальным поведением ответчика Устинова Ю.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела, результатов его рассмотрения, суд правильно счел, что с ответчика Устинова Ю.Н. не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при направлении 14.06.2022 в суд и сторонам апелляционной жалобы, транспортные расходы, обусловленные ее подачей, а также расходы, понесенные истцом при исправлении недостатков первоначального искового заявления, которое отозвано истцом 15.09.2021.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что судебные расходы истца по рассмотрению гражданского дела составили: 15000 руб. – оплата юридических услуг; 273 руб. – почтовые расходы; 3060 руб. – транспортные расходы, а всего 18333 руб.

Судом проверена достоверность представленных заявителем доказательств несения судебных расходов, с чем соглашается судья судебной коллегии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы коммунальных платежей в общем размере 72990,58 руб., из которых судом удовлетворено 23225,23 руб. что составляет 31,8% от первоначальной суммы (23225,23х100%:72990,58=31,8%).

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 вышеуказанного постановления, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к правильному выводу, что с ответчика Устинова Ю.Н. подлежат взысканию в пользу Устиновой В.И. судебные расходы в сумме 5866,56 руб., то есть 31,8% (с учетом округления) от 18333 руб.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы Устиновой В.И. о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме признаются судьей судебной коллегии несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

    Судебные расходы взысканы с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия соглашается с порядком расчета, который соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ. При определении размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объемом судебной защиты, о чем подробно изложено в постановленном по делу судебном акте.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░