Решение по делу № 33-14391/2023 от 12.07.2023

по делу № 2-2043/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14391/2023

24 августа 2023 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                                Идрисовой А.В.,

                                                            Рамазановой З.М.,

при секретаре                                                          Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьянова Е.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.И. обратился в суд с иском к Сотникову Н.С., Гурьянову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 19 декабря 2021 г. по адресу адрес вследствие действий Сотникова Н.С., управляющего транспортным средством ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Гурьянову Е.С., транспортное средство истца ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №... принадлежащее Тарасову В.И. получило механические повреждения. Постановлением №... ответчик Сотников Н.С. привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность Сотникова Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению №... от 25 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 639 000 руб. В ходе судебного заседания исковые требования уточнены, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 605 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12000 руб., почтовые расходы – 118 руб., расходы по оплате услуг представителя – 21000 руб., по уплате государственной пошлины – 9635 руб., по оплате услуг эвакуатора – 4500 руб., по оплате дефектовки – 3000 руб., нотариальные расходы – 2000 руб.

Решением Стерлитамакский городской суд Республика Башкортостан от 22 июня 2022 г. исковые требования Тарасова В.И. к Гурьянову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Гурьянова Е.С. в пользу Тарасова В.И. взыскано в возмещение ущерба 605700 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12000 руб., почтовые расходы – 231,20 руб., по оплате услуг представителя – 12000 руб., по уплате государственной пошлины – 9635 руб., по оплате услуг эвакуатора – 4500 руб., по оплате дефектовки – 3000 руб., по оплате нотариальных услуг – 2000 руб. В удовлетворении исковых требований Тарасова В.И. к Гурьянову Е.С. в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Тарасова В.И. к Сотникову Н.С. отказано. С Гурьянова Е.С. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взыскано в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 26800 руб.

В апелляционной жалобе Гурьянова Е.С. просит отменить решение суда, взыскав предъявленные суммы с ответчика Сотникова Н.С.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гурьянова Е.С. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Сотникова Н.С., подтвердившего, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ему, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2021 г. по адресу: Республики Башкортостан, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Гурьянову Е.С., под управлением Сотникова Н.С. и Вольво государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Тарасову В.И., под управлением Ишмухаметова Р.Р.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес №... от 19 декабря 2021 г. Сотников Н.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ – Сотников Н.С., управляя транспортным средством не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выехал на перекресток и допустил столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из ответа РСА.

По заказу Тарасова В.И. ИП ФИО7 составлено экспертное заключение №... от 25 января 2022 г., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак №... составляет 639 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. по ходатайству представителя Сотников Н.С. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №... от 08 апреля 2022 г. повреждения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN) №..., повреждениям, зафиксированным в материалам дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2021 г. соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., на момент дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2021 г., составляет с учетом износа 414 200 руб., без учета износа – 1 458 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN) №..., в доаварийном состоянии составляет 766 800 руб.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., составляет 161 100 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании ущерба с Гурьянова Е.С.

Суд счел, что Гурьянов Е.С., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, а также не застраховал обязательную гражданскую ответственность, связанную с его использованием, не представил доказательства передачи права владения источником повышенной опасности Сотникову Н.С. в установленном законом порядке, обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из регистрационного дела транспортного средства ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №... представленного по запросу судебной коллегии МВД по Республике Башкортостан следует, что собственником вышеуказанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сотников Н.С., что следует из договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2021 г.

Таким образом, поскольку на момент происшествия собственником автомобиля являлся Сотников Н.С., он, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.

Гурьянов Е.С. не несет ответственность за причиненный истцу вред в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля на законном основании.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает в порядке статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение, которым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. отменяет, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тарасова В.И. частично, взыскании с Сотникова Н.С. в возмещение ущерба 605700 руб., исходя из расчета: 766800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 161100 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20 января 2022 г. между ИП ФИО12 и Тарасовым В.И. заключен договору поручения, предметом которого является представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании с Сотникова Н.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от

19 декабря 2021г., а при необходимости составить апелляционную/кассационную жалобу либо возражение на апелляционную/кассационную жалобу и представить интересы доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции.

Истцом за составление иска и представительство в суде по иску Тарасова В.И. к Сотникову Н.С., Гурьянову Е.С., истцом произведена оплата в размере 15 000 руб., что следует из чеков от 20 января 2022 г. и от 27 января 2022 г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцом также документально подтверждены почтовые расходы в размере 231,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12000 руб., по оплате государственной пошлины – 9635 руб., по оплате нотариальных услуг – 2000 руб., по оплате дефектовки – 3000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 4500 руб., которые подлежат взысканию с Сотникова Н.С., т.к. являются убытками Тарасова В.И.

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26 800 руб.

С учетом отсутствия доказательств оплаты судебной экспертизы, в также частичном удовлетворении исковых требований Тарасова В.И. и взыскании с Сотников Н.С. ущерба, с Сотникова Н.С. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 26 800 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. отменить. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Тарасова В. И. к Сотникову Н. С., Гурьянову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить части.

Взыскать с Сотникова Н. С. ( паспорт серия №...) в пользу Тарасова В. И. (паспорт серия №... в возмещение ущерба 605 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 635 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тарасова В. И. в остальной части отказать.

Взыскать с Сотникова Н. С. (паспорт серия №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440 КПП 027802001) в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 26 800 руб.

Председательствующий:                                             Т.Л. Анфилова

Судьи:                                                         А.В. Идрисова

                                                             З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023

Справка: судья 1-й инстанции Аминева И.Р.