Решение от 14.03.2024 по делу № 33-3127/2024 от 20.02.2024

Судья: Суденко О.В. дело № 33-3127/2024

УИД №34RS0011-01-2023-008581-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6270/2023 по иску Серединцевой С. А., Щуклиновой Е. Н., Мирзабековой Н. К., Булыгиной Н. И., Жариковой Г. И., Савиной Г. М., Безуглых А. А.овича, Шурыгина Г. В., Врачик Н. А., Болгова В. В.ича, Поповой Г. Е., Савченко В. Н., Кондратьевой Н. Валерьевны, Чучалина А. А. к ТСН СНТ «Труд» о признании решения общего собрания недействительным.

по апелляционной жалобе Серединцевой С. А.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Серединцевой С. А., Щуклиновой Е. Н., Мирзабековой Н. К., Булыгиной Н. И., Жариковой Г. И., Савиной Г. М., Безуглых А. А.овичу, Шурыгину Г. В., Врачик Н. А., Болгову В. В.ичу, Поповой Г. Е., Савченко В. Н., Кондратьевой Н. Валерьевне, Чучалину А. А. в удовлетворении исковых требований к ТСН СНТ «Труд» о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания и признании решения общего собрания недействительным, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Серединцева С.А. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Труд» о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником садового земельного участка, расположенного в границах ТСН СНТ «Труд» (ранее ДНТ «Труд») и членом указанного Товарищества. ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Труд» обратилось к ней в суд с иском о взыскании обязательных платежей, в связи с чем ей стало известно о принятии отчетным собранием уполномоченных представителей членов ДНТ «Труд» решения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении членского взноса на оплату потребленной электроэнергии (потери в электрических сетях), однако, данное решение принято с нарушением процедуры проведения отчетного собрания, установленной Товариществом, а определенный коэффициент не имеет под собой расчетного обоснования и приводит ответчика к неосновательному обогащению. Ссылаясь на изложенное, просила восстановить срок обжалования решения, закрепленного в протоколе № <...> отчетного собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ в случае его пропуска, признать недействительным и отменить решение отчетного собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «Труд» об установлении членского взноса на оплату потребленной электроэнергии (потерь в электрических сетях), закрепленное в протоколе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Щуклинова Е.Н., Мирзабекова Н.К., Булыгина Н.И., Жарикова Г.И., Савина Г.М., Безуглых А.А., Шурыгин Г.В., Врачик Н.А., Болгов В.В., Попова Г.Е., Савченко В.Н., Кондратьева Н.В., Чучалин А.А. в соответствии с поступившими заявлениями привлечены к участию в деле в качестве истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серединцевой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом при принятии решения не определен надлежащим образом состав лиц, участвующих в деле со стороны истца, а именно необоснованно отказано другим членам ТСН СНТ «Труд» во вступлении в дело в качестве истцов, а также не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ответчика, который в настоящее время находится в процедуре банкротства. Судом отказано в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, однако, члены Товарищества о вынесенном решении уведомлены не были, ранее о наличии судебного спора об оспаривании решения отчетного собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «Труд» не уведомлялись. Кроме того, судом не истребованы материалы ранее рассмотренного гражданского дела и не проверены указанные в иске основания для признания собрания недействительным, однако, указанные нарушения являются существенными.

Истцы Щуклинова Е.Н., Жарикова Г.И., Савина Г.М., Безуглых А.А., Шурыгин Г.В., Врачик Н.А., Болгов В.В., Савченко В.Н., Кондратьева Н.В., Чучалин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Серединцеву С.А. и её представителя Калюта Н.В., истцов Мирзабекову Н.К., Булыгину Н.И., Попову Г.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Крыхтиной Ю.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из протокола № <...> отчетного собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ в повестке собрания на рассмотрении находился вопрос «Установить членский взнос на оплату потребленной электроэнергии (потерь в электрических сетях) для членов, пользующихся электрическими сетями, которые состоят на балансе ДНТ «Труд», независимо от заключенного договора с ПАО «Волгоградэнергосбыт» на 2019 год в размере: ТП-123, ТП-118, КТП-693 (кроме <адрес>) – коэффициент 0,6 к сумме оплаты за потребленную электроэнергию; ТП-118 <адрес> – коэффициент 0,3 к сумме оплаты за потребленную электроэнергию».

Статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что Серединцева С.А. является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН СНТ «Труд» (ранее ДНТ «Труд»), по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», <адрес>. Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что не была уведомлена о принятом в 2018 году решении, а при проведении собрания допущены существенные нарушения. Ответчик, возражая относительно иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В период с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Щуклинова Е.Н., Мирзабекова Н.К., Булыгина Н.И., Жарикова Г.И., Савина Г.М., Безуглых А.А., Шурыгин Г.В., Врачик Н.А., Болгов В.В., Попова Г.Е., Савченко В.Н., Кондратьева Н.В., Чучалин А.А. и еще более десяти членов Товарищества и собственников объектов недвижимости, расположенных на территории ТСН СНТ «Труд», поступили заявления о привлечении их к участию в деле в качестве истцов. В предварительном судебном заседании Щуклинова Е.Н., Мирзабекова Н.К., Булыгина Н.И., Жарикова Г.И., Савина Г.М., Безуглых А.А., Шурыгин Г.В., Врачик Н.А., Болгов В.В., Попова Г.Е., Савченко В.Н., Кондратьева Н.В., Чучалин А.А. привлечены к участию в деле в качестве истцов, иным лицам, протокольным определением, было отказано в привлечении к участию в деле в качестве истцов, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из положений статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ранее данное собрание оспаривалось в суде Сорокиной Л.И., которая, в предусмотренном законом порядке, уведомила всех членов Товарищества и собственников недвижимого имущества о наличии спора, однако, истцы данным правом не воспользовались. Кроме того, начало течения срока обжалования решения не связано с моментом получения копии такого решения, а связано с моментом, когда лицо узнало о принятом решении. Поскольку как Серединцева С.А., так и присоединившиеся к ней истцы, до настоящего времени частично оплачивали членские взносы, то были проинформированы о принятом обжалуемом решении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано в суд по истечении предусмотренного законом срока для обжалования решения общего собрания и истцы при должной осмотрительности и заботливости должны были знать о проведенном собрании и о принятых решениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока и отказал в удовлетворении иска.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Участие сторон в предварительном судебном заседании допускается путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в суд первой инстанции в период с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ от Ищенко С.Г., Боевой Л.Н., Костенко Т.В., Агировой С.Н., Коротова Д.Г., Пономаревой Т.В., Глушкова Ю.В., Колпаковой Н.И., Григорьева А.Н., Сафонова В.Г., Редькиной В.И., Рогожиной Г.Г. поступили заявления о присоединении к требованиям (привлечении к участию в деле), по спору об оспаривании решения собрания ТСН СНТ «Труд» (ранее ДНТ «Труд») членами которого они являются, следовательно, указанные лица, воспользовались предусмотренным пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, однако, судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, отказано указанным лицам, заявления которых поступили в суд до предварительного судебного заседания, на присоединение к участию в деле. В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, без привлечения к участию в деле лиц, чьи права на обращение в суд с настоящим иском будут ограничены принятым судебным актом, является необоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято судом только в связи с истечением срока для оспаривания решения собрания без исследования и установления иных фактических обстоятельств по делу, в том числе в отношении не привлеченных к участию в деле лиц, от которых поступили заявления до принятия настоящего решения в предварительном судебном заседании и без исследования доводов указанных лиц об уважительности причин пропуска срока, то судебная коллегия в соответствии с вышеизложенными разъяснениями, считает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: