Решение по делу № 33-10512/2024 от 26.09.2024

Судья – Цыганова Г.Ю.                                                      Дело № 2-1274/2024

№ 33-10512/2024

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                   13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бойко З.А., Курской А.Г.,Бабовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» к Кудлаю Константину Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Кудлая Константина Анатольевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2024 года, которым иск Государственного казенного учреждения «Автобаза Совета министров Республики Крым» удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

Установила:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» (далее по тексту - ГКУ РК «Автобаза СМ РК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывалось, что 4 февраля 2020 года Кудлай К.А. был принят на работу в ГКУ РК «Автобаза СМ РК» на должность водителя управления по эксплуатации автотранспорта.

Для выполнения возложенных на Кудлая К.А. обязанностей за ним был закреплен автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак К 067 СМ 82.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Кудлая К.А., под управлением вышеуказанным транспортным средством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кудлай К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Creta, собственником которого является ФИО9, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ РК «Автобаза СМ РК» в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была взыскана разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 107 328, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 708, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 2 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.

Данный судебный акт был исполнен ГКУ РК «Автобаза СМ РК» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ РК «Автобаза СМ РК» в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Определение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Автобаза СМ РК» в адрес Кудлая К.А. была направлена претензия о возмещении материального ущерба в сумме 183 993,54 рублей, которая оставлена без исполнения.

Ссылаясь на наличие права обратного требования, ГКУ РК «Автобаза СМ РК» просило суд взыскать с Кудлая К.А. в порядке регресса денежные средства в размере 183 993,54 рубля, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 4 880 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с Кудлая К.А. в пользу ГКУ РК «Автобаза СМ РК» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса взыскано 120 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 3 182 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кудлай К.А. в лице своего представителя Колесова Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении суммы, определенной судом к взысканию в счет возмещения материального ущерба работодателю, до 25 000 рублей. Просит учесть, что согласно справке о доходах его заработная плата в месяц составляет 25 562, 37 рублей, а также обстоятельство несения бремени расходов по ремонту служебного автомобиля на сумму 152 500 рублей, при том, что данный автомобиль был застрахован работодателем по системе комплексного автомобильного страхования, кроме ответственности (КАСКО).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ РК «Автобаза МС РК» - Лебедев А.Ю. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудлай К.А. состоял с ГКУ РК «Автобаза СМ РК» в трудовых отношениях, занимал должность водителя автомобиля управления по эксплуатации транспорта.

    Для выполнения возложенных на Кудлая К.А. трудовых обязанностей, за ним был закреплен служебный автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак К 067 СМ 82.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак К 067 СМ 82, под управлением Кудлая К.А., и автомобилем марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак К 984 МН 82, находящимся в собственности ФИО9

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кудлай К.А. нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения и к нему применено административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО9, были причинены механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «СК «Гайде», которое в целях прямого возмещения ущерба произвело ФИО12 выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита.

    Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывало действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО12 обратился в суд с соответствующим иском к ГКУ РК «Автобаза СМ РК».

    Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ РК «Автобаза СМ РК» в пользу ФИО12 взысканы: разница между страховым возмещением и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 328, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 708, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 2 500 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 500 рублей.

    Также определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ РК «Автобаза СМ РК» в пользу ФИО9 в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взыскано 20 000 рублей.

    Данные судебные акты исполнены ГКУ РК «Автобаза СМ РК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса).

Статьей 233 Трудового кодекса определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения, повлекший дорожно - транспортное происшествие, установлен и подтвержден постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ГКУ РК «Автобаза СМ РК» материального ущерба в порядке регресса в полном размере.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные ГКУ РК «Автобаза СМ РК» ФИО9 взысканные на основании судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 644, 09 рублей, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и не являются прямым ущербом, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

В этой связи размер материального ущерба был определен судом в сумме 173 329, 45 рублей, из которых: 107 328, 45 рублей – материальный ущерб; судебные расходы, понесенные ФИО9 в рамках спора с ГКУ РК «СМ РК» на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 2 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 501 рубля.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса, исходя из материального положения ответчика, до 120 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами в полном объеме согласиться не может.

Судом первой инстанции не было учтено, что возмещенные ГКУ РК «Автобаза СМ РК» на основании судебных актов ФИО9 судебные расходы, понесенные последним при разрешении спора на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса и оплату государственной пошлины при подаче иска, не могут быть взысканы в порядке регресса с Кудлая К.А., так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные ГКУ РК «Автобаза СМ РК» судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями Кудлая К.А. в рамках трудовой деятельности, либо с его поведением.

В этой связи правовых оснований для взыскания с Кудлая К.А. в пользу ГКУ РК «Автобаза СМ РК» действительного прямого ущерба в виде произведенного ФИО9 возмещения судебных издержек, понесенных последним в рамках разрешения спора с ГКУ РК «Автобаза СМ РК», не имеется.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с Кудлая К.А. в пользу ГКУ РК «Автобаза СМ РК», составляет 107 328, 43 рубля (сумма разницы между страховым возмещением и действительным ущербом, взысканная в пользу ФИО9 судебным актом).

Статьей 250 Трудового кодекса предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении спора в суде первой инстанции сторона ответчика заявляла о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, применительно к ст. 250 Трудового кодекса с учетом материального положения ответчика, а также того обстоятельства, что им за свой личный счет был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ГКУ РК «Автобаза СМ РК», и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, не смотря на то, что данное транспортное средство было застраховано по системе комплексного автомобильного страхования, кроме ответственности (КАСКО), что, по сути, является неосновательным обогащением со стороны ГКУ РК «Автобаза МС РК».

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ГКУ РК «Автобаза МС РК» был причинен материальный ущерб в виде выплаты потерпевшему лицу разницы между страховым возмещением и действительным размером восстановительного ремонта транспортного средства, не являлось умышленным и не имело корыстной цели, оценив материальное положение Кудлая К.А., доход которого за период осуществления трудовой деятельности в ГКУ РК «Автобаза СМ РК» согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в среднем за месяц составлял 22 616, 65 рублей, общий доход за 2023 год согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составил 352 584, 51 рубля, соглашается с выводом суда о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего возмещению Кудлаем К.А..

Поскольку судом апелляционной инстанции размер материального ущерба был определен в сумме 107 328, 43 рубля, с учетом материального положения последнего, судебная коллегия считает возможным снизить его до 50 000 рублей.

Правовых оснований снижения размера материального ущерба до 25 000 рублей, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных доказательств, помимо сведений о доходе, которые могли быть учтены, стороной ответчика не представлялись и на наличие таких доказательств апелляционная жалоба ссылок не содержит.

То обстоятельство, что за счет Кудлая К.А. был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ГКУ РК «Автобаза СМ РК», не смотря на то, что оно было застраховано по системе комплексного автомобильного страхования, кроме ответственности (КАСКО), как правильно посчитал суд первой инстанции не является основанием для снижения размера, подлежащего взысканию материального ущерба в порядке регресса применительно к ст. 250 Трудового кодекса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ГКУ РК «Автобаза СМ РК» была произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 880 рублей.

Поскольку исковые требования ГКУ РК «Автобаза СМ РК» подлежат удовлетворению частично, данный вид судебных расходов подлежит возмещению за счет Кудлая К.А. с учетом правила пропорциональности и составит 1 324, 4 рубля (27,2 % удовлетворенных требований).

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению путем снижения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с Кудлая К.А. в пользу ГКУ РК «Автобаза СМ РК» в порядке регресса с 120 000 рублей до 50 000 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины с 3 182 рублей до 1 324, 4 рублей и общей суммы взыскания с 123 182 рублей до 51 324, 4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2024 года – изменить, снизив сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Кудлая Константина Анатольевича в пользу Государственного казенного учреждения «Автобаза Совета министров Республики Крым» с 120 000 рублей до 50 000 рублей, сумму судебных расходы, понесенных на оплату государственной пошлины, с 3 182 рублей до 1 324, 4 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудлая Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи