Решение по делу № 2-6026/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-6026/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г.                                                                                                                                                                       г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 30.11.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мырзашова Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мырзашов Н.М. предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако страховая компания в выплате страхового возмещения ему отказала. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.11.2018 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 170 501 руб., штраф в размере 85 250,50 руб., неустойку в размере 560 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 43 000 руб.

В судебное заседание истец Мырзашов Н.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Самсонову А.С., Иванову А.А., действующим на основании доверенности, которые в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.11.2018 г., поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью, а также компенсации морального вреда.

Третьи лица Пономарев Е.А., представители «Лизингополучатель Экспедитор» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.10.2017 г. в 23:50 часов в районе дома № 78 «А» по ул. Калинина г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747 г/н №, под управлением Пономарева Е.А. (собственник ТС «Лизингополучатель Экспедитор», гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля Subaru Legacy г/н № (собственник ТС Мырзашов Н.М., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Пономаревым Е.А. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

24.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 113).

24.10.2017 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 105).

08.11.2017 г. ответчик направил истцу письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 126).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 0062/17 от 05.12.2017 г., подготовленному экспертами ООО «Эксперт Лидер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 344 600 руб. (л.д. 29).

06.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы (л.д. 14).

12.12.2017 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме (л.д. 129).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по соответствующему ходатайству ответчика (л.д. 169) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 171-173).

Согласно заключению ООО «Сюрвей-Сервис» от 14.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 051 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению размере 170 051 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 85 025,50 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

170 051 руб. х 1% х 330 дней (период с 27.12.2017 г. по 21.11.2018 г., согласно заявленным исковым требованиям) = 561 168,31 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет у явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по представительству в суде, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., а всего 28 000 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 450,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мырзашова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мырзашова Н.М.:

- сумму страхового возмещения в размере 170 051 руб.,

- штраф в размере 85 025,50 руб.,

- неустойку в размере 40 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- судебные расходы в размере 28 000 руб.,

а всего 328 076,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 450,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                                             Н.В. Бурлак