Решение по делу № 2а-1516/2021 от 12.03.2021

дело № 2а-1516/2021

56RS0042-01-2021-001812-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург     26 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием представителя административного истца Лаптева В.Н.,

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмовой Э.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кручининой А.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмовой Э.А., ОСП Центрального района г.Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Кручинина А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмовой Э.А., ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмовой Э.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного решения от 4 декабря 2019 года, которым на нее, Кручинина А.М. и Сулимова В.А. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время Сулимов В.А., которым возведен данный объект и находится на территории его домовладения, в г. Оренбурге не проживает, его местонахождение не известно, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным. Она неоднократно обращалась к судебным приставам с просьбой оказать содействие по сносу объекта и предпринять меры воздействия на Сулимова В.А., однако ее просьбы остались без внимания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каюмовой Э.А. было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Однако ее вина в неисполнении до настоящего времени решения суда отсутствует. Просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, освободить Кручинину А.С. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Также просила восстановить срок на подачу данного административного иска, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Кручинина А.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Лаптев В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования административного истца поддержал в полном объеме и просил удовлетворить административный иск. Указал, что спорное строение было возведено Сулимовым В.А. на той территории, где находится его домовладение. Без согласия Сулимова В.А. попасть на данную территорию невозможно. Кроме того, в данном объекте находятся личные вещи Сулимова В.А. В связи с этим Кручинина А.С. неоднократно обращалась к судебным приставам ОСП Центрального района г. Оренбурга с просьбой принять меры воздействия на Сулимова В.А., а также привлечь организацию для сноса спорого строения. Однако все ее просьбы остались без внимания, поскольку местонахождения Сулимова В.А. не известно.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмова Э.А. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Кручининой А.С., исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и исполнительное производство №-ИП в отношении Сулимова В.А., которые возбуждены на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2019 года. Должники Кручинина А.С., Кручинин А.М. получили копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Сулимов В.А. ранее находится в розыске, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами исполнительного производства, а также с требованием об исполнении решения суда. Ею был осуществлен выезд на место и составлен акт о невозможности исполнения решения суда, поскольку в спорном объекте находятся вещи Сулимова В.А. Так как решение суда в добровольном порядке исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Кручининой А.С., Кручинина А.М. в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Сулимова В.А. в размере 5000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулимова В.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Полагает, что отсутствуют основания для освобождения Кручинину А.С. от исполнительского сбора, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представители административных ответчиков ОСП Центрального района г. Оренбурга, Управления ФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица Сулимов В.А., Кручинин А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что Кручинина А.С. является его мамой, и он представлял ее интересы на основании доверенности. Строение по <адрес> возводил Сулимов В.А., и указанный объект находится на территории его домовладения, в котором в настоящее время проживает супруга Сулимова В.А. Кручинина А.С. заинтересована в исполнении решения суда, в связи с чем он, как представитель Кручининой А.С., неоднократно обращался в ОСП Центрального района г. Оренбурга с просьбой оказать содействие в сносе данного объекта, договорился со строительной организацией, осуществляющей снос строений, и довел данную информацию до судебных приставов. Однако до настоящего времени ответ от судебных приставов не получен, решение суда не исполнено. Сулимов В.А. всячески скрывается и препятствует исполнению решения суда, поскольку не заинтересован в сносе строения. Супруга и сын Сулимова В.А., которые проживают в его доме, на территорию их не пускают и настроены агрессивно.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставляется право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было получено Кручининой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, а суд с административным исковым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебных приставов административным истцом не пропущен.

Вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования администрации г. Оренбурга к Сулимову В.А., Кручинину А.М., Кручининой А.С. о сносе самовольной постройки. Признан самовольной постройкой двухэтажный объект капитального строительства с приблизительным размером № м, который частично находится за границами земельного участка на территории общего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Суд обязал Сулимова В.А., Кручинина А.М. и Кручинину А.С. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счет собственных средств, в трехмесячный срок со дня вынесения решения.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кручининой А.С., исполнительное производство №-ИП в отношении Кручинина А.М., исполнительное производство №-ИП в отношении Сулимова В.А., а также установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Кручининой А.С., Кручинину А.М. ДД.ММ.ГГГГ, Сулимову В.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, Кручининой А.С., Кручининым А.М., Сулимовым В.А. исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмовой Э.А. вынесено постановление о взыскании с Кручининой А.С. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Административный истец Кручинина А.С. просит отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ее от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины в неисполнении решения суда.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении решения суда от 4 декабря 2019 года, Кручинина А.С. указала, что неоднократно обращалась к судебным приставам об оказании содействия в исполнении решения суда, договорилась со строительной организацией, занимающейся сносом зданий и сооружений. Решение суда по настоящее время не исполнено исключительно по вине Сулимова В.А., который всячески препятствует исполнению решения и долгое время скрывался от судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Кручининой А.С., ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмовой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес> и установлено, что самовольно возведенный объект не снесен, Сулимов В.А. по вышеуказанному адресу не проживает, его место жительства не известно. В самовольно возведенном объекте находится имущество Сулимова В.А.

Из объяснений Сулимова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о вынесенном решении он не знал, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. С решением суда не согласен, снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет возможности, так как считает, что это не справедливо, а также у него отсутствует финансовая возможность.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил тот факт, что как представитель Кручининой А.С. неоднократно обращался к судебным приставам об оказании содействия исполнения судебного решения, договорился со строительной организацией о сносе объекта. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку Сулимов В.А. всячески препятствует его исполнению.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмова Э.А. также пояснила, что представитель Кручининой А.С. обращался к ней с просьбой оказать содействие в сносе объекта, договорился со строительной организацией. При осуществлении выезда на место было установлено, что в данном строении находятся вещи, принадлежащие Сулимову В.А., местонахождение которого длительное время не было неизвестно, в связи с чем он находился в розыске.

Таким образом, установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины Кручининой А.С.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Кручининой А.С. об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Кручининой А.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмовой Э.А., ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кручининой А.С. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Освободить Кручинину А.С. от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2021 года.

Судья     Р.Т. Чувашаева