Решение от 12.10.2021 по делу № 33-9323/2021 от 13.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

Судья первой инстанции Сафонцева Ю.А.            

УИД91RS0№-45

№

12 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Бондарева Р.В.,

судей Гоцкалюка В.Д.,

Белоусовой В.В.,             

при секретаре      Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Адамкович Людмилы Владимировны к Шаповалову Юрию Владимировичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», Государственное унитарное предприятие Республики Крым в лице филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> о выделении доли в натуре, определении стоимости доли, взыскании затрат на ремонт и эксплуатационные расходы, признании недействительным технического плана, определении стоимости неотделимых улучшений, признании доли незначительной с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, по апелляционной жалобе Адамкович Людмилы Владимировны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Адамкович Л.В. обратилась в суд с иском к Шаповалову Ю.В., в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила:

выделить ею долю в <адрес> в <адрес> (кадастровый номер №) в натуре;

определить стоимость произведенных ею улучшений в <адрес> в <адрес> (кадастровый номер №), с учетом стоимости понесенных затрат истца на проведенные работы в квартире, являющиеся неотделимыми улучшениями;

признать «технический план» по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, недействительным с момента регистрации в ЕГРН;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в соответствии с размером доли за понесенные истцом затраты по коммунальным услугам <адрес> мест общего пользования в <адрес> в <адрес>;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в соответствии с размером доли за понесенные истцом затраты на эксплуатационное содержание <адрес> мест общего пользования в <адрес> в <адрес>;

в случае невозможности выдела доли признать долю Шаповалова Ю.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес> незначительной с учетом стоимости понесенных затрат истцом на проведение работ в квартире, которые являются неотделимыми улучшениями;

определить и назначить размер компенсационной выплаты в пользу Шаповалова Ю.В. за его незначительную долю в <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются совладельцами <адрес> в <адрес>, истцу принадлежит 5/9 доли, ответчику 4/9 доли квартиры. В 2018 г. Шаповалов Ю.В. письменно уведомил Адамкович Л.В. о намерении продать свою долю квартиры, однако относительно стоимости данной доли согласия стороны не нашли. Адамкович Л.В. указала, что с 2000 года в <адрес> в <адрес> ею были проведены ремонтные работы, которые являются неотделимыми и существенно увеличили стоимость квартиры. С учетом данных вложений просила увеличить её долю в квартире с выплатой ответчику 289 995,78 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Шаповалова Ю.В. в пользу Адамкович Л.В. эксплуатационные расходы на квартиру, которые состоят из расходов по содержанию и ремонту общества имущества в многоквартирном доме в размере 28 056,36 рублей; расходов по электроснабжению за общедомовые нужды в размере 1 203,76 рублей; расходов за капитальный ремонт в размере 11 734,76 рублей, а всего 40 994 (сорок тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, Адамкович Л.В. подала жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании всех существенных обстоятельств по делу.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Адамкович Л.В., представителя Шаповалова Ю.В., судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании доли ответчика незначительной с выплатой ему денежной компенсации и прекращении его права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что раздел спорной квартиры невозможен, а все неотделимые улучшения в <адрес> в <адрес>, проведены исключительно по инициативе истца, без получения согласия сособственника квартиры. Следовательно, оснований для лишения права ответчика на долю квартиры с выплатой денежной компенсации не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В случае отсутствия между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли, стоимость доли определяется судом.

Положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что Адамкович Л.В. на праве собственности принадлежит 5/9 доли, Шаповалову Ю.В. – 4/9 доли спорной квартиры. Между сторонами имеется спор относительно судьбы данной квартиры, при этом Адамкович Л.В., которая фактически пользуется всей квартирой, полагает, что её доля в данном недвижимом имуществе подлежит увеличению в связи с произведенными за период с 2000 г. неотделимыми улучшениями, а поэтому исковые требования сводятся к признанию доли ответчика малозначительной с выплатой ему денежной компенсации.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> Республики Крым имеет общую площадью 77,4 кв. м., кадастровый №.

В подтверждение доводов о необходимости проведения неотделимых улучшений в <адрес> в <адрес>, истцом представлено техническое заключение о состоянии несущих конструкций <адрес> выполненное Федеральным государственным автономным образовательным учреждением «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» Керченского инженерно-технический центра по созданию объектов градостроительства.

Из выводов заключения следует, что по состоянию на 2019 года техническое состояние несущих конструкций <адрес> в <адрес> классифицируется как ограничено работоспособное. Техническое состояние несущих конструкций веранды – аварийное. Установлено, что дом, построен в 50-х годах прошлого века эксплуатируется на протяжении более 65 лет, не подвергался капитальному ремонту и исчерпал сроки эксплуатации до проведения капитального ремонта. Процесс деформации прогрессирует, для дальнейшей эксплуатации здания требуется срочный капитальный ремонт, включающий устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление их на более долговечные и улучшавшие показатели здания. Рекомендуется, разработать проект капитального ремонта двухэтажной веранды, произвести полный демонтаж конструкции веранды с элементами конструкций крыши с покрытием, произвести усиление фундаментов, восстановить полностью конструкцию веранды, выполнить асфальтобенную отмостку (том 2 л.д. 167-211).

Из выводов заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность выделения 5/9 доли истца и 4/9 доли ответчика в натуре в <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, отсутствует.

Рыночная стоимость <адрес> в <адрес> кадастровый номер № в целом составляет 1 801 408 рублей, округленно 1 801 400 рублей.

Рыночная стоимость 5/9 доли истца и 4/9 доли ответчика в <адрес> в <адрес> кадастровый номер № на дату проведения экспертизы составляет: стоимость 5/9 доли квартиры истца составляет - 1 000 782 рублей; стоимость 4/9 доли квартиры ответчика составляет - 800 626 рублей.

Первоначальный монтаж электрического теплого пола произведен в декабре 2012 года, с последующей его перекладкой в период 2016-2017 гг. Основной объем ремонтно-строительных работ в <адрес> выполнялся в период с мая 2016 года по апрель 2017 года. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение работ в более поздний период.

Стоимость проведенных ремонтных работ в квартире по состоянию на дату проведения экспертизы составляет - 1 289 182 рубля; стоимость работ, относящаяся на долю истца (5/9), составляет - 716 212 рублей; стоимость работ, относящаяся на долю ответчика (4/9) составляет - 572 970 рублей. Все проведенные в <адрес> ремонтные работы, являются неотделимыми улучшениями для <адрес>.

Стоимость <адрес> в <адрес> кадастровый номер № на дату производства экспертизы после проведенных строительных работ увеличилась. Разница в стоимости не равна стоимости произведенных ремонтных работ в 2016-2017 годах в размере 1 289 182 рубля, она уменьшилась на величину накопленного износа за период эксплуатации с 2017 года по 2020 год в размере 128 918 рублей. Кроме этого на рыночную стоимость <адрес> негативно повлияло общее ухудшение технического состоянию самого жилого дома (угроза обрушения веранды и части крыши здания), частью которого является <адрес>. Сумма физического износа (128 918 рублей) относится на естественную амортизацию понесенных затрат и не ведет к снижению первоначальных затрат истца по проведению ремонтных работ в квартире. Затраты на ремонт, понесенные истцом ранее, должны быть учтены полностью. Рассчитанная величина долей истца и ответчика в <адрес> в <адрес> кадастровый номер № в праве общей долевой собственности с учетом стоимости подтвержденных понесенных затрат истца на проведение ремонтных работ в квартире, в том случае если улучшения являются неотделимыми, составляет: доля истца - 0,8741 или 8741/100000 доли или 87,41 %; доля ответчика – 0,1259 или 1259/100000 или 12,59% (том 4 л.д. 1-109).

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» Федорович С.В. поступило сообщение о наличии допущенной им механической ошибки, в абзаце 5 на стр. 61 в разделе расчета величины долей истца и ответчика ошибочно указано значение рыночной стоимости квартиры в размере 1 800 408 рублей. Фактически значение рыночной стоимости квартиры составляет 1 801 408 рублей, что подтверждается информацией, содержащейся на 42 (вывод по второму вопросу) и на стр.62 в разделе «общие выводы, вывод по второму вопросу». Данная описка не повлияла на остальные расчеты и иные с ними выводы по экспертизе, а именно: на величину рыночной стоимости <адрес> в <адрес>, и стоимость долей сособственников <адрес>, на величину стоимости неотделимых улучшений, выполненных в <адрес>, на величину стоимости долей сособственников <адрес> учетом выполненных неотделимых улучшений.

В соответствии с вышесказанным пятый абзац сверху на стр. 61 следует читать в следующей редакции: «Расчет величины долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности с учетом стоимости проведенных ремонтных работ в квартире следующий: доля истца -1 573 752 рубля, из 1 801 408 рублей, что в десятичных дробях составляет 0,8736 или 8736/100000 или 87,36%; доля ответчика – 227 656 рублей, из 1 801 408 рублей, что в десятичных дробях составляет 0,1264 или 1264/10000 или 12,64%».

В разделе «вывод по шестому вопросу» на стр. 61 следует читать: «Рассчитанная величина долей истца и ответчика в <адрес> в <адрес> кадастровый номер № в праве общей долевой собственности с учетом стоимости подтвержденных понесенных затрат истца на проведение ремонтных работ в квартире, в том случае если улучшения являются неотделимыми, составляет: доля истца - 0,8736 или 8736/10000 или 87,36 %; доля ответчика - 0,1264 или 1264/10000 или 12,64 %.

В разделе заключения эксперта «общие выводы» в подразделе «вывод по шестому вопросу» на стр. 63 следует читать: «Рассчитанная величина долей истца и ответчика в <адрес> доме <адрес> в <адрес> кадастровый номер № в праве долевой собственности с учетом стоимости подтвержденных понесенных затрат истца на проведение ремонтных работ в квартире, в том случае если улучшения являются неотделимыми, составляет: доля истца: - 0,8736 или 8736/10000 или 87,36 %; доля ответчика - 0,1264 или 1264/10000 или 12,64 %».

В остальном текст заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует читать без изменений (том 6 л.д. 76).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Федорович С.В. был опрошен, подтвердил допущенные механические ошибки и направление в адрес Керченского городского суда Республики Крым соответствующего сообщения. Так же пояснил, что экспертное заключение проведено практически год назад, актуализация данных невозможна, за год изменилась экономическая ситуация и стоимость квартир значительно увеличилась, примерно на 10-15 %.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом первой инстанции принято в качестве доказательств заключение эксперта № 001097 от 12 августа 2020 года, поскольку оно выполнено на основании определения суда. Эксперт проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом при рассмотрении дела установлено, что раздел спорной квартиры невозможен.

По состоянию на 2020 год рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 1 801 400 рублей. Исходя из долей сособственников стоимость 5/9 доли квартиры истца составляет – 1 000 782 рублей; стоимость 4/9 доли квартиры ответчика составляет – 800 626 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, по искам об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Из положений п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При этом изменение долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям ч. 3 ст. 245 ГК РФ, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласи░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 (2017), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░. (░. 24).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 

░░░░░: