Решение от 04.03.2022 по делу № 1-256/2022 (1-1281/2021;) от 29.10.2021

уголовное дело № 1-256/2022

( 1-1281/2021)

                             86RS0002-01-2021-015022-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Нижневартовск 04 марта 2022 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Арзаева А.В.,

    при секретаре Лавской К.П.,

    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска, Булавина В.В., старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,

потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого: Никифорова А.В.,

защитника: адвоката Шихалиева М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-256/2022 (1-1281/2021) в отношении

Никифорова А. В., родившегося <данные изъяты>; ранее судимого:

-16.10.2014 года осужден Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 03 года;

-14.04.2015 года, по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16.10.2014 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16.10.2014 года с вновь назначенным наказанием, окончательно назначено Никифорову А.В. наказание на срок 03 года 03 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12.12.2017 года, Никифоров А.В., освобожден условно- досрочно, на неотбытый срок 07 месяцев 01 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А. В., в период времени с 19:00 часов до 19:30 часов 27.08.2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через пробоину в заборе, незаконно проник на территорию дачного участка <адрес> вышеуказанного ДТСН, принадлежащего Потерпевший №2, после чего продолжая реализовывать свой умысел, воспользовавшись отсутствием на дачном участке хозяев, путем повреждения неустановленным предметом навесных замков на входных дверях жилого дачного дома, расположенного на данном дачном участке, не представляющих материальную ценность для Потерпевший №2, незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дачного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №2: микроволновую печь марки «Rolsen» модели «MS1770MP» стоимостью 1 560 рублей; телевизор марки «Dexp» модели «H24E7000M» в комплекте с электрическим проводом, пультом управления и подставкой стоимостью 5 539 рублей; набор пяти кухонных ножей на подставке стоимостью 1 568 рублей, пакет с находящимися внутри детскими тремя боди, двумя парами штанов, трех пар носков, не представляющие для Потерпевший №2 материальной ценности. После чего Никифоров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8 667 рублей.

Он же, Никифоров А. В., в период времени с 19:00 часов до 19:30 часов 27.08.2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно перелез через забор на территорию дачного участка <адрес> вышеуказанного СОТ, принадлежащего Потерпевший №1, после чего продолжая реализовывать свой умысел, воспользовавшись отсутствием на дачном участке хозяев, путем повреждения ломом навесного замка на входной двери сарая, не представляющего материальную ценность для Потерпевший №1, незаконно проник в строение, используемое собственником жилья в качестве хранилища, расположенного на данном дачном участке, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1: станцию автоматического водоснабжения, состоящую из вихревого поверхностного насоса марки «UNIPUMP» и гидроаккумулятора для систем водоснабжения стоимостью 16 666 рублей, шуруповерт марки «PIT PSR 16-C» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в заводском чемодане стоимостью 3 677 рублей; бензиновый триммер марки «Brait» модели «BR-260» в комплекте с железным ножом стоимостью 5 221 рублей; шуруповерт и болгарку «Shtill», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего Никифоров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 564 рублей.

Подсудимый Никифоров А.В. в судебном заседании, с предъявленным обвинением по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ согласился полностью и вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признал и далее воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Никифорова А.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные органу предварительного расследования.

Так при допросе в качестве подозреваемого Никифоров А.В., органу предварительного расследования, в присутствии защитника, адвоката Шихалиева М.Ш., показал, что 27.08.2021 года в послеобеденное время, его пригласил к себе его знакомый Свидетель №3, проживающий по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> целью распития спиртных напитков. С Свидетель №3 он знаком с 2015 года. После того как он прибыл к Свидетель №3, туда также пришли ранее ему знакомые: Свидетель №1 и чуть позднее Свидетель №2 и, они вместе начали распивать алкогольные напитки, а именно водку и пиво. Свидетель №1 С. он знаком около 1 года, с Свидетель №2 он знаком около 1 месяца. Далее Свидетель №1 предложил проехать в район «РЭБ-Флота» г. Нижневартовска, так как с его слов где-то на даче у него отдыхали друзья, к которым можно было присоединиться, после чего они вызвали такси и по указанию Свидетель №1 поехали, около 18 часов 00 минут на один из СОНТ в район «РЭБ-Флота», наименование которого сказать затрудняется. Подъехав на «РЭБ-Флота» к магазину, они вышли из салона автомобиля такси и начали ходить по дачным массивам, так как Свидетель №1 точно не знал адрес, где отдыхают его друзья. Когда они проходили по дороге между дачными участками, он обратил внимание на дачный участок, у которого были деревянные ворота, ограждение выполнено из металлических панелей, которые на тот момент, находились в чуть отогнутом состоянии. Увидев это, он решил, что на данный дачный участок можно беспрепятственно проникнуть. Он решил проникнуть на данный участок, чтобы похитить ценное имущество, так как у него трудное финансовое положение. При этом, впереди идущим Свидетель №1 и Свидетель №3 он сказал, что намерен зайти на участок, чтобы с грядки сорвать овощи и съесть их из-за того что он проголодался. Те никак не отреагировали на данные слова, после чего он подошел к забору и через пробоину прошел на участок. Далее он увидел на дачном участке одноэтажный дом, на вид, выглядящий жилым, так как на участке была обработанная земля. Далее он решил проникнуть именно в дачный дом, так как считал, что ценное имущество всегда хранится в доме. Подойдя к входной двери, он обнаружил на петлях навесной замок, тем самым поняв, что хозяева на дачном участке отсутствуют. После чего, он около гаража, расположенного перед домом, с правой стоны при входе на участок, взял небольшой фрагмент металлической трубы и, подойдя к входной двери, ведущей в дом, нанес несколько ударов по металлическому замку, данной трубой. В результате чего, металлическая петля, установленная на двери была вырвана, то есть металлическая петля, на которую запирался навесной замок, осталась в душке замка, который остался висеть на металлической петле на дверном коробе, то есть косяке и дверь открылась. Когда он вошел вовнутрь, то увидел, что сначала была веранда, а напротив двери, ведущей на веранду, находилась дверь, ведущая вовнутрь дома, которая также была заперта на навесной замок, который был вставлен в металлические петли. После чего, он поставил находившуюся при нем бутылку с коньяком, в которой на тот момент находилось коньяка чуть меньше половины бутылки, на табуретку на веранде, а сам используя фрагмент металлической трубы, нанес 2-3 удара по навесному замку, для того, чтобы вскрыть входную дверь, ведущую вовнутрь дома. После того, как он нанес 2-3 удара фрагментом металлической трубы по навесному замку, на двери, ведущей в дом, то металлическая петля, в которую был вставлен замок, расположенная на двери, была вырвана и замок, также как и на двери веранды, остался висеть душкой на металлической петле, которая была установлена на дверном косяке, с металлической петлей, которая была вырвана с двери. Открыв дверь дома, зайдя в него, сразу на полке шкафа, расположенного с левой стороны, он обнаружил деревянную подставку, в которой находились ножи в количестве 5 штук, рядом с ними на полке находилась микроволновая печь фирмы «Rolsen», которые он сразу решил, что похитит, которыми распорядится в дальнейшем по своему усмотрению. После чего, он зашел в комнату, которая расположена с правой стороны, от входа в дом, где обнаружил телевизор, небольшого размера, который стоял на подставках, на тумбе, расположенной вдоль стены, с левой стороны при входе в комнату, напротив дивана, который находился вдоль стены, напротив входа в комнату, который на тот момент был в расправленном виде. Телевизор был черного цвета, марку не помнит. На тумбе, рядом с телевизором находился пульт дистанционного управления, в корпусе темного цвета. Он сразу решил, что и телевизор похитит. Он видел, что провод с вилкой от телевизора не была вставлена в розетку, то есть тот был отключен от электропитания. Он взял телевизор с проводом и пультом. После этого он вытащил из дома телевизор с пультом и поставил его в траву за участок, а затем вернулся обратно в дом, где сложил ножи в микроволновку, которые он также вытащил за участок. Также из дома он взял пакет, в котором находились детские вещи. После того, как он вынес все похищенное из дома, то он там оставил бутылку с коньяком, также на веранде, на табуретке. Когда он проникал в дом, то он понимал, что разрешения вскрывать двери ему никто не давал, также когда он брал вышеперечисленное имущество, то он понимал, что совершает его хищение. Владельцев данного дачного участка он не знает. После того, как он вышел с дачного участка, он взял в руки пакет с детскими вещами, микроволновку с находящимися в ней ножами и телевизор, но в виду того, что ему было тяжело это нести, то он практически сразу же выкинул пакет с вещами в кусты, так как понимал, что те ему не пригодятся и для чего именно он их похитил, указать затрудняется, так как детей у него нет. При этом описать, какие конкретно вещи были в пакете не может, так как их не осматривал. Когда он шел по дороге, то увидел в кустах Свидетель №2, который стоял и справлял нужду, которого он попросил помочь ему донести телевизор с пультом до остановки, сказав свидетель № 2 что якобы нашел его в кустах. При этом он также сказал Свидетель №2, что не знает, работает телевизор или нет, а также что у него болит рука, что телевизор заберет позже. Свидетель №2 согласился и он передал ему телевизор вместе с проводом и пультом. Свидетель №2 пошел вперед его, а он остановился и отошел в кусты, для того, чтобы тоже справить нужду. Когда он вышел из кустов, то Свидетель №2 он же не увидел. Он пошел по дороге и когда шел, то увидел сплошной металлический забор, за которым увидел кран и иные постройки. Он проник на данный участок, потом вскрыл дверь в домик-постройку, расположенный на территории данного дачного участка, откуда похитил: 2 шуруповерта, триммер, водяной насос в упаковке, болгарку. С похищенными инструментами он вышел главную дорогу и пошел на остановку, так как предположил, что Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 ожидают его именно на остановке, так как рядом с ним их не было. В тот момент, когда проникал на дачные участки и вскрывал двери, ведущие в домики, то рядом никого не видел. С Свидетель №2 он в преступный сговор не вступал, также совместно реализовывать похищенное не предлагал, просто попросил того помочь донести телевизор до остановки. Когда он подошел к остановке общественного транспорта, он увидел там Свидетель №1 и Свидетель №3, но Свидетель №2 с ними не было и куда тот делся никто из них не знал. Простояв на остановке около 10 минут, похищенную микроволновую печь вместе с находившимися внутри нее ножами, он выбросил в кусты, находившиеся поблизости, так как она не «влазила» в коробку и выпирала из нее, что по его мнению могло вызвать подозрение у окружающих. После этого, на подъехавшем к остановке автобусе, они добрались с пересадкой до дома Свидетель №3, где допив спиртное, разошлись: сначала домой ушел Свидетель №1, а после и он, так как он намерен был реализовать похищенное им имущество. Покинув квартиру Свидетель №3 с похищенным, он направился в комиссионный магазин «Выгода», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, но по пути следования в который он вспомнил, что с собой у него нет паспорта, поэтому позвонил своей знакомой Андреевой Наталье, которую попросил ему помочь, а именно чтобы та «заложить» принадлежащее ему имущество в данный магазин, по своему паспорту и попросив ее прийти в данный магазин, где он будет ее ожидать. Похищенное имущество в магазине «Выгода» он реализовать не успел, так как когда он с похищенным находился в комиссионном магазине «Выгода», туда пришли сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО 4 в отдел полиции, где он дал признательные показания по факту проникновения им в вечернее время 27.08.2021 г. на два дачных участка и хищения с них имущества- все находившееся при нем похищенное, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Также потом в отдел полиции приехал Свидетель №2, у которого сотрудники полиции изъяли телевизор с проводом и пультом. О совершенном им преступлении Свидетель №3 и Свидетель №1 он ничего не говорил, помогать похищать вышеуказанное имущество он никого из указанных лиц не просил- все делал единолично. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.49-53, 161-165).

При допросе в качестве обвиняемого Никифоров А.В., в присутствии адвоката Шихалиева М.Ш., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, настаивает на ранее данных им показаниях при допросе в качестве подозреваемого, где он признался в том, что в 27.08.2021 года, оказавшись на территории дачных участков РЭБ-Флота, наименование СОНТ которых сказать затрудняется, проходя мимо одного из них, он незаконно проник на дачный участок, после чего повредив конструкции входных дверей жилого дома, проник внутрь него, откуда похитил телевизор, микроволновую печь, набор ножей и пакет с детскими вещами. Далее выйдя из указанного участка, по дороге, пакет вещами он выбросил в кусты. После чего идя с похищенным по дороге, он решил проникнуть на территорию другого дачного участка, на который проник через забор и затем, повредив навесной замок сарайки, похитил оттуда: водяной насос в коробке, в которую также положил два шуруповерта, болгарку, а в руки взял триммер, с которыми вышел на дорогу и пошел дальше. Далее по пути он выбросил болгарку и один шуруповерт без упаковки, так как все в коробку не «влазило» и ему все это тяжело было нести. В дальнейшем он также выбросил в кусты и микроволновую печь с набором ножей. Оставшуюся часть похищенного, а именно электроинструменты он намеревался реализовать в магазин «Выгода», но был задержан сотрудником полиции. При этом похищенный телевизор он попросил помочь донести своего знакомого Свидетель №2, которого встретил по пути, но затем с ним разминулся. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.(т.2 л.д.77-78).

После оглашения показаний, Никифоров А.В. пояснил что он полностью подтверждает оглашенные показания.

Кроме собственных, признательных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения им чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2, с дачного участка <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имевшего место 27.08.2021 г., подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании следует, что участок <адрес> г. Нижневартовска, размером 6 соток, принадлежит ему. Участок огорожен забором, но забор относительно «хлипкий». На данном участке находятся: гараж, жилой двухэтажный кирпичный дом, баня, туалет. В жилом доме имеются кухонные принадлежности, спальные места, необходимые для проживания. Точную дату не помнит, но это было в августе 2021 года, он приехал утром на дачный участок и увидел, что забор немного сломан, прошел чуть дальше, на веранде увидел сломанную входную дверь (был сорван замок с дужками), а также стояла табуретка и бутылка коньяка, при этом на веранде отсутствовал пакет с детскими вещами (боди, пара штанов, носки)-это старые вещи, которые ценности не представляют и их они приезли немного ранее для ребенка. Прошел дальше в сам дом, в котором были разбросаны вещи. Из дома были похищены: микроволновка, которую он приобретал в 2015 году за 3000 рублей, телевизор «DEXP», который он приобретал в 2020 году около 6000 рублей. В ходе предварительного расследования провели оценку микроволновки- ее остаточная стоимость составила 1560 рублей. Провели оценку и телевизова- его остаточная стоимость составила 5539 рублей- с заключением товароведческой экспертизы он согласен. Общая сумма причинённого ущерба -8667 рублей.

На вопрос государственного обвинителя «Скажите, пожалуйста, общая сумма причинённого Вам ущерба в размере 8667 рублей, в результате хищения телевизора и микроволновки, на момент хищения, является значительным или нет?», ответил: «я бы не сказал, что прям критична эта сумма, но конечно это неприятно. Его ежемесячный доход более 100 000 рублей. На иждивении супруга и маленький ребенок. У него также есть платеж по ипотеке 24 000 рублей в месяц и кредит на автомобиль в размере 33000 рублей ежемесячно, а также имеются коммунальные платежи –максимальный платеж 9000 рублей. У него также был похищен набор пяти кухонных ножей на подставке стоимостью 1 568 рублей, но по ним никаких претензий к подсудимому у него нет. Никаких требований материального характера у него к подсудимому также нет, так как примерно в октябре-ноябре 2021 г. следователь вернул ему все похищенное. Наказание подсудимому- на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что около 17 часов 00 минут 27.08.2021 года он прибыл для проведения досуга с друзьями в г. Нижневартовск на такси. Так, он приехал на адрес: г. Нижневартовск, <адрес> Свидетель №3, с которым знаком около 5 лет, между ними хорошие дружеские отношения. Пройдя в квартиру к Свидетель №3, он также увидел у него в гостях ранее ему знакомого парня по кличке «Веселый», его имя Никифоров А., с которым он знаком около года, находясь периодически с ним в одной компании, а также ранее знакомого ему Свидетель №2 по прозвищу «Джеки Чан», которого он также знает через Свидетель №3 Они начали распивать совместно спиртные напитки, а именно водку и пиво, в каком количестве не помнит, после чего они решили продолжить проводить свой досуг на даче, расположенной в районе РЭБ-флота г. Нижневартовска, где распивали спиртное его знакомые, в связи с чем они поехали на такси в дачный район (было около 19 часов), его наименование сказать затрудняется, где по его предположению находились его друзья, однако после того, как таксист их оставил у одного из магазинов в дачном массиве, его наименование не помнит, он понял, что место, где отдыхают его знакомые он найти не сможет, а их номера телефонов он утерял, в связи с чем далее они решили прогуляться по окрестностям дачного массива пешком, предполагая, что найдут компанию его знакомых, но никого не найдя, направились в сторону остановки общественного транспорта, чтобы вернуться на автобусе домой. Так, проходя по одной из улиц, ее наименование он сказать затрудняется, Никифоров А.В. сказал, что намеревается проникнуть на один из дачных участков, чтобы похитить оттуда овощи с грядок и съесть, так как проголодался. Они с Свидетель №3 и Свидетель № 2 не стали того отговаривать от данных действий, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения- они пошли с Свидетель №3 далее, разговаривая между собой, так как не хотели с Никифоровым А.В. совместно осуществлять данное действие, поскольку понимали, что тот это делает незаконно. В данный момент на сколько он помнит, Свидетель №2 отстал от их, отлучившись в кусты справить нужду. Далее они с Свидетель №3 продолжили идти вперед по дороге, а Никифоров А.В., немного отстав от них, направился к подкошенному деревянному забору дачного участка, его адрес он сказать затрудняется, после чего Никифоров А.В. отсутствовал около 10-15 минут и догнал их только около остановки общественного транспорта. То есть до этого времени Никифоров А.В. был вне зоны его видимости и потому, каким образом тот проник на дачный участок, он не видел. Наименование данной остановки указать затрудняется, однако может пояснить, что данная остановка является конечной по данному маршруту следования общественного транспорта-автобуса №93. При этом, когда Никифоров А.В. подошел к остановке, то в его руках он заметил коробку, откуда виднелись электрические приборы, а именно триммер серебристого цвета с красным двигателем и прозрачным бензобаком, черный чемодан, водяной насос черного цвета с баллоном синего цвета. Также у Никифорова А.В. была в руках микроволновая печь, белого цвета, марку затрудняется сказать. Модели и марки устройств сказать затрудняется, так как ему те были не интересны, их особенности он также не запомнил. При этом Никифоров А.В. все это принес к остановке в картонной коробке, а триммер на плече при помощи черного ремешка. Он видел, что в коробке находились именно данные предметы, так как верх коробки не был закрыт, кроме того на остановке Никифоров А.В. поставил коробку на пол и он видел содержимое коробки, детально его не осматривая. Он спросил у того, зачем ему микроволновая печь, после чего Никифоров А.В. выкинул данную микроволновку в кусты неподалеку от остановки и места, где они стояли. На остановке иные лица отсутствовали. Далее около 25 минут они прождали автобус, в ходе чего Никифоров А.В. пояснил, что похитил данное имущество. Чтобы не быть причастным к этому хищению, он иные подробности совершения данного преступления у Никифорова А.В. не спрашивал и далее не был намерен тому помогать. Далее они совместно дождались автобуса, его государственный знак указать затрудняется, сели в него и доехали до какой-то остановки, где пересели на автобус 14 маршрута и далее направились в квартиру к Свидетель №3, где допили оставшийся в доме алкоголь, после чего он направился к себе домой. Реализовывать в дальнейшем похищенное Никифоровым А.В. имущество он намерен не был, какой-либо выгоды от этого он не получал, на дачные участки не проникал, в преступный сговор с Никифоровым А.В. на совершение данного преступления не вступал. Свидетель №2 с дачного массива вместе с ними в город обратно не возвращался- вообще после того, как тот от них отстал, он того больше не видел, при этом со слов Никифорова А.В. ему стало известно, что Никифоров А.В. встретил Свидетель №2 на дороге после совершения хищения и попросил того помочь донести до остановки телевизор, похищенный Никифоровым А.В., затем те разминулись, после чего они уехали в город на подъехавшем автобусе, так и не дождавшись Свидетель №2

(т.1 л.д.30-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что около 16 часов 00 минут 27.08.2021 года он встретился с ранее знакомым Свидетель №3, который проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> тот пригласил его к себе в гости. Он согласился, после чего, когда они находились у Свидетель №3 дома, к ним также присоединились друзья Свидетель №3 - Свидетель №1 и Никифоров А., которые пришли распивать спиртное. Он с ними алкоголь не употреблял. Далее кто-то из данных лиц предложил поехать на дачу к знакомым, продолжить распивать спиртное в их компании и поэтому они вчетвером, вызвав такси, направились в сторону района «РЭБ - флота» г. Нижневартовска. Добравшись до какого-то магазина, они вышли из автомобиля, при этом он находился на заднем сидении, кто показывал дорогу водителю не помнит, после чего его знакомые начали искать необходимую дачу, но ее так и не нашли, в связи с чем решили направиться обратно домой. Так как денег на такси более ни у кого не было, они решили поехать обратно на общественном транспорте. Когда они шли по дороге, он решил отлучиться, справить нужду, однако когда вышел обратно на дорогу, ребят вокруг не заметил. Далее, когда он шел по дороге, к нему обратился Никифоров А., у которого в руках был телевизор и какие-то электроинструменты, которые тот нес один. Никифоров А. попросил помочь донести телевизор, при этом где Никифоров взял этот телевизор он не знал и не видел. Указать место, где он его встретил с данными предметами, сможет только оказавшись на местности, так как на адресные таблицы внимания не обращал. Предполагал, что Никифоров А. похитил данное имущество, однако обстоятельства совершения данного преступления его не интересовали, так как он не хотел быть к этому причастен. Однако несмотря на это, он согласился помочь донести телевизор до остановки, почему он так сделал, не может пояснить, но какой-либо выгоды от этого он получать не хотел, распоряжаться данным имуществом он намерен не был, при этом понимая, что он сам никакое преступление не совершал. Далее он видел, как Никифоров А. пошел по проселочной дороге, а он решил пойти по асфальтированной, в связи с чем он и Никифоров А. разминулись и, он потерялся. Не найдя поблизости лиц, с которыми он приехал в дачный массив, он добрался до города (до своей остановки общественного транспорта) на «попутном автомобиле», особенности которого сказать затрудняется, а оттуда направился к себе домой, где решил оставить телевизор на хранение до того, пока не найдет Никифорова А., так как распоряжаться данным имуществом по собственному усмотрению он намерен не был, телевизор ему был не нужен, похищать он его не собирался и не собирался присваивать его в дальнейшем себе. Какой-либо выгоды от помощи в том, что помог донести имущество, переданное ему Никифоровым А. он не получал, на дачные участки не проникал, в преступный сговор с Никифоровым А.В. не вступал. Описать какие именно инструменты нес в руках Никифоров А. затрудняется. Домой он вернулся около 19 часов 30 минут 27.08.2021 года- указать время прибытия на дачный массив затрудняется. Далее ему позвонили сотрудники полиции, которые попросили его приехать в отдел полиции для дачи показания по факту хищения имущества в дачном массиве, в связи с чем он взял с собой в полицию и телевизор, который ему передал Никифоров. (т.1 л.д.34-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что неприязненных и родственных отношений с подсудимым Никифоровым А.В. у него не имеется. Никифоров А.В. является его знакомым. Также он знает Свидетель №1. Свидетель №2 ему не знаком. В августе прошлого года, он, Свидетель №1 и Никифоров А. вместе собирались у него дома, помнит что выпивали, но когда это было и что они делали точно не помнит уже. Затем они ездили на какую-то дачу чтобы там отдохнуть, но кто предложил поехать на дачу и что происходило дальше, уже не помнит, помнит лишь что на дачу поехали на каком-то автомобиле шестой модели. Как уехали с дачи также, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. 27.08.2021 года он находился дома один и поэтому пригласил к себе своих друзей для распития спиртных напитков, а именно: Никифорова А., Свидетель №1, также Свидетель №2. Данные лица пришли к нему в квартиру около 15 часов 00 минут. Далее они начали употреблять спиртные напитки, после чего, на сколько он помнит, Свидетель №1 предложил проехать на дачу, где у того отдыхали друзья, на что они согласились и, вызвав такси, приехали в СОНТ на РЭБ-флота, его наименование сказать затрудняется, где вышли из автомобиля и начали искать интересуемую дачу, но так ее не нашли. Далее они решили обратно вернуться домой на общественном транспорте и направились на автобусную остановку. Проходя по улице в СОНТ, его наименование сказать затрудняется, у одного из дачных участков, Никифоров А.В. сказал, что намеревается проникнуть на один из дачных участков, чтобы похитить оттуда овощи с грядок, так как проголодался. Они никак на это не отреагировали, но совершать аналогичные действия вместе с Никифоровым А. не хотел, поэтому вместе с Свидетель №1пошел прямо далее по дороге, не обращая внимания на действия Никифорова А. Описать данный участок местности затрудняется, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Сам же Никифоров А.В. отстал от них и поэтому далее он за его действиями не наблюдал. В какой-то момент, возможно до этого, от их также немного отстал и Свидетель №2, предупредив их о том, что отойдет в кусты справить нужду, которого они также дожидаться не стали, решив, что тот догонит их. Далее он с Свидетель №1 подошли к остановке общественного транспорта, где стали ожидать прибытие автобуса, разговаривая между собой. Примерно через 10-20 минут, к ним подошел Никифоров А.В., удерживая в руках коробку, содержимое которой он не осматривал, внутрь ее не заглядывал. Также через лямку на плече тот удерживал газонокосилку с ручкой серебристого цвета, красного цвета двигателем и бочонком. На сколько он помнит, Никифоров А.В. ничего не пояснял откуда взял данные инструменты, но он догадался, что тот их похитил, однако спрашивать у того это он не стал, не желая быть вместе с ним привлеченным к ответственности. Далее подъехал автобус и они втроем сели в него, так и не дождавшись Свидетель №2, решив, что тот доберется до города самостоятельно. Далее они приехали к нему домой, где, допили алкоголь, находящийся у него дома, после чего Никифоров А.В. сказал, что ему необходимо уехать, куда именно тот не говорил, также до него его квартиру покинул Свидетель №1, сказав, что пойдет домой. Все имущество, которое Никифоров А.В. привез с дачного массива, Никифоров забрал с собой. После этого он лег спать. Реализовывать в дальнейшем похищенное Никифоровым А.В. имущество он был не намерен, какой-либо выгоды от этого он не получал, на дачные участки не проникал, в преступный сговор с Никифоровым А.В. не вступал. Описать особенности электрической газонокосилки, а также ее модель затрудняется. Может лишь сказать, что коробка, которую удерживал Никифоров А.В. была коричневого цвета с каким-то наименованием и с изображением чего-то, что он не рассматривал, в связи с чем ее описать также затрудняется. (т.1 л.д. 40-42).

После оглашения показаний, Свидетель №3 пояснил, что он полностью подтверждает оглашенные показания, поскольку с момента произошедшего прошло много времени и он уже всего не помнит.

Другими доказательствами вины подсудимого Никифорова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения им чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2, с дачного участка <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имевшего место 27.08.2021 г., являются:

-сообщение о преступлении, поступившее от Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску №12184 от 29.08.2021 года, в котором заявитель сообщает о том, что <адрес> в 9 часов утра обнаружил пропажу телевизора, микроволновки, набора ножей, пакета детских вещей. Участок огороженный, сломали дверь в доме.

(т.1 л.д.125);

-заявление о преступлении, поступившее от Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску №12189 от 29.08.2021 года, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 24.08.2021 по 29.08.2021 года проникло в дачный дом путем взлома навесного замка и совершило хищение принадлежащего ему имущества, а именно телевизора марки «Дексп» и микроволновой печи марки «Рокен», набора ножей и пакет детских вещей. В результате хищения ему причинен ущерб на сумме 12 000 рублей, дачный домик расположен по адресу: <адрес> (т.1 л.д.127);

-протокол осмотра места происшествия от 29.08.2021 года, фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен дачный участок <адрес> г. Нижневартовска, откуда из жилого дома были изъяты металлическая труба, предположительно являющая орудием преступления, два поврежденных навесных замка, следы рук, следы взлома.(т.1 л.д.133-147);

-протокол выемки от 28.08.2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят телевизор марки «Dexp» с серийным номером 324943006603 в комплекте пультом управления, подставкой и электропроводом.(т.1 л.д.38-39);

-протокол осмотра места происшествия от 28.08.2021 года, фототаблица к нему, согласно которому на участке местности вблизи остановки общественного транспорта <адрес>, была обнаружена и изъята микроволновая печь марки «Rolsen МS1770MP 5А294КМО1306 – 0735» в корпусе белого цвета.

(т.1 л.д. 59-63);

-заключение эксперта №639 от 25.09.2021 года, согласно которому на предоставленном навесном замке №1, на запорных планках, расположенных на дужках представленных замков, обнаружены многочисленные следы воздействия посторонним предметом. Данные следы пригодны для установления предмета, оставившего данные следы. На корпусе замка №2 следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Указанные следы воздействия посторонним предметом оставлены не предоставленной металлической трубой, а иным предметом.

(т.1 л.д.181-183);

-заключение эксперта №633 от 16.09.2021 года, согласно которому на отрезках размерами 43*34 мм, 35*35 мм, 43*45 мм обнаружено три следа рук размерами 20*12 мм, 25*20 мм, 33*35 мм, пригодные для идентификации личности. На отрезках размерами 65*39 мм, 39*36 мм, 44*34 мм обнаружено три следа рук размерами 55*15, 15*8, 20*25 мм для идентификации личности непригодны. Один след руки размерами 20*12 мм оставлен Потерпевший №2 Два следа рук размерами 25*20 мм, 33*35 мм оставлены не Потерпевший №2, а иным лицом. (т.1 л.д.194-196);

-протокол осмотра предметов от 11.10.2021 года, фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены два навесных замка с ключами и запорными планками со следами взлома, фрагмент металлической трубы, микроволновая печь марки «Rolsen» модели «MS1770MP» в корпусе белого цвета, телевизор марки «Dexp» модели «H24E7000M» в корпусе черного цвета с серийным номером 324943006603 в комплекте с электрическим проводом, пультом управления и подставкой.

(т.1 л.д.202-219);

-заключение эксперта №711 от 13.10.2021 года, согласно которому два следа на отрезках липкой ленты №2,3 размерами 35*35 мм, 45*43 мм, из упаковки №2, изъятые в ходе осмотра дачного участка 7 <адрес> г. Нижневартовска оставлены Никифоровым А.В. (т.1 л.д.230-233);

-протокол предъявления предмета для опознания от 12.10.2021 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал среди трех предъявленных ему микроволновых печей, микроволновую печь которая ему принадлежит и была похищена с дачного участков (опознал по сколу на дверце). (т.2 л.д.11-13);

-заключение эксперта №1198 от 14.10.2021 года, согласно которому фактическая стоимость микроволновой печи марки «Rolsen» модели «MS1770MP» в корпусе белого цвета, приобретенной в феврале 2016 года за 3500 рублей, с учетом износа и имеющихся повреждений, на момент хищения, то есть на 27.08.2021 года составляет 1560 рублей, фактическая стоимость телевизора марки «Dexp» модели «H24E7000M» в корпусе черного цвета с серийным номером 324943006603 в комплекте с электрическим проводом, пультом управления и подставкой, приобретенного в июне 2020 года за 6300 рублей, с учетом износа, на момент хищения, то есть на 27.08.2021 года составляет 5539 рублей, фактическая стоимость набора пяти кухонных ножей различных размеров с коричневой деревянной ручкой на коричневой деревянной подставке, с металлическим лезвием, приобретенные за 2500 рублей в марте 2014 года, с учетом износа, на момент хищения, то есть на 27.08.2021 года составляет 1 568 рублей. (т.2 л.д. 24-36).

Кроме собственных, признательных показаний, виновность подсудимого Никифорова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения им чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с дачного участка <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что в 2020 г. она с мужем приобрели в собственность дачный участок 6-7 соток как дачу, расположенную в <адрес>. Нижневартовска. Данный участок огорожен забором в передней части, а вот заднюю они еще не доделали, там деревянный забор. На этом участке находятся: хозяйственная постройка, это как сарай, душ, и вагончик. Сарай, хозяйственная постройка- там у мужа полки с инструментами, то есть инструмент хранится, там также стоял холодильник, потому что в вагончике места нет для холодильника. Ключи от дачи были только у нее с мужем. 27 августа 2021 г., в час дня, она с мужем уехали с вышеуказанной дачи, в поликлинику на прием к терапевту, вернулись обратно ровно в 8 вечера, входные ворота были целые, калитка с навесным замком целые, она открыла калитку, зашла, стала открывать ворота, нижняя щеколда была на земле-она сказал мужу, что закрывала на верхний и нижний замок. Они зашли и сразу решили пойти в сарай, который они закрывают на навесной замок, чтобы взять продукты и пойти в вагончик-смотрит,а замка нет, ушки сбиты, а возле сарая стоит лом и кувалда. Холодильник, который стоял в сарае, был опустошён полностью, так как накануне отпуска они закупили продукты- из продуктов все было. Из сарая также был похищен водяной насос, шуруповерт, триммер. Она сразу пошла к председателю, сказала, что у них обокрали дачу. Она считает, что проникли с задней части двора, потому что передняя часть двора ограждена забором из профилированного листа, задняя часть двора у них частично огорожена деревянным забором, еще не доделанный забор. Тут же вызвали полицию, тут же приехали сотрудники полиции, и через какое-то время нашлось похищенное имущество: триммер, шуруповерт и насос водяной-все это было возвращено ей следователем в начале ноября 2021 г. В ходе предварительного расследования насос был оценен в 16666 рублей, шуруповерт в 3677 рублей и триммер 5220 рублей-она согласна с этой оценкой. Общий ущерб составил 25564 рубля, указанный ущерб для нее и ее семьи является значительным. Среди похищенного имущества была указана болгарка штиль, но она для нее материальную ценность представляет, так как она была не в рабочем состоянии. Ее заработок около 40 000 рублей в месяц и у мужа около 60 000 рублей в месяц. У них имеются кредитные обязательства: они платят за автомобиль кредит 15 000 рублей в месяц и за ипотеку- 16 000 рублей в месяц, также- за квартиру они платят около 9000 рублей ежемесячно. Пользуясь дачей, ежемесячно платят примерно 1000 рублей за свет. В настоящее время претензий к подсудимому нет, исковых требований нет, потому что все имущество возвращено. Наказание подсудимому- на усмотрение суда.

Другими доказательствами вины подсудимого Никифорова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения им чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с дачного участка <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения являются:

-сообщение о преступлении, поступившее от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску №12122 от 27.08.2021 года, в котором заявитель сообщает о том, что около 20 часов 00 минут 27.08.2021 года в <адрес>взломан сарай, украден насос, купленный в апреле 2021 года за 20 000 рублей. Соседи видели автомобильный кран. (т.1 л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия от 27.08.2021 года, фототаблица к нему, в ходе которого была осмотра территория дачного участка <адрес> г. Нижневартовска, изъяты поврежденный пластиковый корпус от замка входной двери постройки, используемой для хранения имущества на участке, лом, следы взлома на накладке входной двери, следы рук.(т.1 л.д.6-18);

-заявление о преступлении, поступившее от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску №12142 от 28.08.2021 года, в котором заявитель сообщает о том, что 27.08.2021 года на ее дачном участке в <адрес> совершена кража имущества. Были похищены дрель аккумуляторная (шуруповерт), триммер бензиновый, водяной насос. Всего причинен ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для нее значительным. (т.1 л.д.26);

-протокол выемки от 28.08.2021 года, фототаблица к нему, согласно которому у подозреваемого Никифорова А.В. были изъяты: триммер «BRAIT» модели BR-260 с серийным номером Арт. 06.01.002.001, шуруповерт «R.I.T» в пластиковом чемодане в комплекте с зарядным устройством, коробка с находящимся внутри, вихревым поверхностным насосом модели QB-60 серийный номер 190801392. (т.1 л.д. 67-69);

-заключение эксперта №663 от 29.09.2021 года, согласно которому на поверхности дверного пробоя, изъятого при осмотре мест происшествия от 27.08.2021 года – дачного участка <адрес> г. Нижневартовска, обнаружено два статических следа воздействия посторонним предметом, пригодные для определения групповой принадлежности орудия взлома. След орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.08.2021 года дачного участка <адрес> г. Нижневартовска, зафиксированный на цифровой носитель, пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома его оставившего. На поверхности фрагментов пластикового корпуса замка следов орудия взлома не обнаружено. Следы орудия взлома могли быть оставлены ломом, изъятым при осмотре места происшествия от 27.08.2021 года – дачного участка №<адрес> г. Нижневартовска. (т.1 л.д.97-99);

-заключение эксперта №664 от 22.09.2021 года, согласно которому четыре следа на отрезках липкой ленты №1-4 размерами №1 46*44 мм, №2 41*29 мм, №3 53*50 мм, №4 64/46 мм, изъятые 27.08.2021 года в ходе осмотра дачного участка №13 по ул. <адрес> г. Нижневартовска, пригодны для идентификации личности. Два следа на отрезках липкой ленты №1,2 размерами №1 46*44 мм, №2 41*29 мм, оставлены ФИО 1 Один след на отрезке липкой ленты №3 размером 53*50 мм, оставлен Потерпевший №1 Один след на отрезке липкой ленты размером 64*46 мм оставлен не ФИО 1, не Потерпевший №1, а оставлен иным лицом.

(т.1 л.д.111-113);

-протокол осмотра предметов от 11.10.2021 года, фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены фрагмент дверного пробоя со следом орудия взлома, корпус пластикового замка; лом; станция автоматического водоснабжения, состоящая из вихревого поверхностного насоса марки «UNIPUMP», с серийным номером 190801392, с синим гидроаккумулятором для систем водоснабжения с серийным номером 2019074199; шуруповерт марки «PIT PSR 16-C» с серийным номером №1912301129 в корпусе серого цвета в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, в заводском чемодане; бензиновый триммер марки «Brait» модели «BR-260» с заводским номером ИY34F20012007345 в комплекте с железным ножом. (т.1 л.д. 202-219);

-заключение эксперта №711 от 13.10.2021 года, согласно которому один след на отрезке липкой ленты размером 64*46 мм, из упаковки №1, изъятый 27.08.2021 года в ходе осмотра дачного <адрес> г. Нижневартовска оставлены Никифоровым А.В.(т.1 л.д.230-233);

-заключение эксперта №1198 от 14.10.2021 года, согласно которому фактическая стоимость станции автоматического водоснабжения, состоящей из вихревого поверхностного насоса марки «UNIPUMP», с серийным номером 190801392, с синим гидроаккумулятором для систем водоснабжения с серийным номером 2019074199, приобретенной 26.12.2019 года за 20 000 рублей, с учетом износа, на момент хищения, то есть на 27.08.2021 года составляет 16 666 рублей; фактическая стоимость шуруповерта марки «PIT PSR 16-C» в корпусе серого цвета в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, в заводском чемодане, приобретенного 04.08.2020 года за 4113 руб. 50 коп., с учетом износа, на момент хищения, то есть на 27.08.2021 года составляет 3677 рублей; фактическая стоимость бензинового триммера марки «Brait» модели «BR-260» с заводским номером ИY34F20012007345 в комплекте с железным ножом, приобретенных вместе с ножом за 5310 рублей, с учетом износа, на момент хищения, то есть на 27.08.2021 г. оставляет 5 221 рублей.(т.2 л.д.24-36).

    Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства по делу, в их совокупности, находит что они получены в соответствии с УПК РФ.     Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Каждое из перечисленных доказательств оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное, а все доказательства в совокупности- как достаточные для разрешения уголовного дела.

Так виновность Никифорова А.В. в совершении инкриминируемого ему хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с дачного участка <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имевшего место 27.08.2021 г., кроме его собственных признательных показаний, доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2021 года; протоколом выемки от 28.08.2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят телевизор марки «Dexp» с серийным номером 324943006603 в комплекте пультом управления, подставкой и электропроводом; заключением эксперта №633 от 16.09.2021 года; заключением эксперта №711 от 13.10.2021 года; заключением эксперта №1198 от 14.10.2021 года; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал среди трех предъявленных ему микроволновых печей, микроволновую печь которая ему принадлежит и была похищена с его дачного участка; протоколами осмотра вещественных доказательств и письменными материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного заседания.

Виновность Никифорова А.В. в совершении инкриминируемого ему хищения чужого имущества, принадлежащего Барыкиной А.Е., с дачного участка <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имевшего место 27.08.2021 г., кроме его собственных признательных показаний, доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки от 28.08.2021 года, согласно которому у подозреваемого Никифорова А.В. были изъяты: триммер «BRAIT» модели BR-260 с серийным номером Арт. 06.01.002.001, шуруповерт «R.I.T» в пластиковом чемодане в комплекте с зарядным устройством, коробка с находящимся внутри, вихревым поверхностным насосом модели QB-60 серийный номер 190801392; заключением эксперта №663 от 29.09.2021 года; заключением эксперта №664 от 22.09.2021 года; заключением эксперта №711 от 13.10.2021 года; заключением эксперта №1198 от 14.10.2021 года; протоколами осмотра вещественных доказательств и письменными материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного заседания.

Иного в ходе судебного и предварительного следствия не установлено, поскольку такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оценивая показания потерпевших, суд учитывает, что следственные действия с их участием проведены с соблюдением прав потерпевших, которым было разъяснено о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с их участием, суд не усматривает. Потерпевшие с подсудимым неприязненных отношений не имели, в связи с чем, у них не имеется оснований для оговора подсудимого.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого свидетели неприязненных отношений к подсудимым не имеют, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимого Никифорова А.В. Протокол допроса каждым из них был прочитан лично, замечаний не поступило.

О корыстном умысле Никифорова А.В. при хищении им чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2, с дачного участка <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имевшего место 27.08.2021 г. и при хищения им чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с дачного участка <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имевшего место 27.08.2021 г., свидетельствует объективная сторона преступления, выразившаяся в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а также принадлежащего Потерпевший №1, стремлении таким образом изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и далее распорядиться указанным имуществом как своим собственным, чтобы извлечь материальную выгоду для улучшения своего материального положения.

    При этом у подсудимого Никифорова А.В. не имелось на это ни действительного, ни предполагаемого права. Такое право не могло возникнуть у Никифорова А.В. ни в силу закона, ни в силу существующих моральных норм поведения и допустимого в обществе построения личных взаимоотношений.

Судом установлено, что сумма похищенного чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, имевшего место 27.08.2021 г., составляет 8 667 рублей.

Кроме того судом установлено, что сумма похищенного чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, имевшего место 27.08.2021 г., составляет 25 564 рублей.

При этом, причинение потерпевшему Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, по факту хищения принадлежащего им имущества, имевшего место 27.08.2021 г. кроме показаний самих потерпевших, подтверждается заключением товароведческой экспертизы (заключение эксперта №1198 от 14.10.2021 года), согласно которой похищенное имущество было оценено с учетом индекса потребительских цен и имеет стоимость.

Причиненный ущерб, после совершения преступления, был возмещен потерпевшему Потерпевший №2 в полном объеме- похищенное было возвращено сотрудниками полиции, изъявших похищенное в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. изъявших похищеное у самого Никифорова А.В.

Причиненный ущерб, после совершения преступления, был возмещен потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме- похищенное было возвращено сотрудниками полиции, изъявших похищенное в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. изъявших похищеное у самого Никифорова А.В.

Оснований для уменьшения объема похищенного, суд также не находит.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, причиненный ущерб гражданину не может быть менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили бы его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу, по факту хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2, с дачного участка №<адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имевшего место 27.08.2021 г., второе условие, а именно то, что в результате хищения принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №2 имущества, остаточной стоимостью 8667 рублей, потерпевший по данному делу, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.Так, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что причиненный ущерб в сумме 8667 рублей, для него «…эта сумма не прям критична, но конечно это неприятно». Его ежемесячный доход более 100 000 рублей. На иждивении супруга и маленький ребенок. У него также есть платеж по ипотеке 24 000 рублей в месяц и кредит на автомобиль в размере 33000 рублей ежемесячно, а также имеются коммунальные платежи –максимальный платеж 9000 рублей. У него также был похищен набор пяти кухонных ножей на подставке стоимостью 1 568 рублей, но по ним никаких претензий к подсудимому у него нет. Никаких требований материального характера у него к подсудимому также нет…

С учетом изложенного, а также учитывая требования части 3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, суд находит подлежащим исключению из обвинения Никифорова П.В. по факту хищения им чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2, с дачного участка <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имевшего место 27.08.2021 г., квалифицирующего признака хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», так как квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» был излишне вменен, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб.

При этом, по факту хищения Никифоровым А.В. чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с дачного участка <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имевшего место 27.08.2021 г., нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что разрешения проникать в свой жилой дом потерпевший Потерпевший №2 не давал- Никифоров А.В., незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №2 и в последствии откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2

Судом по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с дачного участка <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имевшего место 27.08.2021 г., в действиях Никифорова А.В., неоспоримо установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенного значительно превышает 5000 рублей, а также и мотивирована потерпевшей в силу того, что материальный ущерб на сумму 25 564 рублей, является для неё значительным, поскольку ее заработок около 40 000 рублей в месяц…. У них имеются кредитные обязательства: они платят за автомобиль кредит 15 000 рублей и за ипотеку- 16 000 рублей, также- за квартиру они платят около 9000 рублей ежемесячно. Пользуясь дачей, ежемесячно платят примерно 1000 рублей за свет, при этом других источников дохода они не имеют.

При этом, по факту хищения Никифоровым А.В. чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с дачного участка <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имевшего место 27.08.2021 г., судом также неоспоримо установлен в действиях Никифорова А.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку было установлено, что Никифоров А.В. при совершении преступления проникал в иное хранилище, в котором потерпевшая хранила принадлежащее ей имущество- проникновение было совершено противоправно, не имея на то законных оснований, с целью кражи находившегося там имущества, помимо воли потерпевшего, когда это иное хранилище было закрыто и куда свободный доступ был не возможен.

Согласно п. 3 примечаний к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособление от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами либо обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенных подсудимым Никифоровым А.В. преступных деяний полностью установлены, а вина подсудимого доказана.

    При таких обстоятельствах:

-действия Никифорова А.В. по факту хищения им чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2, с дачного участка <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имевшего место 27.08.2021 г., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

-действия Никифорова А.В. по факту хищения им чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с дачного участка <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имевшего место 27.08.2021 г., суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Никифорова А.В. суд относит: полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Никифоров А.В., после своего задержания и в ходе предварительного следствия по делу, осознав свою вину, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, способствовал их раскрытию и расследованию, давая признательные показания о своей причастности к хищению им чужого имущества-имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и потерпевший № 1 и раскаялся в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1- принесении своих извинений вышеуказанным потерпевшим за содеянное.

К обстоятельствам отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным часть.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не относит «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением», поскольку не установлено причинной связи между нахождением Никифорова А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступного уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ответу БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 16.10.2021 года, Никифоров А. В. <дата> г.р., у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается. (т.2 л.д.88).

Согласно характеристике УУП ОП №2 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО 2 от 20.10.2021 г. следует, что, Никифоров А.В. <дата> г.р., по месту проживания по адресу: г.Нижневартовск <адрес> зарекомендовал с посредственной стороны: как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб от жильцов соседствующих квартир на него не поступало. (т.2 л.д.92).

Согласно справки начальника ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску, Никифоров А.В. <дата> г.р., в 2021 г. 26 раз привлекался к административной ответственности, из них по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ-9 раз, по ст. 7.27 КоАП РФ-1 раз, по ст. 20.21 КоАП РФ- 2 раза. По ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ- 1 раз. (т.2 л.д.94-95).

Из характеристики, подписанной врио начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО 3 от 14.10.2021 г. следует, что Никифоров А.В. <дата> г.р., отбывал наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре с 13.05.2015 г. по 25.12.2017 г.-освобожден по УДО 25.12.2017 г. на не отбытый срок наказания 07 месяцев 01 день. За период отбывания наказания имел 3 взыскания и 10 поощрений. Характеризуется как наглый и общительный. Среди осужденных конфликтных ситуаций не создавал. На профилактическом учете у оперативных служб не состоял. (т.2 л.д.99-100).

При назначении наказания суд учитывает, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: Никифоров А.В. совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а одно- к категории средней тяжести; с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, на учете у врача нарколога и врача психиатра не наблюдается, а по месту жительства УУП характеризуются как лицо ранее судимое и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту отбывания наказания характеризуется фактически удовлетворительно.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, учитывая условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом личности виновного, который имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, на путь исправления не встал, а вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, против собственности, суд полагает справедливым назначить подсудимому за совершенные им преступления наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения к Никифорову А.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, их характер и социальную значимость, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным не назначать подсудимому.

Так как одно из совершенных по совокупности Никифоровым А.В. преступлений, относятся к категории тяжких преступлений, то наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действия в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку Никифоров А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее будучи осужденным за тяжкое преступление: 16.10.2014 года осужден Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 03 года; 14.04.2015 года, по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры, Никифорову А.В., на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16.10.2014 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16.10.2014 года с вновь назначенным наказанием, окончательно назначено Никифорову А.В. наказание на срок 03 года 03 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что «Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в сооответтствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступления».

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления».

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, согласно части 3 статьи 68 УК РФ «При любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку по смыслу закона, наличие обстоятельств смягчающих наказание само по себе не может служить безусловным основанием для признания их исключительными.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание не уменьшают общественную опасность совершенных подсудимым преступлений.

Кроме того, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при опасном и особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Отбывание наказания Никифорову А.В. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

По мнению суда, назначение Никифорову А.В. именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному и способствовать исправлению осужденного и, предупреждению совершения им новых преступлений, в результате чего назначенное наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Поскольку потерпевшим причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшие не заявляли исковых требований.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания подсудимому Никифорову А.В. оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 17200 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Шихалиеву М.Ш. и 4100 рублей00 копеек, выплаченные адвокату Буксину Д.Н. в ходе предварительного расследования по делу за счет государства, за оказание им юридической помощи подсудимому Никифорому А.В. по назначению следователя, а также процессуальные издержки в сумме 12000 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Шихалиеву А.В. в ходе судебного заседания за счет государства, за оказание им юридической помощи подсудимому Никифорому А.В. по назначению суда, следует взыскать с осужденного Никифорова А.В., поскольку оснований для освобождения подсудимого Никифорова А.В. от процессуальных издержек по оплате труда адвокату по назначению, не имеется.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении Никифорова А.В., до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 27.08.2021 ░. ) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 02 ░░░░░░;

-░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 09 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «UNIPUMP», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 190801392, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2019074199; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «PIT PSR 16-C» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1912301129 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Brait» ░░░░░░ «BR-260» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░Y34F20012007345 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░;

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «Rolsen» ░░░░░░ «MS1770MP» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Dexp» ░░░░░░ «H24E7000M» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 324943006603 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 4100 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

« » ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-188/2022

░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.