Решение от 09.02.2023 по делу № 2-84/2023 (2-4333/2022;) от 18.10.2022

ДЕЛО № 2-84/2023 УИД: 51RS0002-01-2022-005447-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца Буянова Д.В., действующего на основании доверенности от *** № адрес***8,

представителя ответчика Панасенко М.Р. – Ревенко И.А., действующего на основании доверенности от *** №адрес***9,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» Сташина И.Ю., действующего на основании доверенности от *** №***N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.С. к Панасенко М.Р., акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко И.С. обратился в суд с иском к Панасенко М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением, а также автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Панасенко М.Р., под управлением Панасенко М.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Панасенко М.Р., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Гражданская ответственность водителя Панасенко М.Р. застрахована в акционерном обществе «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), которое, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признало происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 33 300 рублей на основании проведенного страховой компании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 53 377,64 рублей, с учетом износа деталей – 33 300 рублей.

*** истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в связи с самовольным изменением способа страхового возмещения, приложив в обоснование экспертное заключение от *** №***, подготовленное индивидуальным предпринимателем Пановой Е.А. по своей инициативе, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 89 126 рублей, с учетом износа деталей – 36 100 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно калькуляции специалиста от *** №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, составит без учета износа 125 200 рублей.

Просит взыскать с виновника ДТП Панасенко М.Р. материальный ущерб в размере 91 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 957 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд определить юридически значимые обстоятельства по делу, восстановить срок на подачу требований к финансовой организации в случае не согласия с решением финансового уполномоченного, пропущенный по уважительной причине, взыскать заявленный размер ущерба, причиненного ДТП либо с виновника Панасенко М.Р., либо со страховой компании АО «Альфа Страхование», которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика в виде разницы между выплаченным размером страхового возмещения с учетом износа деталей транспортного средства и размером, подлежащим взысканию без учета износа.

Истец Бондаренко И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд самостоятельно определить юридически значимые обстоятельства по делу и взыскать со страховой компании или с виновника ДТП ущерб, причиненный в результате ДТП в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной страховой компанией с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 91 900 рублей, а так же судебные расходы. Указал, что расчет взыскиваемых сумм с учетом Единой методики произведен в соответствии с экспертным заключением ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» от *** №***, составленным по инициативе страховой компании, в связи с чем полагал необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 20 077,64 рубля; взыскать с Бондаренко И.С. материальный ущерб в размере 71 822,36 рублей, а так же взыскать с ответчиков в зависимости от вины, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 0957 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Дополнительно указал, что Бондаренко И.С. при обращении в офис страховщика приоритетную форму страхового возмещения не выбрал, на выплате страхового возмещения в денежной форме не настаивал, из текста заявления о страховом возмещении однозначно установить выбор истцом способа страхового возмещения не представляется возможным. Также указал, что суду следует установить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в качестве рыночной.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Представил письменные возражения, в которых указал, что истцом выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств по указанным реквизитам. Страховщиком в установленные сроки в соответствии с экспертным заключением произведена выплата страхового возмещения в размере 33 300 рублей (с учетом износа). Просил в удовлетворении иска отказать, оставить исковые требования истца к АО «Альфа Страхование» без рассмотрения по причине пропуска истцом срока давности на обращение с требованиями после вынесения решения финансовым управляющим, а в случае восстановления срока, просил снизить размер судебных расходов и штраф.

Ответчик Панасенко М.Р. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель ответчика Ревенко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что вся сумма ущерба, причиненная истцу должна быть взыскана со страховой компании, которая надлежащим образом не организовала ремонт транспортного средства, в связи с чем, со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Представители третьих лиц СТОА ООО «РусАвто Регион» и СТОА ООО «СЗИ» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-84/2023, материал ДТП и материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец Бондаренко И.С. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №***, карточкой учета ГИБДД.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением, а также автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Панасенко М.Р., под управлением Панасенко М.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Панасенко М.Р., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

*** в отношении водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Панасенко М.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, которым он привлечен по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из объяснений участников ДТП Панасенко М.Р., Бондаренко А.С. следует, что *** в 14 часов 20 минут адрес*** водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Панасенко М.Р., двигаясь по нерегулируемому перекрестку, не уступил дорогу автомобилю «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением Бондаренко И.С., допустив столкновение.

Таким образом, из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от *** произошло по вине водителя Панасенко М.Р., допустившего столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***.

Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Панасенко М.Р. в ходе административного производства не оспаривал, в письменных объяснениях вину признал.

Действия Панасенко М.Р. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в результате чего истец вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность ответчика Панасенко М.Р. в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, застрахована в АО «АльфаСтрахование», оформлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №***.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился с заявлением в офис АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков.

*** ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, по результатам которого экспертом-техником составлено экспертное заключение №*** от ***.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган» государственный регистрационный знак Е 754 КС 51 составляет 53 377,64 рублей (без учета износа), 33 300 рублей (с учетом износа).

Платежным поручением №*** от *** потерпевшему Бондаренко И.С. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 300 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от *** о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, в связи с тем, что страховщиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

Реализуя свое право на оспаривание действий страховой организации, истец *** обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** отказано в удовлетворении требований Бондаренко И.С., поскольку у страховщика в регионе обращения потерпевшего отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющие восстановительный ремонт автомобилей.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик АО «Альфа Страхование» сослался на пропуск истцом срока на обращение с требованиями к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, просил заявленные требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении 30-дневного процессуального срока на предъявление требований к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного, в обоснование которого указал о получении копии решения финансового уполномоченного накануне подачи искового заявления, что препятствовало истцу обратиться в суд.

Решая вопрос о восстановлении процессуального срока суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного от *** №*** вступило в законную силу ***.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ***, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, срок для подачи настоящего искового заявления в суд истек ***.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почты ***, что подтверждается номером почтового идентификатора, указанного на конверте №*** (л.д.78), то есть с пропуском срока для его подачи на 10 дней.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления заявлено представителем истца устно в судебном заседании от ***.

В соответствии с ответом на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления представитель истца указал на то, что копия решения финансового уполномоченного была получена Бондаренко И.С. накануне судебного заседания.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов, представленных по запросу суда финансовым уполномоченным не представляется возможным определить срок отправления истцу копии решения, а так же отсутствуют доказательства его получения последним.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения истцом копии решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что истец обратился в суд с пропуском процессуального срока на предъявление требований к финансовой организации – АО «Альфа Страхование», оснований для оставления требований без рассмотрения не имеется, учитывая, так же, что пропуск срока на подачу искового заявления является не значительным и составляет 10 дней.

При таких обстоятельствах, суд усматривает объективные обстоятельства, которые препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд. Также истцом доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления, в связи с чем заявленное им ходатайство о восстановлении такого срока подлежит удовлетворению.

Проверяя правомерность действий АО «АльфаСтрахование» в части выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что после осмотра поврежденного транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №***, и проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта, АО «Альфа Страхование» платежным поручением №*** от *** потерпевшему Бондаренко И.С. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 300 рублей.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела и решения финансового уполномоченного от *** №*** следует, что возмещение вреда Бондаренко И.С. осуществлено в форме страховой выплаты, в том числе в связи с тем, что у страховщика в регионе обращения потерпевшего отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющие восстановительный ремонт автомобилей, что является основанием для возмещения вреда в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценивая указанные доводы, послужившие основанием для смены формы страхового возмещения страховщиком и вынесения решения финансовым уполномоченным от *** №***, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на данную станцию технического обслуживания (несоответствующую установленным требованиям), а также путем выдачи направления на ремонт на выбранную потерпевшим станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы ответчика о том, что потерпевшим выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, суд находит не состоятельными.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления Бондаренко И.С. о прямом возмещении убытков от *** следует, что потерпевшим выбрана форма возмещения ущерба в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, заявитель указал, что не дает своего согласия на проведение каких-либо доплат за восстановительный ремонт транспортного средства, увеличение срока ремонта транспортного средства, проведение восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении и не оригинальных запасных частей. Истец дал свое согласие на перечисление страховой выплаты в денежной форме без учета износа транспортного средства по приложенным банковским реквизитам в случае невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и отсутствии у страховщика договоров с ремонтными организациями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом при подаче заявления в страховую компанию был осуществлен выбор способ возмещения ущерба в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом при выборе денежной формы возмещения убытков, с приложением к заявлению банковских реквизитов, Бондаренко И.С. исходил из всех возможных случаев, предусмотренных Законом Об ОСАГО, при которых натуральная форма возмещения могла быть заменена на денежную.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №*** на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Напротив, стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона «Об ОСАГО» в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА выбранной самим потерпевшим.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив свои требования, просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 077,64 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №*** от ***, составленного по инициативе страховой компании.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, которые основаны на методической литературе, результатах исследования акта осмотра и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Возражений против экспертного заключения №*** от ***, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по инициативе страховой компании, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №*** от ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 20 077,64 рублей (53 377,64 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей) – 33 300 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 10 038,82 рублей (20 077,64 рублей*50%).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Панасенко М.Р. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из информации УГИБДД по адрес*** следует, что собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** является Панасенко М.Р.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик Панасенко М.Р., как законный владелец источника повышенной опасности.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств перехода права собственности на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, на момент дорожно-транспортного происшествия иному лицу, а также владения указанным автомобилем иным лицом на законных основаниях, как не установлено и обстоятельств выбытия автомобиля из обладания ответчика Панасенко М.Р. в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Панасенко М.Р. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении указанных выше обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на самом ответчике.

Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела Панасенко М.Р. суду не представлено.

На основании изложенного, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике Панасенко М.Р.

За основу, для определения размера причиненного истцу ущерба, судом принимается экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** составляет 125 200 рублей (без учета износа).

Принимая во внимание тот факт, что страховая организация обязана возместить истцу страховое возмещение в размере 53 377,64 рублей, размер ущерба, подлежащего взысканию с Панасенко М.Р., составляет 71 822,36 рубля (125 200 рублей – 53 377,64 рублей).

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

При взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Положениями пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из вышеизложенного следует, что истец будучи лицом, имущество которого пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика вправе требовать возмещения реального ущерба, сумма которого превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пределе, предусмотренном Законом Об ОСАГО.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Панасенко М.Р. в возмещение причиненного ущерба 71 822,36 рублей.

Доводы представителя ответчика Панасенко Р.М. о том, что вся сумма ущерба, причиненная истцу должна быть взыскана со страховой компании, которая надлежащим образом не организовала ремонт транспортного средства, со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по мнению суда основаны на ошибочном толковании указанной нормы права, которая устанавливает лишь обязанность страховой компании возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, то есть в размере стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета износа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что ИП ФИО1 уплачено 20 000 рублей.

Учитывая, что отчет ИП ФИО1 №*** от *** положен в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Панасенко М.Р. в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016а № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, размер которых подтверждается договором №*** от ***, распиской к договору от ***.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 35 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Истцом заявлены почтовые расходы в размере 431,8 рублей, которые подтверждаются материалами дела – кассовыми чеками об отправке копии искового заявления сторонам и суду, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Панасенко Р.М. пропорционально удовлетворенным требованиям, с Панасенко М.Р. 78 % (71 822,36 рублей от 125 200 рублей (сумма материальных требований 71 822,36 рублей), с АО «АльфаСтрахование» 22 % (20 077,64 рублей от 125 200 рублей).

Таким образом, с Панасенко М.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 300 рублей; с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 700 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 957 рублей (чек от ***), тогда как подлежало уплате 2 354,67 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Панасенко М.Р.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 602,33 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1103,49 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░ (***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 077 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 038 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 95 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░ (***) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 822 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 300 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 336 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 354 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░ (***) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 602 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1103 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░